主题：【原创】哥本哈根与气候变化 -- 晨枫
它们还能再和我们打一仗？它们说我们是混蛋，我们就是混蛋么？让他们说吧！我们只要做我们应该做的，就好了。我们中国人从1840年走到今天，从来不是靠别人的评价，是靠我们自己的双手。我们说过要维新，西方帮助我们了？我们呼喊过国联，西方制止了日本的侵略？我们什么时候是完全靠西方的帮助成功的？我们那一点的成功不是靠自己的双手拼回来的？朝鲜战争，联合国军和我们打。对印反击战，全世界谴责我们。我们收获了什么呢？现在，“成为全球的罪人”又能把我们怎样？
西方当年用坚船利炮对付我们，后来用经济封锁对付我们，现在用一个“不同意就成为全球的罪人”对付我们，我们还会怕么？
我们确实离强大还很遥远..........现在被推到台前是个非常糟糕的事情，绝对不是什么好事情。西方瓜分我们时候，我们不是在前台么？日本侵华时候，我们不是在前台么？即便是上世纪八十年代，我们和美国关系最好的时候，难道不是在前台？我们不止一次的被推到前台，只要我们要向前走，就一定能向前走。
我的语气有些冲。可绝对不是对您。只是想说一句话——真没必要把西方人的说法、态度，太放在心上。兵来将挡，水来土屯。我们想过上好日子。除了我们自己，谁还能阻止得了呢？
再次为自己的语气道歉。可是，我不想换。只想用这个语气表达一下自己的想法，自己个人极其不成熟的观点。谢谢。
你要是不缩手，非要跟人家抢第三个苹果，不仅抢不到，反而可能在撕扯的过程中把第一个苹果也丢了。
俺们也想一把揪住老美的脖领子：
“说，是不是你做的坏事最多，是不是你的腰包最鼓？
你应不应该负最大的责任，你是不是该出最多的银子？
你不减排不出银子就是全人类的罪人！！！”
关键是俺们还没那个力气啊。现在只能做到让别人不敢抓我们的脖领子，想抓也抓不住。所以我认为没有理由对我们在哥本哈根的表现不满意。
如果是去年314之前，很多中国人还相当在乎西方的舆论。现在，它们骂我们越凶，我越高兴，说明我们中国至少没吃亏，而且有可能是占到了便宜；说明我们中国实力已经强到了一定程度，而且运用实力的技巧在提高。
我本来非常担心气候大会之后西酶赞扬中国，现在放心了
他们达成协议执行好了，可这事没有中国，协议也就没有多少意义了。
中国没有参加投票，有理由拒绝执行，但还是要多一道解释不是？
十七页帖子看了七页，发现晨大为代表的乐观派和锦候为典型观点的悲观派都和我这个旁观派一样，没有弄清楚一个问题：不管发达国家如何抹黑，发展中国家，77国集团是如何看中国的？
只要他们认为中国这次和他们站在一起，代表了他们的呼声，中国就胜券在握。
占据道德制高点，本来是中国用了几十年的法宝，可是被某人用发展经济的名义弃如敝履。那么今天的的气候大会，倒是对这种唯生产力论的发展思路做了一个再客观不过的检验。
中国是和发达国家同流合污，欺压发展中国家，还是认清他们的伪善面目，维护自己和大多数弱小国家的权益，这是个很考眼光的选择。其效应远非GDP可以衡量得了的。一句话：公道自在人心。
同时还要对晨大善意劝导几句：用西方国家对中国的思路来判断中国，那中国就永远是邪恶的-----不管他用G2还是其他名词，目的无非就是把中国从一群可以依靠作为道德和实体经济后盾的发展中国家，特别是非洲，南美拥有战略资源的国家中分化瓦解出来；这有什么值得高兴的？
理科思维来看政治交锋，大国博弈，容易走入简单化，教条化的怪圈。打个不太确切的比方，在某些军事论坛，许多军迷就爱比较飞机作战半径，雷达探测距离，第三代战机数量等，来作为军事力量，国家实力的依据。大国博弈，有这么简单吗？
要这样的话，联合国常人俱乐部只要5个掌上型计算器就搞定了。
同理， 中国真的G2了吗？感情上我和晨大站一条战线，理智上却得为锦候的观点投赞成票。
问题的关键在于：中国的国策不是为77国的利益为主导的，而是以中国的利益为主导。中国的利益是什么呢？是使中国老百姓过上好日子。中国曾经可以当77国集团的代言人，因为中国本身在社会发展程度、生产力、生活水平上和他们是一样的。当中国的社会发展水平、生产力、生活水平和77国集团拉开距离后，再要谈团结77国集团占领道德制高点，这就是刻舟求剑了。
以下为漏斗子文字：
据我看到的资料，对这次温总理根本哈根之行，打85分，表达了即使不达成协议，中国减排主权的独立性，这一点是针对美国的，二是坚决站在不发达国家集团一边，站队正确，而且中国的加入和行动，使不发达国家对付发达国家有了道义力量，第三是中国的所作所为，对比出西方国家自私自利的丑态，在世界面前大展示。
我想，哥本哈根会议不会是做无用功的，会大大影响以后国际间外交，同时为第三世界的团结一致与西方的斗争，提供了一个范例。
与周恩来总理当年参加日内瓦会议、万隆会议比起来，我们在细节方面想的还不很周到，原则性和灵活性的把握，还不够精到。这一点说明我们的领导人和外交部，在继承老一辈外交遗产方面，做得不够，很不够。
针尖对麦芒，就是要敢于斗争。被动的都还不够，要学会主动斗。只有斗争，才会有和谐。斗争越是坚决，也就越发和谐。
有些可以交易，原则不可以交易。在对华禁运上，外国也是投降派的。法国要在大飞机“心脏”上帮忙，人员培训、技术资料先行了，还有人家的“戴高乐”也是我们想瞄一眼的，都满足了，所以主席总理委员长轮着会见，大单子也给了。不过我们也张心眼“行动对行动”，合同是不算数的，履行才是王道。
雕栏砌玉自己估计：TG对德国的重工业还是垂涎三尺的；比如造机床的机床，坦克技术，金属工艺什么的。。。。。
有人八卦说磁悬浮技术可能在航妈上作弹射器的动力。。。。。
这些东西总要给人好处吧。。。。。。
作阴暗小人窃笑状
就是依旧把“发展中国家”当作一个整体。事实上，77国集团在哥本哈根会议上已经分裂了，因为彼此的诉求差异大，这个分裂是很难弥合的，难以协调的。这是气候谈判十多年来最大的一个格局变化。
当然发达国家阵营也分裂了。
作为发展中世界的代表，77国集团实际上包括140多个国家，现在已分裂为三或四个小集团：
中国、巴西、印度、南非是基础四国，代表发展中国家里经济规模较大、发展势头较快的大国。基础四国的主要诉求是依据京都议定书，不接受总量减排指标。
图瓦卢等是小岛国集团，是一些声称自己快要被海平面淹没的小岛国。他们不仅要求其他国家接受总量减排指标，还要求将温度上升控制在1.5摄氏度以内（鬼知道哪天太阳活跃一下，温度上升就会超出1.5摄氏度）。现在小岛国基本就是欧盟的传声筒和枪杆子。
77国集团中剩下的，声音比较大的是最不发达国家，他们的主要诉求是减缓、适应气候变化的援助。
还有就是一些打酱油的。
中国在哥本哈根，谈不上出卖发展中国家。
但是基础四国已经和小岛国集团走不到一起去了，这是很明白的事。
另外，由于会议日程太紧张，基础四国最后谈草案的时候让奥黑挤了进来，形成的草案已经没有时间与其他发展中国家通气协调了，因此技术上有了差错，导致苏丹和委内瑞拉发出怨言。
但这些问题是可以解释和补救的，也是今后一年的一个主要任务，争取最不发达国家和酱油发展中的支持，孤立小岛国，强化自己的主张。
我在两个回帖里解释的比较多一些，请参考：链接出处
当今的世界局势是如何的？
在这个局势下，继续韬光养晦是不是可能的？
如果是不可能的，气候大会上的高调，到底是被迫还是主动？
这些基本判断如果得出的是不同的结论，自然与晨枫的观点南辕北辙。
雪里蕻说：
发达国家阵营也分裂了，
-----也许，但在遏制中国发展的势头上，却是同心同德的。
中国的个头这么大，到哪都让人肝颤。你要发展，要吃多少地球资源？别人还能剩多少？这虽然大家都没明说，但都会盘算。
雪里蕻说：小岛国基本就是欧盟的传声筒和枪杆子
-----那么我们是否也要有自己的传声筒和枪杆子？是否传声筒越多越好？是否认同我们立场的越多越好？
我们的立场是什么？-----发达国家有道义的责任和实际的义务出技术，出钱帮助发展中国家减少碳排量。因为中国排放的只是那七个饼里最后半个里的十分之一。前面六个半饼是发达国家从蒸汽革命开始一百多年(是这个数吗？好读书不求甚解，记不住)积累起来的。轮得到中国负责吗？
想起最近几年的中国被授予的流行马甲-----负责任的大国，不由一笑。
晨大说的社会发展水平、生产力、生活水平概括一下无非就是口袋里多了几个钱，那么您觉得和中国在同样发展水平的一些国家会和中国持一个立场吗？会愿意和中国持一个立场吗？如果不和77国集团，发展中国家抱团，和谁？别告诉我您觉得中国今天真这么牛可以横眉冷对千夫指了。那鸡巴还知道团结就是力量，合伙算计中国呢。
我觉得您是说咱们今天因为以利益为主导,就不需要占领道德制高点了呢，连霉菌还知道需要一个高尚的理由，为自己的贪婪找替罪羊，怎么中国就不需要了呢？
是我太迂腐，还是没看明白您话里的意思呢？
谁说发展中国家在遏制中国发展上是同心同德的？在气候变化问题上，阿三哥是自告奋勇，而且与我们立场完全一致。
至于其他发展中国家（小岛国除外），只要把大会最后那个技术性问题解释明白了就会支持中国，这有充分的信心。
问题在于，算历史老账也是没有出路的。算工业革命以来的累计碳排，这可以作为讨价还价的筹码，但这个筹码不重。现实政治上向前看的，不公平，但我们还没有能力改变所有的游戏规则。
中国自然需要占领道德高地，自然需要团结尽可能多的国家，问题在于当道德高地和尽可能多的国家和中国自身的发展发生冲突的时候，中国应该怎么办，我想这才是我们的差别所在。美国和欧洲也是一样的，强调道德高地只是在对自己方便的时候，要是不方便了，就强调别的事情了。