主题：【原创】维护社会特权的西方民主政治 -- 唵啊吽

这个问题就是现在有些学者把中国当下类比于希特勒崛起的德国的原因。这个问题在西方学术界是没有解的。如果中国终于强大了，而且也实现了美国似的民主，国际秩序会这么样？到时候，中国人民的民主就是为了中国国家利益最大化的，不如此选民不同意。即即便中国诚心诚意按照美国模式建立民主，到时也不过就是以中国帝国代替美国帝国，难得这就是人类普世价值？这点我在这个“最好”的制度有一个基本假设里做了部分解释。所以，以西方人的学术理论，无论中国走什么路，他们都会不遗余力地阻碍中国发展。中国有一段时间就是想全盘西化，按照西方开出的药方一样一样尝试，结果，无论中国怎样想到达西方的期望，西方总是不断变化标准，不断提出新要求。曾经何时，西方劝中国开放市场，自由竞争，如今，中国廉价产品也成为一大罪状。所以，中国崛起绝对不会一帆风顺，还会有形形色色的反华小丑不断地跳出来，而且是歇斯底里地跳，不惜把西藏农奴制度描画成自由的天堂（我就不信西方历史学家对西藏过去就如此无知）。我在《大国崛起》(13)中说过：

关于腐败问题，西方认为多党制才能防止腐败和专制，但是，多党制就是各社会集团结党为自身利益最大化的政治形式，这回到这个“最好”的制度有一个基本假设。实际上，河里已经有人讨论过这个问题，西方腐败是合法化制度化的，也就是我这就是为什么中国不搞西方民主的根本原因里说到西方允许社会特权膨胀，而中国不允许。今年中国反腐许多高官落马，而美国一个议员被起诉，后来因为正当程序问题而起诉失败，美国政府为什么会出现法律程序这样的小错误来开脱一个议员？美国弹劾总统从来是只夺权不夺财，尼克松被弹劾以后一样还在社会特权阶层内，不向中国那样贪官被杀头下狱。而有些名流下狱后一样可以在狱中好吃好睡好待遇，赚钱理财一样不误，狱中一样不失特权身份。

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=385x380040

“黑水”案是国会听证过的，我听过那些国会听证会，真黑。但我还没看到追究腐败的刑事判决（或许有媒体不报道？）。

我的想法，与老牛的观点相似。

以下是我在另一个话题里的一个回复。

http://www.ccthere.com/article/2631967

欢迎指正。

您别介意，俺只是还是疑惑您的答案.我们的官员是夺权夺财夺命，可也没有阻止什么？

某种程度监督，与其说舆论，还不如讲托internet的福。现有的情况和基础下，诞生人类普世价值，俺觉着有点奢侈。俺并不是一定要绝对民主，只要人民生活好，谁当政都无所谓。

可是在普遍缺乏制约的情况下，一定能保证大家都有馅饼，俺表示怀疑。

昨天看了日本NHK的电视节目，跟踪推广日本大米的四川山区彝族一家人，家里的孩子想吃点菜，什么也没有，只有煮土豆（60公斤土豆大概卖了30元，吃的都是因为小卖不动的）。天天看着河里在谈论世界经济，幼稚一下，别介意。

中国也好，西方也好，都在调整

只不过某制度不是最好的，至少对后发国家不是最好的。等中国实现了工业化再改也行啊。只怕是因为中国实现了工业化现代化，西方已经崩溃了，轮到他们再来学中国的制度了

宪政，法治，自由和民主应该是一个整套。基础是契约精神。制定的规则大家都会遵守。西方民主要在契约精神之上才能成长，没有契约精神的地方难以推行。

欧美的社会制度战后的改良是有目共睹。

选举权是权利，不是权力。雅典城邦的契约就是平民接受贵族统治，贵族保障平民安全和贸易利益。但是，贵族往往不履行契约责任，所以，平民就重新和新的贵族代表签定新的契约，就是选举。

契约必须有契约双方，所以平民和统治者是不同的集团，否则谈不上契约。自己跟自己没有必要契约。如果政府是人民自己的政府，就无需契约。

所以，民主政治不是权力来自人民，而是人民认可贵族统治权力合法性的一种法律形式－－契约。

有比您举的例子更加严重的。特权阶层一旦形成，中国人民是不会答应的，中国人不像西方人那样可以容忍特权阶层。

我在国内接触过很多对政府不满的人，但是他们往往提出政府应该怎样怎样，而不是依靠民间社会力量去往那个方向推动。这和西方很不同。

舆论监督，决策透明等现代政治文明中国肯定是需要的。但我不相信西方指责中国民主人权问题是为了中国人的福祉，他们之所以这样做是为了他们的国家利益。

例如伊拉克，在伊拉克建设民主是他们的冠冕堂皇的借口，但是，萨达姆当初就是美国扶植起来对付伊拉克的。伊拉克战争使得60万伊拉克人丧命，四百万人逃难，我只能说美国为了石油是真，为伊拉克民主是假。

中国民主精神要建立在比西方民主更先进的意识形态之上。而中国认为传统中有很多政治智慧和资源，我们吸收西方的先进思想，但是一定不能跟这西方民主人权的指挥棒团团转。老师打学生的近代民主运动

制定一个处处都对自己有益的规则制定者肯定会遵守，如果无益制定者会第一个去违反。美国一直喊反对贸易保护，现在玩得最狠的也是它。

所谓西方的契约精神，根本就是几个大块头谁也惹不起谁的情况下，达成一种默契平衡。如果有个家伙突然认为自己比其他几个都要厉害得多，或者自己吃了契约的亏，就会立刻蹦起来撕毁所谓的契约。中国封建社会时期没有所谓的契约，就是因为中国是大一统的社会，多数时候周围的力量不足以构成太大威胁。如果有这样的力量存在，中国也会遵守所谓的契约精神——比如西汉初年的和亲政策。而一旦有能力摆平这个威胁的话，契约就根本不值钱了。西方社会也是同样的现实——如果这一时期大家都在遵守契约，那么说明这个时候谁也惹不起谁，一旦有了实力，大块头会第一个踢开契约。欧洲历史上的战争基本都是这么回事。西方拿这个契约精神说事，就是为了给自己脸上贴金，本来就是大家都心怀鬼胎，恨的牙痒痒，但是谁也不敢第一个跳出来，就都说“我们都是有契约精神的啊”。英国历史上在欧洲大陆的政策就是实现实力均衡——法国强大了，他就靠近德国，德国强大了，他就靠近法国。这不是它多么高尚，怕打起仗来欧洲大陆的老百姓遭殃，而是它知道自己是个海岛国家，天然的就和欧洲大陆分开，很容易被排斥，所以，欧洲大陆越乱套，它越有机可乘。所以，它到哪都挑事，离开哪也要挑事。离开印度还来个印巴分制，留个克什米尔。当初离开中国时候，也是尽力想挑起点事端，可惜没得逞。它要真是遵守契约精神，就该老老实实的按照中英联合声明办事。所以说，这个世界哪个地方都有契约精神，因为大家谁也不敢单挑一大群人，可哪个地方的也都不把契约真的当做自己的行为标准，有了可以当老大的机会都会撕掉旧的契约，再按照自己的利益建立一个新的契约。

中国古代各个朝代，皇帝们要求臣子效忠，不就是一种契约，大家也都遵守得很好么。谁要是说这种契约不如西方的契约平等，那是因为没那个必要——天下就这么一家，你还能找第二个契约么？先秦时代就不是这样了，因为有一大把国家，能人们可以自己找合适自己的君王的契约，可以换老板。那个时代，国与国之间也有契约，只不过遵守的时间比较短，因为那时候，国家实力的变化太快了，这代君王成了霸主，下一代内部继承人就打起来了，再下一代出个败家子就什么都没了。欧洲国家，大国没几个，实力变化也不太快，所以大家就多遵守一些时间。

所以说，所谓契约，不过是老大（或老大们）的要求，大家惹不起老大的就要遵守，惹得起的，就TMD干上他一票。以前是英国挑头当老大，契约就要按照殖民帝国的要求来设计。后来这个老大老了，不中用了，新的老大美国开始挑头，那么新的契约就要按照新老大所谓的“民主”的要求来设计了。

不同的不过是，不同的契约因为制定契约的老大（或老大们）要求不同而不同。

一句话——契约精神是个筐，需要什么就往里装。当然了，前提是你要有往筐里伸手的本事，否则，你就只有背筐的资格了。

而是“舒舒坦坦的过日子”