主题：【原创】市场式民主 vs 家庭式民主--修改版 -- 陈王奋起
Arrow不可能定理早就从理论上推断：靠投票来实行多数选择不能保证多数人满意。 而多数选择是一切民主体制的基石。不客气的说，Arrow不可能定理宣判了民主最优判断的终极死刑。
甲：中餐>西餐>日本餐
乙：日本餐>中餐>西餐
丙：西餐>日本餐>中餐
如果用民主的多数表决方式，结果如下所示：
首先，在中餐和西餐中选择，甲、乙喜欢中餐，丙喜欢西餐；
然后，在西餐和日本餐中选择，甲、丙喜欢西餐，乙喜欢日本餐；
最后，在中餐和日本餐中选择，乙、丙喜欢日本餐，甲喜欢中餐。
三个人的最终表决结果如下：
中餐>西餐，西餐>日本餐，日本餐>中餐
所以，利用少数服从多数的投票机制，将产生不出一个令所有人满意的结论，这就是著名的"投票悖论"（paradox of voting）。
投票悖论最早是由康德尔赛(Marquis de Coudorcet)在18世纪提出的，因而该悖论又称为"康德尔赛效应"[③]，而利用数学对其进行论证的则是肯尼斯·阿罗。
如果说直接民主存在理论上的限制,不保证最优，那么JY们大力推广的是代议制民主更是远离真理的殿堂。一般代理人是有任期的，实践也不允许短任期的代理人，毕竟选举成本是现实的制约，即使大众发现这一候选人有问题，用选票把他选下去也要等到4年或5年后。 在自动控制理论上而言，一个或若干个环节存在较长时间延时可能导致快速响应系统进入不稳定模式。要想系统稳定，只能大幅降低反应速度。对应在社会实践中就是经济发展严重缓慢，惩恶扬善也不具备威慑力。
因为任期的延时作用，使得民主体制内的作恶者有足够的时间为自己捞取利益，消灭证据，收买证人，消灭反对者。即使由于任期的限制不得不离职，他还可以和下一任当权者勾结，把民主制变成分赃制。 很不幸， 现在发生在大部分的民主体制国家如印度，巴基斯坦， 菲律宾，印尼，名单可以很长很长， 每天就发生着类似的故事。
在西方的体系中，用三权分立和媒体的监督权缓解上述根本矛盾。然而，司法权， 立法权， 行政权本身都存在上述根本缺陷，他们解决了一些问题，同时带来了新的问题。 美国高院大法官在戈尔布什案的判决让多数选票拥有者输掉了选举；国会山的庞大院外集团； 在伊拉克的黑水集团和哈里伯顿战争外包公司等等，这些现象形象地演绎了代议制民主体制的根本缺陷。
一句话，基于任期制的Marketing民主体制事实上不得不依靠人性本善来克服这一根本的困难。在发达国家和不发达国家同样实现基于周期性选举制度，而不发达国家的实际状况之糟糕大家有目共睹。贪腐状况比中国有过之而无不及。南周派一提到这些就顾左右而言他，或者反问：你为什么总和最差的比？ 这些家伙只知道让你服药，哪管你的副作用。
回答这个问题，个人认为西方的Marketing Democracy事实上也是基于人性本善的，而制度本身却假定人性本恶，处处掣肘。这埋下了根本矛盾。贫穷国家的当选人当选后合法收入也未必其他人高多少，一旦下台什么也没有，依旧为生存而挣扎，不贪实在对不起自己的祖宗十八代！而富裕国家的当选人在卸任后没有这些担心，如果因为小的贪腐被发现的话反而连普通人都难做，收益风险比太小，，没有强烈动机，故在这一方面比较谨慎。当然，大的贪腐和利益输送从来就没有听过，不过更加隐蔽和高明。
媒体曾让很多人幻想。随着314时CNN以及其他西媒的表演，美国大选时候的选边站，Google的奇妙搜索排列，让大家充分知道媒体是有倾向性的。毕竟媒体是资本的附属，是以盈利为目的的。依靠媒体抓腐败就好像用猫来限制钓鱼。
从电视时代到Internet时代，代议制民主也发生了很大的改变。政客们从密室政治转向到了电视讲话，转向了“表演”这一方兴未艾的行业，也从”谋略“民主转向到“市场”民主。政治家们其实没有自己的战略视野和政治理论，他们从一个又一个民意调查得到灵感，裁剪自己的政治观点，修订不同的演讲计划针对不同的目标选民。当市场调查不利的时候这些人会随时修改观点甚至重启炉灶，推到重来。总之，这些人的表现完全和一家商业公司的市场经理相似，为了营业额，他们可以做任何事！就是这个原因，我把代议制民主称为“Marketing Democracy”一句话，这是一个“影帝”辈出的时代。
Marketing Democracy本身有一定道理。任何政治思想都要得到大众的认可，老毛得天下也要经过湖南农民的考察，提出自己的政治纲领，再去推广。但在任期很短的Marketing经理就有很大问题了。他不可能力排众议实行一个5年后得益的项目，或者让一部分人5年，10年受苦，15年后收益的。在公司内部，这些被称为战略决定，是由董事会决定的，股东大会基本上也是听听就好。但现在，选举让一个市场部经理坐上了董事长的位置，而且4年后就要重选，不行换人，这时董事长必然是短期行为，作秀行为居多。战略行为反而降低到次要地位。
回头看中国的政治。自从儒家确立政坛的统治地位以来， 修身齐家治国平天下成为一个普通知识分子的理想之路。从另一角度来讲，中国整个国家就是建立在家庭上的无限复制和同构重叠。父母官， 爱民如子等说法不知不觉把官员放在一个家长的位置。秦以降的皇帝几乎没有一言堂的文化环境，与其说“专制”， 不如说是“家长”制。在家长制中，家长征询家庭成员的意见，决定资源的分配，孩子有权提出意见但必须服从分配。
到了新中国，“专制”更是不见踪影，即使是毛，做任何决定的时候也要广泛征求意见，除了老毛的超强权威，现在中国决策的过程有越来越多的人加入进来。TG的今天，与其说是“专制”，不如说民主，因为权力一不世袭，二不是一人以决，又有大事9人委员会决定，有时甚至是90人决定。当政策偏离既定路线太远的时候政府外元老还拥有超强干预能力，这和参议员投票非常类似。我认为这种决策机制和代议制民主并没有本质的不同，理所当然冠名为“民主”。对比市场化民主，最大的差别不是民不民主，而是参与决策者的选拔机制不同。中国的“家长”是更长一辈的家长当年的提拔。故我把他称为“家庭”制民主。
今天的中国，九老治国体制，就是江、湖也不能改变，很多时候任何体制内的政治家只能顺势而为。邓的及时干预，江的到时下台为中国开辟了一个又一个很好的范例：家庭制民主可以更好地适应后发国家如何适应新的经济竞争环境。毕竟纯粹的Marketing Democracy会让不同的利益集团公开冲突，在国际竞争时被敌人各个击破。而只要有一般智慧的家长依靠朴素的感觉就能知道应该如何赚更多的钱，正确地分配资源，让家人过上更好的生活。在利用国家资源和国家意志，实现重要领域的突破，日本，韩国，新加坡，台湾莫不如是走上了经济腾飞之路。
家庭式民主需要解决的是社会贫富差距过大导致的价值观、世界观的不同，从而引入越来越多的内部冲突； 经济的迅速发展导致家长的权柄太大，分配资源时向自己人过多地倾斜，经过几代累积形成豪门大族。
Inetrnet的兴起理论上让管理的扁平化成为可能，舆论--特别是媒体以外的言论监督可以更有效，更难受买。家长制民主在新的形势下也有可能发展成可以对抗代议制民主的政治制度，特别在发展中国家需要这种能够凝聚国家意识，在弱小落后的时候集中国家资源，打败各个击败的战略，从而突破先进国家的事实封锁。
回首一看，过去30年甚至60年，能从废墟中爬起来或者落后中崛起的国家、地区： 日本， 韩国， 台湾， 新加坡，无一不是“家庭式民主” 的亲身实验者和成功者。而那些实行Marketing Democracy的国家，除了西德，没有一个能走出泥潭。而西德，原来的底子实在是太强了。
Family Democracy vs.Marketing Democracy。 追本溯源，毛泽东无意中在中国创立了新时代的政治制度。也许，这是他的最大的政治遗产！
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
1. 家庭式民主的默认前提是相信人性善的一面，相信家长能做到或者基本做到天下为公。而不是总在千方百计的谋自己的私利。这是西方文化所不相信的。
2. 选举式民主的一个更重要的作用可能不在于体现民意，而在于宣泄民意，让人民有一个参与、当家作主的感觉。
3. 家长式的管理使被管理者倾向于对权威和领袖的认可，而对自己的自信不足，期待英明领袖。选举式民主容易让人民信心爆棚，觉得自己聪明无比，什么都能胜任。其实两种感觉都未真实
家庭式民主的成功需要领导人有强烈的留名青史的冲动。碰巧的是中国文明绵延5000年，祖先崇拜的文化传统是中国人克服对死亡的恐惧的重要精神支柱。祭祀牌位就是说祖先不死，他们在后代的缅怀中永生。
历史上许多统治者在取得绝对权力后依旧保持克制，励精图治，一是忌惮史书上的骂名，自己蒙羞不算，就连子孙也蒙羞。二是希望自己能够长久地活在子孙后代的缅怀中。绵延不绝的史书给一代一代的当权者带来了无数正面的和反面的事例，皇帝偷偷改史书，杀史官的事情一再发生，说明他们真的介意历史的影响。毛泽东一代雄奇也未能免俗，他其实最在意的是成为千古明君而不是什么当代人的山呼万岁。把他和刘的斗争降低到权柄层次实在是对毛的境界严重误读。江当年放下权柄，实现了TG历史上的第一次权力平稳过渡，未必没有历史的约束和留名青史的冲动。
这一点其实也可以很好地解释TG顶尖高层不太贪钱的而省级以下贪腐一发不可收拾现象。毕竟这一层级以下留名青史的动力以及遗臭万年的压力渐弱，又缺乏强有力的监控体系，名义薪酬也远不及外企和私企高层，只要是人就有可能贪污。
当然，我不是说市场式民主体制就能解决贪腐问题，就像我前面所讲，市场式民主在社会经济水平较低时会滑向轮流分赃制，贪腐可能有过之而无不及，因为顶级领导人也是时日无多，权力过期作废，不捞白不捞。当顶级领导也捞的时候整个社会就更加不可收拾了。看看印度，俄罗斯你就能明白。
多谢各位的信任和支持！
是PDF格式的，发个链接：
是一篇关于投票制度数学分析的文章，我觉得写得还算深入浅出的，推荐给大家看看。
再附一段引言
林肯说过，“全体一致性是不可能的；但作为一种持久的安排，少数通过规则却又是完全不可接受的。因此，拒绝多数通过原则之后所剩下的选择就只有某种形式的独裁或专制。”少数服从多数也许是一个最直观或表面上不言自明的投票原则。然而，现实中的投票制度在此原则之外却表现出极大的多样性。这种复杂性提出的问题是：投票制度是否重要？制度对政治生活的影响如何？只要对这些活动略有注意，就不难发现制度的重要性。事实上，集体决策的结果会随着投票规则的不同而异。也就是说，同样的个人选择集合经由不同的投票过程可能产出不同的集体选择结果。
这种表面上的错综复杂使得数学在其中有所作为。在社会科学领域，数学的介入往往意味着符号表达和运算，模型和理论分析，定量描述和运算，以及对观点的数学演绎和证明。通过形式化的假设和推理，不同的投票制度的特点将得以显明。后文从几种简单的投票制度和对制度的合理要求出发，尽量避免抽象讨论，介绍对多种投票制度的规范性质的考察，分析这些制度在多大程度上能够达到其理想的特性。
我把原文修改一下吧
原文第一个链接确实我也访问不了
第二个链接现在可以访问，这个链接是源自我们大学的论坛，今天刚好在维护，现在已经维护完毕可以访问了。我的这个朋友就是我一个大学的学长
就你举的那个吃饭例子，用家长制能找到更优解吗？
好文，观点很精辟，但是还不够深入，家长制如何防止权力过于集中，可以好好论述一下！
这种任何答案都不能让人满意的问题家长直接凭自己和幕僚的意见而做出最后决定。这可能不是最佳的，但很可能是次佳的，关键是这一决定节省了大量社会资源。如果家长睿智，甚至可以看出日本餐虽然美味但容易食物中毒，在落后地区不易推广，直接限制。这样社会少了一个选择，三分之一的人骂娘，但整体利益更大。
这个“最不坏”是什么语义？
如果把好坏看成一个坐标系，最好和最坏是正无穷大和负无穷大，不好不坏就是坐标原点，“最不坏”就是一个无限趋近于零的、绝对值最小的负数？
给民主制度下这个定义的人应该回中学重学学语文。
首先跟老兄同喜一下。俺跟在你后面过关了。
1，这个实验的背景描述中有这样的话，“但是，不同的文化背景形成了他们不同的饮食习惯，对餐饮的要求各不相同，风格各异”，而且是中、日、美这样相当不同的情况。那么，这里是否有一个隐含前提，即“社会缺乏基本共识”？在具备基本共识的情况下，通过直接或间接的民主制度，能够使多数人在最重要的方面满意。在此之外，人类社会达到一定规模，个体的需求必然五花八门，因此就细节而言，就一个具体问题投票可能没办法同时满足大部分人的要求。但这个实验好像过于简化了。政治的精髓是妥协，那么三个人也可能达到这样的协议，即中餐、日餐和西餐各取三分之一，吃个拼盘。另一种假设：不能搞调和，只能选一种，于是吃饭就选了中餐。喜欢吃日餐和美餐的不爽。然而利益有冲突的不止这一种，这次A满意地吃上了中餐，以后B在买衣服的时候满足了，C在做运动的时候满足了，这样每个人也许有三分之一的机会满足。在社会中，如果一个人群得到满足的机会能够对应于人口比例，即便没有满足也不是利益的根本损害（总是吃上饭，没饿死），那这种妥协似乎也是可以接受的。
2，如何制约家长的权力？
“Inetrnet的兴起理论上让管理的扁平化成为可能，舆论--特别是媒体以外的言论监督可以更有效，更难受买”。我同意你的说法，而且我对中国未来舆论自由的期待也在于互联网。从这几年的情况来看，网络舆论监督还是起到了很好的效果，比如江西那个考察团行程被网友曝光之后，官员出国考察比以前小心多了。不过舆论本身并不具有强制力，这是个问题。
党内现在考评干部会考虑民间反馈，但这不是一个硬性指标。对权力的制约，现在主要靠党内的分散，九王摄政之外，未来的党内民主是一个方向。如果党内民主能够可控地顺利运行，那么7600万党员会在相当程度上形成系统自洁的能力。但这显然是一个棘手的问题，如何有效发挥民主制度的监督功能，而又不造成分裂整个党的斗争。
不应该属于家长式民主的。
而日本战后高速恢复的所谓黄金二十年，恰恰是在市场式民主下面发生的。这二十年中主要靠民间的资本投资，不仅实现了高成长，而且，物价也相对平稳。在这段期间，也没有政府也没有进行大规模的基本建设，财政收支保持盈余状态。
今天我们所熟悉的本田和索尼等，就是那个时期靠小规模的作坊工厂开始高速起步的。而等到了田中上台之后，旧财阀又开始重新合并，起死回生，掌握国民经济的命脉。
另外，所谓的家长式国家地区，日本，韩国，新加坡，都是属于GDP高速增长，而国民生活水平情绪安定的典型吧。日本在中日战争期间，GDP也是保持了高速增长的，只是平民百姓每天14小时的劳动也保证不了温饱。
毛主席生前一再强调，是人民群众创造了历史，实践是检验真理的唯一标准。而日后借他之名的人，却在强调，人民群众不过是棋子而已，不仅要准备放弃居住空间和物质享受，休息的时候用用google也是脱离领导，把自己的生活推向深渊的危险举动。
人性的确有善恶的。
柏拉图认为“民主政治”恰恰是“最坏”的
就摘一个河里的帖子吧，井底的文章：链接出处
日本门阀政治的阀主统治就是典型的大家长制；
大的企业集团本身是一些家族控制，他们又通过互相参股，联姻继而控制了整个工业界。本田，丰田的崛起是任何经济体都会发生的现象：总有天才脱颖而出。比较说明问题的是崛起中和崛起后他们是如何管理的？ 正是家长制！这是日本文化的精髓。
所以可以说无论政经，日本都是典型的家长制统治，至于民主，实际上是点缀和幌子。他和中国式家长制的民主程度比较只能说各擅胜场。
说道是谁创造了历史，毛主席说是人民群众，这个话放之四海而皆准，然而不能机械地理解这句话。是人民形成了一个国家的文化，是人民选择了一个国家的制度，人民为一切负责。有人质疑TG的合法性，说我没有投票。我的回答是：1946~1949年， 你的祖辈父辈，4亿中国人用生命投票选择了一种制度，没到时候我们无权悔改。
至于有人问我什么时候可以悔改，我的回答是：任何时候当TG成为中国前进的累赘，我们可以改。但你无法指责一个比大多数发展中国家做得好的政党，特别是最近10年，在国家飞速发展的时候，你没权去阻止发展，我们只能加入努力地队伍！