主题：【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价 -- 任爱杰

其时满清已经是雄踞东北,多次聚歼关内从四川到江浙,宣大,各地精兵的强权.黄天荡之不过是利用地势堵住完颜宗弼,然后尾随出境, 在那之前金军搜山检海,满世界追杀皇帝,皇帝飘荡海上好多天,要说没面子,真不知道赵构该杀多少统军大将了, 要论为君之道,赵构虽然不算高手,但也高明崇祯不知道多少了.

如果乾隆发现袁崇焕也是汉奸, 可以想象他在明史里面保证还不如洪承畴,尤其联想满清统治者自诩得国之正云云,更是不能待见贰臣了

战争初期大部分前线将领都是不能用不善野战搪塞了看来.尤其第一次远征军的将领们. 李宗仁的所谓台儿庄大捷更是个笑话拉

先看看。。。。。

除了上面说的那几个,后期著名的左良玉也是.

要是敌人说得都不可信,那洪承畴就是忠良啦, 史可法也值得怀疑拉.乾隆时期满清建国已经百年啦,对前朝的人和事已经开始慢慢平反和正视了, 乾隆给多尔衮翻案就是一例. 袁崇焕火也不是因为乾隆,还是因为金庸

跑过去看了minotaur的帖子。。。。。

感觉capo123河友说的逻辑更合理些。。。。

另外满清这个敌人,篡改历史着实可恨,他们说忠良之辈的我们一定要打倒, 比如袁崇焕,史可法. 他们打倒的我们要反正啊,比如洪承畴.

这我当然不知道，但我知道他判断是正确的。或许是出于一个优秀将领的直觉，或许是职业军人多年的经验，或许是准确的情报工作，但这一切，袁某都没有！

＂作为一支军队来说，首先考虑的是保存自己，其次是消灭敌人，最后才是兼顾百姓。＂这你是从哪本军事书上看来的？你说的是什么样的军队？你随便去问个解放军战士或者军官（西西河就有好几位），他们会同意你这话吗？

满桂和袁的嫌隙由来，按《明史 满桂传》的说法是这样的：

而《明史 赵率教传》对此事的记载如下：

也就是说满桂恨赵率教没有亲自前来援救，事后又要分功，于是和赵闹翻了。而袁崇焕支持赵，说满桂“谩骂僚属”，怕他破坏抗金大计，要求把他调到别的地方去，结果两人由此生隙。

满桂是否真的亲自告过状，一直是有争议的。

《明季北略》里说到满桂亲自解衣示创。但是这本书史料错误百出，而且是孤证。而在《国榷》等书中则记述有谣言说满桂遭到箭射，箭是袁军的。至于满桂是否真的遭到袁军箭射，谈迁认为两人的阵地一南一北。如果按这个分析，怎么射得到？

而在《明史》里解衣示创和被刺告状根本不是一回事：

这里，满桂受伤是被城头大炮所误伤。而解衣示创是与袁崇焕、祖大寿一起觐见崇祯时，崇祯要他解衣示创表示关心满桂。

而满桂是否亲自告过状？有些书里，如《石匮书后集》、《明季北略》说是满桂亲自告状，说袁通敌。《烈皇小识》，《三朝野纪》等则说是太监和勋贵国戚由于自己在城外的田产、庄园及祖坟被清兵毁坏而怨恨袁崇焕没有及时保护告状。

而《剖肝录》则说是毛文龙的同乡温体仁，和袁崇焕有仇的梁廷栋暗中策划报复。一些太监则怨恨袁没有不马上作战保护其城外财产。正好和袁同样有仇的满桂来到。满桂纵容部下冒充袁部抢劫京郊。满桂在城外战败后，退入瓮城，有机会见到那些太监贵人，于是通过他们告状。

至于五年复辽，我想我已经说得很清楚了。由于袁崇焕被崇祯杀害，没人能证明什么。从明的大环境来看，即使他不死，可能也不行。但是事情也没有绝对的。例如唐太宗虽然有所谓“渭水之盟”，突厥趁唐内乱而偷袭了，李世民被迫“空府库”才得以签订城下之盟。而唐一旦稳定了内部，在贞观三年即行报复，把突厥灭了，俘获颉利。凭此战之威，贞观四年李世民就当上了“天可汗”。

唐的这个情况从表面上看与明何其相似？但结果完全不同。关键在于唐的大环境比明末要好得多。唐是处于上升时期，又是明主在位，大将能充分发挥。而明末呢？即使凌烟阁众臣复生，恐怕也是不行的。

I was pro-Yuan and years ago, after reading your article, I understand Yuan is not as capable as what I believed before, and although I am still pro-Yuan yet, I accept your ideas at this topic. So as long as you put the facts here and no body can deny it, its self-evident. No need to be irritated.

只狗尾一点吧：那个贴子个人读后的感觉是，minotaur网友其实是认为后金大军在袁军面前“潜越”是不可能的，于是再去寻找其它的解释，然后坚持所找到的一种可能性。某种程度上他是想借用奥卡姆剃刀——后金大军能潜越成功令人匪异所思，所以他就想找一种更简单更普通的解释，于是就寻找并认为自己找到了后金军其实根本没有潜越，而是不远的另一处山口轻松越过蓟门天险的说法。

但这个解释其实仔细一想就会发现要解释的问题更多了！

最直接最大的一个，如果这个山口真是在行动困难的冬季都可以让大军轻易越过的，而且可以完全绕过蓟门，让既有防线彻底无用化，那明朝二百多年一直没有在那里筑关设防，自袁崇焕、刘策以下蓟镇官兵也似乎对此地理要隘一无所知，相反，千里奔袭的后金军却毫不困难的直接找到之。那明朝花费百多年，倾尽国力修筑长城防线的全都是白痴吗？！这还是京师门户，天下锁钥之地。你觉得这种逻辑很讲的通吗

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

来俊臣要构陷他人，还要使请君入瓮的酷刑屈打成招，您呢，已经直接公然指鹿为马，颠倒黑白，以丑为美，以臭为香了。

“蓟门！当初争论最激烈时，有网友把卫星地图都找出来了，结论只有一个：蓟门天险只可能是袁崇焕畏敌如虎、不敢出战（这还是排除了他是故意纵敌入关）而被生生放弃的。袁崇焕此事可以翻案，韩复渠那就更是被冤杀百倍的。”

——这话里有提到minotaur网友半个字？！还是卫星地图只有minotaur网友能找？任何看了minotaur网友的《论袁崇焕的蓟门之失》的人都会再清楚不过的明白，minotaur相对来说是支持袁崇焕的，所以同样再清楚不过，我上面所说的网友根本不可能是指minotaur。事实上有关于minotaur网友的引用，我是在更下一层楼才提到的，而且是这样说的：

——minotaur老兄虽然是最后结论不同意说袁崇焕在蓟门是纵敌长驱，但也不得不在第五节承认：“所以,仔细想一下，虽然袁崇焕的过错是在自己的防线上把敌人漏进来了，但这似乎还谈不上招敌，倒是纵敌的罪名很合适。”第六节言：“而且，袁军跑到蓟州，更像是故意给后金让路之举。无论如何，得承认袁崇焕的蓟州防御战从头到尾被后金玩的整个一个失败加失败。”minotaur论袁崇焕的蓟门之失之五 第一段，第二段（我不会直接版内引用，只能用这种直接链接，加注）

http://www.ccthere.com/article/2181390

我承认我在这里犯了一个技术错误，以上minotaur的话都出于论袁崇焕的蓟门之失之五 ，而不是分别在第五和第六节，但这显然不至影响太多，是不是篡改minotaur网友的话，旁人一看原文便知。

您对袁崇焕的吹捧，就和乾隆大帝一样，张口便来，不容驳斥，可惜，现在不是写“清风不识字，何故乱翻书”就要族诛的时候了，还是等您有了禁天下悠悠之口的本事，再想把袁督师重新捧上不可触碰的神坛吧。