五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价 -- 任爱杰

共:💬416 🌺942 🌵18
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 28
下页 末页
  • 家园 【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价

    这里随便说几句对袁崇焕的评价。特别是关于他杀毛文龙的事。随想随写。所以不是很正规。

    袁崇焕这个人,不缺乏能力,不缺乏胆识,不缺乏决断,但他缺乏一个全力支持他的君主,更重要的,是他缺乏一个让他能够成功的大环境。

    袁的成名在宁远之战。当别人甚至他的上级都丢盔弃甲,狼狈逃窜的时候,他毅然抗起了抵抗的责任,硬是把清军挡住了。这在当时一片大败的糜烂景象中,宁远保卫战是唯一的亮点。明政府当然要将其大力宣传,以鼓舞士气。而袁当然也就脱颖而出了。

    但是明朝当时的整个大环境已经彻底腐烂了。袁的成功鼓舞士气则可,但如果要明朝彻底解决后金,则明朝并无这个能力。一方面是收不上税来,财政捉襟见肘。另一方面朝中党争严重,阉党、东林交替上台表演。而皇帝要么是不理政事的天才木匠,要么是刻薄寡恩的疑心病患者。袁也不可避免得被这个大环境所制约。无论是他的去职还是部下闹事都离不开这个大环境。

    袁后来起复。赋闲的时候估计他很着急。所以起复后面君夸了“五年复辽”的海口。这不但是为了安慰崇祯,估计也是为了让崇祯更信任他吧。不过这个海口夸完不久,皇太极就绕道入关,打到了北京城下。而袁崇焕提兵援救的最终结果却是被皇帝杀掉。

    河里有很多人受了某篇小说的影响,认为袁崇焕通敌,或者认为袁的被杀是至少是因为他战败所致。

    “通敌”之类基本是欲加之罪。袁通敌对其有何好处?他进士出身,手掌一方兵权,封疆大吏,又在表面上得到了皇帝的无限信任。他去投皇太极也不过如此而已。就连洪承畴还是战败被俘才投降的。袁还没到那个地步。而当时明朝虽然有后金这个外患。但明朝并不是第一次被外患打到北京城下。以前连皇帝都给外敌抓去过,也挺过来了。当时任谁都想不到满清能够占据天下(要是没吴三桂,还真的很难说。)所以袁要“通敌”,实在找不到什么动机。

    至于战败是否就该被杀掉呢?首先,胜败乃兵家常事。“三赦孟明”的故事想必您也知道。如果打了败仗就要杀统兵大将,那有多少大将都不够崇祯杀的。而刘邦败了那么多次给项羽,是不是就该把手下大将全都杀掉?毕竟打败仗不是刘邦一个人的问题。项羽倒是就败了一次就自杀了,这就是英雄?

    而就这次满清入关来说,皇太极避实就虚绕路入关本身就说明辽东防线起了作用,皇太极认为硬拼没有胜算,或伤亡会很大。袁崇焕是否无能?至少在辽东正面,皇太极还是无机可乘的。

    至于后面的具体战斗,有些论者认为袁崇焕犯了战术错误。这件事大家见仁见智。但最终的结局是皇太极没有攻下北京,退回了塞外。如果这样评价的话,那么袁崇焕至少不比韩世忠差。毕竟韩世忠在黄天荡阻敌四十八日还是打了个大败仗,让金兀术从容离去了。按崇祯的逻辑,赵构应当杀掉韩世忠?毕竟金兀术那次把赵构赶得到处跑,差点就没命了。

    袁崇焕是否能五年平辽,这是谁也无法证明的事。但把袁崇焕干掉后,辽东局面急转直下却是有目共睹的。

    至于杀毛文龙一事,可以说袁的确操之过急。但袁的动机其实很简单。他一个文官空降到辽东,毫无班底。要指挥那班将门怎么指挥得动?自然就要立威。而毛文龙最远,又不听话,不拿他立威,拿谁立威?而杀了最远的毛,让别人看到不管躲得多远,以前有何功劳,现在是何官职,不听话,袁照杀不误,而且皇帝还不敢放半个屁,谁还敢不服袁的管束?

    袁不是纯朴的老八路,他是个外儒内法的政治家。政治都是肮脏的。而他又没有时间、金钱和班底去慢慢改造辽东的官场,自然只好采取激烈的手段。

    袁的这种手段,古今都不罕见。司马穰苴杀庄贾还算小意思。魏无忌杀晋鄙夺军可比这更激烈。而晋鄙比毛文龙更加无辜。晋鄙本是魏国大将,立过无数功劳,秦人忌之。而仅仅因为执行魏王之命,按兵观望,就被魏无忌杀掉。如果魏无忌援赵失败了,或者像袁崇焕那样没有表现自己的机会,那么晋鄙被杀这件事又将在史册上如何评价?

    平心而论,毛文龙可能是无辜的。晋鄙更是无辜的。袁和毛文龙并无私仇,魏无忌也和晋鄙没有私仇。但政治不是小孩过家家。路线斗争是极端残酷的,极端黑暗的。那些说袁崇焕杀毛文龙是为了通敌的最好再回去多看看史书。

    袁这样在军中揽权,是最犯君主忌讳的。问题是他碰到的崇祯又是个疑心病很重的君主。虽然一时隐忍不发,但这不过是为了要借重袁的能力,看看他的表现罢了。而当时明朝内部党争严重,到皇太极入关,正好给了袁的对头们一个打击袁的借口。而凭崇祯那点智商,自然认为皇太极入关全是袁崇焕的问题,一下子来了个总爆发。袁崇焕想不死都不行了。

    金庸的《袁崇焕评传》是写给普通老百姓看的。自然不能把话说得这么透彻。否则谁还看他的小说。

    通宝推:夜月空山,渡泸,hpj1975,

    本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
    • 家园 兄弟的逻辑有点自相矛盾

      但袁的动机其实很简单。他一个文官空降到辽东,毫无班底。要指挥那班将门怎么指挥得动?自然就要立威。而毛文龙最远,又不听话,不拿他立威,拿谁立威?而杀了最远的毛,让别人看到不管躲得多远,以前有何功劳,现在是何官职,不听话,袁照杀不误,而且皇帝还不敢放半个屁,谁还敢不服袁的管束?

      同样的, 他一个少年皇帝, 要指挥那班将门怎么指挥得动?自然就要立威。而袁崇焕又不听话,又擅杀大将, 又大言欺君,防卫京畿又不得力, 不拿他立威,拿谁立威?如果皇帝还不敢放半个屁,谁还服皇帝的管束?

      崇祯杀袁, 远比袁杀毛理直气壮。 而袁被杀之后, 如你所说, 若不是吴三桂, 还难说得很, 辽东防线并没有崩溃。

      如果魏无忌援赵失败了,或者像袁崇焕那样没有表现自己的机会,那么晋鄙被杀这件事又将在史册上如何评价?

      这没啥可说的, 如果无忌援赵失败, 肯定没有好下场。 事实上他大获成功之后, 仍然从此就是个被冷冻的下场。

      冒君命而擅杀大将, 象无忌这样立下不世奇功尚且是这样的下场, 像袁某人这样寸功未立甚至颇为失职, 还想有好果子吃? 这是过家家还是打游戏可以save/load?

      我的看法, 袁死得一点也不冤, 而崇祯也许不是个牛X皇帝, 但在杀袁上一点也没做错, 如果说做错了, 那也只是年轻容易被忽悠, 没有更早的看透袁大言炎炎, 不堪大用的实质。

      • 家园 您这个不还是崇祯的逻辑吗

        崇祯杀袁崇焕是可以解读为“立威”,但崇祯老兄上台这十几年立的威未免太多了点。有人统计,崇祯在位17年,共杀首辅2人、总督7人、巡抚11人,其余各级官员更是多得数不清。甚至弄到“败一方即戮一将,隳一城即杀一吏”。

        崇祯可以杀人立威,但滥杀就成了笑话。袁崇焕并没有不听崇祯的话。事实上袁崇焕杀毛文龙,崇祯不但事后认可,袁死了之后他也拒绝给毛文龙平反。而崇祯给袁列的那些罪状不是他自己认可的,就是无中生有。杀了袁崇焕之后起的效果适得其反。而接下去的不断“立威”更使得明政府人心惶惶。

        作为皇帝,做事必须有担当。但崇祯没有担当,只有泄愤。这样谁还为他卖命呢?

        • 家园 我发现您辩品有点不佳

          有人统计,崇祯在位17年,共杀首辅2人、总督7人、巡抚11人,其余各级官员更是多得数不清。甚至弄到“败一方即戮一将,隳一城即杀一吏”。

          杀袁时崇祯在位几年, 杀过几个大员? 这一点您老人家不会不知道吧, 却拿“有人统计”的崇祯在位17年的总统计来糊弄,如此公然偷换概念,  有点过于侮辱辩论对手的智商了吧?

          至于“事实上袁崇焕杀毛文龙,崇祯不但事后认可,袁死了之后他也拒绝给毛文龙平反。”云云, 完全无法给您的辩论加分; 因为反林彪而坐牢的很多人都是到80年代才平反的, “皇帝”怎么能自打耳光自古就是我天朝的认识, 汉武下罪己诏, 后人很多还说他荒悖, 难道就因为袁以既成事实胁迫了崇祯就给崇祯套屎罐子? 

          崇祯确实不是英明神武之君, 但这无法说明袁死得冤枉。 事实上如果对袁听之任之, 那才真正是昏君呢。 

          • 家园 好像并不是我侮辱了您的智商吧?

            杀袁时崇祯在位几年, 杀过几个大员? 这一点您老人家不会不知道吧, 却拿“有人统计”的崇祯在位17年的总统计来糊弄,如此公然偷换概念,  有点过于侮辱辩论对手的智商了吧?

            杀袁崇焕是崇祯此后一系列杀重臣的开始。杀人立威是可以的,但不断得杀人只说明第一立不了威,第二在泄愤。如果杀袁崇焕的确起到了立威的作用,那么杀袁崇焕的政治目的的确达到了。但此后的不断杀人只能说明这个目的完全失败了。这个好像并不是我侮辱了您的智商吧?

            至于“事实上袁崇焕杀毛文龙,崇祯不但事后认可,袁死了之后他也拒绝给毛文龙平反。”云云, 完全无法给您的辩论加分; 因为反林彪而坐牢的很多人都是到80年代才平反的, “皇帝”怎么能自打耳光自古就是我天朝的认识, 汉武下罪己诏, 后人很多还说他荒悖, 难道就因为袁以既成事实胁迫了崇祯就给崇祯套屎罐子? 

            呵呵,正如您所说,“皇帝”怎么能自打耳光自古就是我天朝的认识。崇祯杀袁崇焕正是在自打耳光。袁崇焕是他用的,他即使不能学秦穆公,也不能就这么杀掉吧?杀掉袁崇焕岂不更是自打耳光?给崇祯套屎罐子的不是别人,正是崇祯自己。这个好像也不是我侮辱了您的智商吧?

            崇祯确实不是英明神武之君, 但这无法说明袁死得冤枉。 事实上如果对袁听之任之, 那才真正是昏君呢。

            崇祯根本就是昏君一个。袁千里救援,最后的结局居然是被打成通敌卖国,千刀万剐。如果说这还不冤枉,谁冤枉?

            • 家园 您是越扯越远了

              我之所以提

              杀袁时崇祯在位几年, 杀过几个大员? 这一点您老人家不会不知道吧, 却拿“有人统计”的崇祯在位17年的总统计来糊弄,如此公然偷换概念,  有点过于侮辱辩论对手的智商了吧?

              只是想说明, 杀袁之时崇祯根本没杀过几个大臣, 何来滥杀之说?而杀袁之后崇祯就算杀十万个大臣, 和他杀袁是否正确, 又有何干系?我只是指出您偷换概念的错误而已, 杀袁是崇祯二年, 和他17年一共杀了多少人有什么关系?老毛建国后整无辜大臣无数, 您是否要以此论证他当年整王明张国焘也是大错特错?  这么明显的逻辑错误您不会看不到的, 这是您的一贯逻辑思维习惯还是以为对付河友, 这种程度就够了, 无需多费力气呢?我说您这是侮辱河友智商, 难道说得没有道理?

              袁崇焕是他用的,他即使不能学秦穆公,也不能就这么杀掉吧?杀掉袁崇焕岂不更是自打耳光?给崇祯套屎罐子的不是别人,正是崇祯自己。

              又在偷换概念了。 我说给崇祯套屎罐子, 是指袁矫诏杀毛, 然后逼崇祯买单。 崇祯既然当初被逼买了单, 事后就无法给毛平反。 至于您的“自己用的人就不能杀”的高论, 更是不知从何说起, 自古以来哪个人不是皇帝用的, 要是自己用的人不能杀, 天下早就和谐了。

              您的辩品, 实在欠佳, 开始我觉得黑岛人对您出言颇为不逊, 现在看来, 作用力和反作用力可谓无所不在。 不再奉陪。

              • 家园 兄能否不要动辄就“您的辩品实在欠佳”?

                这种话,基本上是说话人的主观感受,旁人感受很可能会不同甚至完全相反,所以我觉得不说也罢。事实上任爱杰完全可以原话奉还,但他并没有这样做,而是一直就事论事。

                毛泽东整王张,跟他建国后整老帅和干部们没啥可比性吧?前者发生在战争年代而且TG势力非常弱小,一个应对不当就有可能别人掐死,那时候手段坚决一点儿,利大于弊。建国后TG虽仍有政权隐忧,但总比30年代让国府摁在地上打、追在PG后面打要好多了,这种情况下要整风,手段上如果再超过得国之前,就没什么道理了,可毛后来的整人显然大大超过得国前。所以您这个例子举的大有问题。

                • 家园 您说的意思和我一样啊

                  我就是这个意思: 毛晚年整人的不合理性, 无法抹杀早期整人的合理性。 同样, 崇祯后来成了个动辄杀大臣的暴躁昏君, 和他二年的时候杀袁是否正确毫无关系。

                  另外, 任先生一上来就是大肆偷换概念, 而且做得一点也不sophisticated, (用崇祯17年杀人总数推出崇祯滥杀无辜推出袁是被冤杀。。用崇祯没有给毛平反推出崇祯认可杀毛。。)这是不是把大家都当傻子?在我指出这一点之后, 他继续他那一套辩论风格, 这是不是。。。算了, 一说又激动了。 您说得对, 我是没有风度, 但您也应该看到这里面的前因后果。 

                  • 家园 毛早年整人也不见得多合理
                  • 家园 何为偷换概念?

                    打个比方:有个惯偷,落网了,然后他的邻居议论,这小子从小不学好,7岁那年就偷我家东西了……然后你能说这个惯偷小时候偷东西是偶然,跟后来的屡次犯案没有关系?

                    好吧,你认为任老师是质疑杀袁的合理性,但从字面上来看,任老师只是从侧面推论崇祯的为人,而你却直接质疑任老师的“辩品”,这是非常主观的!法庭上,确定疑犯的罪名,也必须对其平素的为人、当时的环境做出对照、参考,纵观崇祯一生的所为,是可以质疑他早年杀袁是有不正常因素的,这一点,你能绕过去吗?

                    “崇祯没有给毛平反推出崇祯认可杀毛”

                    从法理上,的确是这样,这是崇祯做得不地道,任老师已经详细解释过——既然你崇祯不给毛平凡,那么对袁的旨意里面,就不能有这条罪名——这样做只会令别的臣子寒心,秦始皇再残暴也不会不讲理啊!

                    另外,太祖早期那个,算是整人么?压根是夺权嘛……崇祯整人的段数,连开国皇帝滥杀功臣都比不上的,根本就是极度不自信、不信任别人,而且没有一点定力,丫这种性格,要是去炒股,铁定输得裤子都不剩!以上这段话纯属题外话,免得你疑神疑鬼,又认为我贬崇祯是为了替袁开脱……咱一码归一码……

                  • 家园 这个

                    任爱杰的意思是,以崇祯一生的表现来看,他就是个心地偏狭、滥杀文武以泄愤的糟糕皇帝,既然滥杀泄愤是他一生执政的signature,那么他杀袁崇焕很可能也属于这种性质。

                    (崇祯滥杀泄愤这一点也基本上是史家公认的。事实上后世的慈僖、蒋介石,各有一段时间景况并不比崇祯好多少,但他们都没怎么滥杀过。而且他们也都不算什么好领袖,可见崇祯作为领袖而言有多不堪了)

                    而您的意思是,崇祯后来滥杀泄愤是后来的事,他前面杀袁崇焕不属于这种性质。

                    我个人倾向于任爱杰的认定,但并不觉得您的说法就必然错误。要说服别人,还是要拿出过硬的事实和逻辑推理来。比如可以把崇祯杀袁崇焕时的背景和诸般细节,与其杀杨嗣昌等人的背景和细节进行详细比较和分析,然后得出结论。当然我不是要求您做这样庞大的工作,只是说这样做完得出的结论才更有说服力。

                    • 这个
                      家园 崇祯的性格乃至导致后来身死国亡。已经被很多历史学家说了
                    • 这个
                      家园 有种说法是明律对官员比较严。

                      从一开始就有著名的剥皮实草,崇祯杀的那些大臣在其它皇帝的时候按律一样是该杀的,而明未的时候全面崩溃,按大明律的话可杀的大臣自然就多。另外就是不知道是不是吸取宋朝的教训,明一直实行的是不妥协政策,从定都北京,土木堡,到后来的三大征,无论对内对外,很多问题上连皇帝都无权妥协,这也是后来明英宗被放回来的原因之一,所以明未大臣被杀很多是明朝整个系统的问题,不知道这种说法有没有根据。

                      • 家园 明律是严,但再严的法律都是掌握在人的手中的

                        从一开始就有著名的剥皮实草,崇祯杀的那些大臣在其它皇帝的时候按律一样是该杀的,而明未的时候全面崩溃,按大明律的话可杀的大臣自然就多。另外就是不知道是不是吸取宋朝的教训,明一直实行的是不妥协政策,从定都北京,土木堡,到后来的三大征,无论对内对外,很多问题上连皇帝都无权妥协,这也是后来明英宗被放回来的原因之一,所以明未大臣被杀很多是明朝整个系统的问题,不知道这种说法有没有根据。

                        再严的法律都是掌握在人的手中的。杀于谦合什么律?连英宗自己都说于谦无罪,但因为于谦支持的是他的弟弟,于是他必须死。曾铣又有什么罪?连主审的三法司都认为“律无正条”。不过因为他得罪了严嵩,更不趁整天想成仙的皇帝的意,结果皇帝亲自诬陷他“结交近侍”,判处死刑。

                        杀忠臣如此,杀奸臣也是如此。严世蕃按《明史》上的说法罪恶滔天,帮着他老爸干了不知道多少坏事。但由于这些坏事基本都是皇帝认可的,结果到他失势后,他的政敌要干掉他,居然只能诬陷他通倭谋反。

                        明朝皇帝并不是不能妥协,但其妥协必须得有面子。例如对北元的战争,明朝给俺答一直打到北京城下。按理说,这算是解不开的死仇了吧?但还不是借着“三娘子事件”与其和解,允许其进行边境贸易的要求了事。前面给俺答已经打得开过一次市,但因为皇帝觉得没面子,所以开了没多久就关闭了。而后面明朝还是打不过俺答,但因为皇帝这回觉得手里有人质,是俺答求上门来,所以有面子了,于是和解也就没关系了。

                        明朝对外的和与战,与其说是“不妥协”政策,倒不如说是“死要面子”政策。该打的时候不打,不该打的时候非打不可,完全置天时地利人和于不顾。结果搞得有明一代边患不止。最后完蛋大吉。

              • 家园 王明、张国焘不是太祖用的吧?

                只是想说明, 杀袁之时崇祯根本没杀过几个大臣,何来滥杀之说?而杀袁之后崇祯就算杀十万个大臣, 和他杀袁是否正确, 又有何干系?我只是指出您偷换概念的错误而已, 杀袁是崇祯二年,和他17年一共杀了多少人有什么关系?老毛建国后整无辜大臣无数, 您是否要以此论证他当年整王明张国焘也是大错特错?

                又在偷换概念了。 我说给崇祯套屎罐子, 是指袁矫诏杀毛, 然后逼崇祯买单。 崇祯既然当初被逼买了单, 事后就无法给毛平反。 至于您的“自己用的人就不能杀”的高论, 更是不知从何说起, 自古以来哪个人不是皇帝用的, 要是自己用的人不能杀, 天下早就和谐了。

                王明、张国焘不是太祖用的吧?太祖也没给他们背书过吧?太祖不把他们斗下去,自己就要被斗下去了。这说不上自己打自己的脸吧?

                而崇祯是什么情况?他杀的大臣,除了魏忠贤全都是他自己提拔上来的。用人不专,朝秦暮楚说的应该就是他吧。这是崇祯到死都没悔改的一个错误。所谓用人不疑、疑人不用。他既然用袁崇焕就不应该怀疑。袁的能力如果不足,撤换很正常甚至杀头也没关系。但他给袁按上的主要罪名恰恰是无中生有的通敌卖国。而所谓的其他罪状也大多是他早已认可的东西。这样冤杀袁崇焕,只不过把自己完全搞成了丑角一个。立威的目的不但没有达到,而且还寒了臣子的心。

                所谓兵无常势,水无常形。同样的政治手段,在不同的情况下施展出来,起到的效果是截然不同的。像崇祯这种搞法,当然是自取灭亡。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 28
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河