主题:想发起一个政治不正确的讨论:老百姓到底是智还是愚? -- meokey
有时候考虑这个问题,但想来想去还是没有任何结论,所以就想发出来请大家讨论讨论。
从统治者方便的角度出发,当然老百姓是会干活的石头最好。听从指挥,没有思想,从不反抗。所以从古到今,中外各届政权没有没用过愚民这招的。只是有人做的笨些,比如焚书坑儒,有人做的聪明些,比如CNN。但老百姓毕竟不是石头,他们中也有聪明人,也知道权利二字怎么写,所以老百姓也会时不时起来争取自己的权利。
从老百姓的角度来说,大部分人还是安心过自己的小日子的,只有极少数人才先天下之忧而忧后天下之乐而乐。绝大多数人只是会能养家糊口的实用型知识技能,而对那些“屠龙之术”(政治经济之类)大多数人都一无所知。这么说吧,全国公选一个最善良最老实的老百姓来当总理,十有八九没两年这个ZF就完蛋了。同样道理,全民公决出来的政策,会比被代表的可靠吗?
我的问题在于:在设计一个“和谐”的政治制度的时候,如果要考虑绝大多数老百姓的利益,那么从老百姓中选个代表上来就真的能实现他们的权利吗?如果不能,又是谁既有能力又愿意代表大多数老百姓维护他们的权利?或者全民公决?
如果这个问题回答起来比较敏感,那就虚拟一下吧。假设你是matrix里的那个白胡子老头,给你一片乌托邦(你超脱世外,在其中没有任何利益,但设计完成后就不能够干预了),你会怎么设计一个政治经济制度,让乌托邦变成河蟹养殖场?
需要智的时候就智
需要愚的时候就愚
共产主义现在也没有实现吧。
由民主选举代表不一定是能完全解决,但不选更不能解决。
很简单,学校里成绩好的(前5名)是少数。大多数是中等生,不及格的也是少数。只有少数的人给出好答案,大多数人给出普通答案。同理,若全民投票,所给出的必是一般水准的答案。所选的人,必是平庸之人,毕竟伯乐是少数。所以由全民参与治国,政绩必定平庸。我赞成精英治国。
但来自民间的精英,并不能因为自己能力强,就要求比普通人多吃一碗饭,在民生问题上,大家应当平等(一人一票)。而民间应当发挥监督治国的功能(避免精英腐败)。
有愚、智之分的是统治者,他们不可能改变老百姓,区别只在于是否能引导百姓的力量,又不至于引火烧身。
不管百姓本身是智是愚,一旦跟其中脱颖而出的精英相比,永远是愚。出色者是少数,这是自然规律。
百姓不容易被说服,但容易被煽动和收买。原因很简单,只要有私心、有小算盘、有贪婪,就有弱点。对于一心想过小日子的百姓,安心过小日子本身就是对统治者最有利的态度了——哪个皇帝不想让百姓安心过小日子,好让自己江山永固?
这个问题这么讨论好像意义不大吧。。。
首先,老百姓不是某个人,严格的说也不算一个群体。老百姓跟当政者一样,有智的有愚的。
其次,在信息不对称的条件下,老百姓如何能智起来?哪国的统治阶级不给老百姓洗脑?哪个Z F不实行愚民政策?
大多数的老百姓是智慧和勤劳的,但是在这样的大环境下,我们这些老百姓恐怕除了做愚民别无选择...
结论:我们是智慧的愚民????呵呵
不过现在的社会,分工越来越细,术业有专攻。再顶尖的专家,在自己领域之外的也就是一个普通的老百姓罢了,遇上非自己专业的问题照样“不聪明”。
但每个老百姓对自己的利益得失还是分得很清楚的,即使可能有些短视,但谁也不比谁傻不是?
在现在这个高度组织化的社会里,即使像你说的那些掌握了屠龙之术的政治精英,也只能说是政治或者管理领域的专家而已,在很多其它的领域,仍然需要听取该领域专家的意见。所以么,现代社会,掌握信息和知识的人不是最有力量的,最有力量的是掌握了信息传播渠道的人。
两个人下棋,比的是棋手的水平,而不是后面多少人出主意。
棋手确实有可能犯错,但是后面一大帮七嘴八舌犯错概率是更高还是更低,取决于这一大帮的整体棋艺,鉴于棋艺属于少数人掌握的专业,所以,按声音高低来下棋,那必输无疑。
话虽如此,后面那一大帮如果不让他们出主意,或者不遵循他们出的馊主意,会怎样?
有些‘帮’会动手把棋手赶下来。
有些‘帮’会不停的骂,但是没能力动手。
有些‘帮’会乐滋滋的说棋手是代表我们的,我们相信他,就不干扰他下棋了。