主题：【原创】采访手记（七）：欧元区的前景（上） -- 梦秋
不论怎么样，欧盟内部的河蟹以及开放的经验还是很值得重视的历史。若世界各国之间的墙壁像欧盟内部那样低的话也未必不是是一件美好的事情。不过我看的认为欧盟方法可以普世运用的似乎欧洲人多些，美国人感冒似乎少得多。作为现时现实主义的大本营，美帝内部对欧盟不感冒的人算是西方里面较多的了。不管怎么样，即使欧盟死亡了，也会有另一个吸取经验的X盟会吸取它的经验成长，就像吸取了国连经验的联合国至今还在有效地运转，比不少人当初的预期要长寿和强力不少。大概欧盟死后的下一个X盟才是真正的未来曙光。
美国还能在全球保持存在的话，欧盟大概还是能维持。苏东坡之后一度不少人看低欧盟，但是欧盟至今还是走过来了。尽管不少国家问题重重，但是还没到爆炸的时候。东欧和PIIGS在前几年的状态都尚可以，在顺风的时候这些国家的内部问题都不会致命，逆风的话死拖拖到大气候复苏的话又可以缝缝补补过几年。
至于二等国家的问题未必会太致命，毕竟欧盟要想像一个国家那样高速有力地行动就必须在各国平等的民主信条和大国权力的效率之间取舍，成员不断增加的背景下非此不可。在欧盟里面边缘化总比在外面自生自灭要好。倘若欧盟最后只是成为一个新的国家形成形式而不是什么超主权的奇怪共同体那也没什么奇怪。
唱衰一个东西只要持续五十年，总有蒙对的时候，要准确唱出衰的时刻（至少精确到2年以内）才是真工夫。对于欧盟现在不断扩张的势头，检验其消化力强度要看土耳其在欧盟里活成什么样子了，而土耳其入盟又要看希腊和土耳其在塞浦路斯上能否达成妥协。
总之，欧盟还是要走着瞧，急于认为它气息将尽就太早了。
西方议会民主通常是两院制，两院都和每省（州）的人口或者地位有关，但没有哪一个省（州）可以一票否决，还是两院多数否决。要不然，贫困小省（州）就操纵国家大政了。
欧盟作为一个整体，采用统一货币，但又没有统一财经政策，在个别成员犯规时没有及时、有利处置的机制，在政治、军事上也没有一个统一的决策中心，这样的整体在风和日丽的时候还成，一有风浪，不树倒猢狲散才怪。
联合国至今还在有效地运转吗？联合国的成立宗旨可不仅仅是给第三世界的饥民送点吃的，给世界各地的文化古迹打个“世界文化遗产”的标签。联合国的存在是为了防止战争与动乱，尤其是主要国家之间的战争和动乱。联合国离做到这点还差得太远，或者说连边也没有摸到。冷战没有爆发成热战是美苏之间的事，冷战之后美中的闪转腾挪也没有联合国的事。
欧盟现时还是作为一个超主权体运作，不能直接用国家的标准去卡。要达致预算、政治统一还有很遥远的路。倘若它要变成一个国家一样的实体，必然会有更加重大的变革去解决你说的这些问题。作为权力政治发源地的欧洲还没沦落到如此忘本的地步(德国学界倒真的是忘得差不多了)。它长不长得了还要静观后效，唱衰欧盟的音量从来不少，真正押对的倒没几个。我不打算轻易下断言说它能否熬过当下这一波危机。
按照成立宗旨来卡，大部分国际组织都成渣了。联合国这种包罗万象的巨兽就更是如此。就我看来，联合国现在的能力已经足够让人满意，总不能指望一个差不多把所有国家都包括进去的国际组织拥有足够的强制作用。至少联合国的招牌现在还好使，小国还能在联大上放放嘴炮，大事还是会过安理会闭门商谈一顿，没人会打算有事不过安理会就直接上马。它就算完成任务了。国际事务除了国家间的政治，P民也是重要的内容，总不能大家都去关心ICBM，灾民就去自生自灭。就算在政治事务上无力，能够在人道主义和经济社会文化教育之类的事务上发挥有效作用，联合国就值得称赞了。
马恩确实认为社会主义革命不可避免，但好像没有直接说社会主义革命是导致资本主义覆灭的原因。
马克思反复强调资本主义的内在矛盾即商品生产的盲目扩大和人们购买力相对缩小的矛盾，及资本主义制度的内在矛盾即生产资料私人占有与生产社会化的根本矛盾。他似乎更强调资本主义的掘墓人是它自己：资本家为了赚钱，甚至卖给无产阶级绞死他们的绳索。
PS：对这句话我一直有着矛盾的理解，是说明了资本主义是自己的掘墓人还是仅仅为了说明资本家的贪婪？
我怎么看欧盟像亚主权的邦联呢？真正涉及主权的实质性问题都插不上手。有了一个统一的货币，但依然没有统一的金融政策，就好比一家人共用一张银行卡，但没有谁说了算（或者达成共识）该怎么用，这家子的财政能不出乱子吗？
联合国有用没用不是看它干多少事，而是看它干多少和宗旨核心有关的事。就现在这个样子，联合国在世界事务的作用就和中国工会、妇联在国内事务的作用差不多了。“联合国的招牌现在还好使”，体现在什么地方呢？联合国要求以色列如何如何，以色列置若罔闻；联合国不准美国打伊拉克，美国置若罔闻；联合国谴责这个那个，谁都置若罔闻。联合国只有在援助的时候，招牌才好使。
欧盟在许多领域里拥有的权力都是在各国将部分主权让渡的基础上，超主权是在这一个基础上来谈论，并不是指它跟主权国家的关系是上司与下属的关系，例如说如果成员国的法律跟欧盟的法律冲突，就是成员国的法律需要修改,连宪法也不能例外。当然真要死扛欧盟也未必有办法。
比如这个
它现时是一个主权国家的混合体，而预算牵涉到千丝万缕的国内政治，要砍赤字就要动福利，这种敏感议题显然不是短期内可以有答案的问题。欧盟的历史只有几十年，想它可以短期就有处理几百年积累下来的主权体系的解答就太激进了。固然，以欧盟现时的结构来看存在先天不足，出乱子是迟早的事，但它是一个开创性的尝试，不能够要求它的结构先天上就完美无暇。有很多缺陷是不可能避免的，例如欧盟在建立之初不可能采用协调一致原则以外的表决方式，不然哪个国家会打算加入这种牵涉领域甚广的原创性组织去给自己添堵。
我看待的标准跟你不同，我评估一个组织的标准是看：它所拥有多少资源、它工作的领域是一个什么样的特色。它的作用跟资源环境匹配就算几个，宗旨口号的倒是次要。政治里面不缺口号，缺实在的东西。
联合国招牌有没有意义不是以它能否100%work为标准。100%work的国际组织不存在于世界上。在大国政治和权力政治的世界里面一个国际组织能够让大国乐意使用它充当白手套就差不多了。
联合国出席了若干议案，以色列还在联合国里，美国还在联合国里，他们选择无视而非抛弃不玩。这已经比国连强多了。而且，联合国的招牌是渣的话，美帝就不用整天在小黑屋里面磨天朝投票；也没有那么多国家费劲在几次海洋法大会上磨嘴皮子。
PS:我倒觉得联合国比工会还要强些。
在开打前美国在联合国里面也是磨过嘴皮子的，磨不过才抛弃掉。镀金总比赤裸裸要强些。不能对联合国的要求太高
美国的所作所为可以评论，但美国的宪法可是一部好宪法，这是美国的立国之本，也是今日美国的前提。欧盟“宪法”在结构上决定了决策的低效。要是世界还是老死不相往来的老局面，这没有问题。在经济全球化的今天，在经济、社会政策上不能统一的前提下，欧盟“统一”的金融政策实际上是行不通的。要是欧盟想通了，回到金本位，所有成员国家的财政政策和黄金储备挂钩，这倒没事了。但金本位已经过时了，这条路都走不回去了。
欧盟不见得会在这次危机中垮台。欧盟的寿命还有很长，但这是缓死和暴毙的差别。欧盟的用意不限于货币统一，更在于经济一体和政治、军事一体，这才是“同一个声音”的本意。法国推动欧洲政治军事一体化很久了，推不下去了，在现在这个局面下，也没有干劲推了。没有法国的动力，欧盟能玩多久，这是成问题的，我是指名存实亡。宗旨是组织的存在之本，这是“实在”东西的升华，而不仅仅是口号或者章程。
至于欧盟拥有的资源和作用，那就和《教父》里的纽约黑社会一样，哪一个家族想让它拥有资源和发挥影响，它才有资源和影响。这么说吧，它的所有资源都是借用的，它的所有影响都是间接的。
联合国的有用与否不在于100% work，而在于在重大事情上至少要80% work，联合国的失败恰好在这上面。一个组织如果不能在宗旨规定的关键事务上起重大作用，只能在无关紧要的事务上起作用，那就是失败的。
美国在小黑屋里磨天朝投票，一是美国又想……又要……，二是政治解决比军事解决成本低，现在正是美国花不起这个成本的时候。换成入侵伊拉克的时候，美国就不费那个事了，当然现在证明这个成本估算大大地离谱。
欧盟是一个由主权国家组成的联合，不是美国内部可比。它要迁就主权国家的戒心以及各国国内政治的需要。欧盟也不比美国联邦政府（即使是制宪会议时代的那个联邦政府）有天然的权威,高等法院裁决不遵守会真的有军队出来揍人；但欧盟没有这样的条件和强制力，条款一紧就没有通过的空间了。你所指的许多问题都是主权国家体系下无法克服的弊病。里斯本条约是在主权世界和它的宗旨之间踩平衡木，过激则有人掀桌子，过缓就是浪费笔墨。现时的幅度尚在接受范围内。过二十年在评估其是否有修改必要也不迟。欧盟死在这些问题上是正常，跨过去了就是牛B。太多的因素不在它手里了。
既然是衡量标准完全不同，就到此为止了。在我看来主权国家体系里那种维护世界和平的组织宗旨本身就是不可实现的（至少在四五个世代里面）。一把不可能有人通过的尺子没有什么用处，能当当缓冲器、镀金槽就可以了。
当然不是中国特色，那是皿煮国家的特色
从亚里士多德的“第一实体”开始，问题就已经埋下了。