主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家
"自春秋中叶以还奴隶逐渐得到自由，向来的奴隶主大多数失掉了他的优越地位，零落了下来，秦始皇则依然站在奴隶主的立场。秦始皇把六国兼并了之后，是把六国的奴隶主和已经解放了的人民，又整个化为了奴隶。
因此，秦始皇时代，看来是奴隶制的大逆转。由奴隶制言，可以比为回光返照。"
上边这段文字，你认为会是什么人写出来的？给你几个选项 a. 某历史白痴 b. 某愤青 c. 某西方中国史专家 d. 某中国大历史学家
你的答案是什么？
那么标准答案是
d
而且这个历史学家就是郭沫若。
我专门查了一下现在高中历史课本（人教版）的电子版。
对秦始皇评价如下
秦的统一，具有划时代的伟大历史意义。它结束了春秋战国以来诸侯割据称雄的战乱局面，符合历史发展的要求，为我国统一多民族国家的建立与发展奠定了基础；同事，为社会经济的恢复与发展，为各民族的安定生活和相互交往，提供了有利条件，符合各民族人民的共同愿望。
。。。。
经济方面。第一，实行土地私有制，按亩纳税。第二，统一度量衡。第三，统一货币。第四，统一车轨，修驰道。
也许我们今天觉得读这样的评价已经认为是天经地义了，因为我们都是读这种教科书成长起来的。可是，实际上，从民国时代过来的历史学家，比如郭沫若，翦伯赞，范文澜都是不会这么写秦始皇的，他们都认为秦始皇是暴君，是应该批评的。
孔子的基本立场既是顺应着当时的社会变革的潮流的，因而他的思想和言论也就可以获得清算的标准。大体上他是站在代表人民利益的方面的，他很想积极地利用文化的力量来增进人民的幸福。对于过去的文化于部分地整理接受之外，也部分地批判改造，企图建立一个新的体系以为新来的封建社会的纽带。
一个“仁”字最被强调，这可以说是他的思想体系的核心。如更具体一点说，他的“仁道”实在是为大众的行为。这种由内及外，由已及人的人道主义的过程，应该就是孔子所操持着的一贯之道。这种所谓仁道，很显然是顺应着奴隶解放的潮流的，这也就是人的发现。每一个人要把自己当成人，也要把别人当成人，事实是先要把别人当成人，然后自己才能成为人。
——摘自郭沫若《十批判书·孔墨的批判》
最足以代表秦始皇尚法精神的是焚书坑儒这两件大事。秦始皇对于儒家这样过不去，自然有他的理由：因为他们在一切观点上差不多都是对立的
秦始皇的精神从严刑峻法的一点说来是法家，从迷信鬼神的一点说来是神仙家，从强力疾作的一点说来是墨家，而他又加上了未流道家纵欲派的思想实践，那光彩是更加陆离了。
自春秋中叶以还奴隶逐渐得到自由，向来的奴隶主大多数失掉了他的优越地位，零落了下来，秦始皇则依然站在奴隶主的立场。秦始皇把六国兼并了之后，是把六国的奴隶主和已经解放了的人民，又整个化为了奴隶。
因此，秦始皇时代，看来是奴隶制的大逆转。由奴隶制言，可以比为回光返照。
——摘自郭沫若《十批判书·吕不韦与奏王政的批判》
［毛泽东读书的笔记和谈话］
拥护孔夫子的，我们在座的有郭老，范老基本上也是有点崇孔罗，因为你那个书上有孔夫子的像哪。冯友兰就是拥护孔夫子的罗。我这个人比较有点偏向，就不那么高兴孔夫子。看了说孔夫子是代表奴隶主、旧贵族，我偏向这一方面，而不赞成孔夫子是代表那个时候新兴地主阶级。因此，我跟郭老在这一点上不那么对。你那个《十批判书》崇儒反法，在这一点上我也不那么赞成。但是，在范老的书上，对于法家是给了地位的。就是申不害、韩非这一派，还有商鞅、李斯，还有商鞅、李斯、荀卿传下来的。这些古董我也不劝同志们回去研究。
——摘自毛泽东1968年10月31日在扩大的八届十二中全会闭幕会上的讲话
郭老在《十批判书》里头自称人本主义，即人民本位主义，孔夫子也是人本主义，跟他一样。郁老不仅是尊孔，而且是反法。尊孔反法，国民党也是一样啊！林彪也是啊！我赞成郭老的历史分期，奴隶制以春秋战国之间为界。但是不能大骂秦始皇。早几十年中国的国文教科书，就说秦始皇不错了，车同轨，书同文，统一度量衡。
——摘自毛译东1973年7月4日同王洪文、张春桥的谈话（见《中国共产党执政四千年》第363页，中共党吏资料出版社1989年版）
郭沫若 《十批判书》
郭沫若一出手便扼住了专制帝王的命门。他以吕不韦和秦始皇的对立，揭示了民本主义和专制独裁的水火不容：“吕氏说‘天下非一人之天下也，天下之天下也’，而秦始皇则是：天下，一人之天下也，非天下之天下也。他要一世至万世为君，使中国永远是嬴姓的中国。”
二十世纪四十年代的人都知道，郭沫若所批的秦始皇，就是蒋介石。面对蒋介石的屠刀，“郭沫若高呼：书是禁不完的，儒是坑不尽的，秦始皇是快死的。从左闾里已经有篝火起来了”(前引唐弢文)。他甚至让戏里的主人公高渐离公然呵斥秦始皇：“如今天下的人都是和我通谋的，天下的人都愿意除掉你这个暴君，除掉你这个魔鬼，除掉你这个……”在白色恐怖笼罩下的重庆，这是何等的英勇无畏！
在写作《吕不韦与秦王政批判》的过程中，还有个小插曲。有个叫程憬的人，在中央大学《社会科学季刊》上发表了一篇《秦代政治之研究》，歌颂嬴政，意在拍蒋介石马屁。郭沫若读了程文，怒火中烧，一口气完成了四万多字的批判文章，那气势真如“长江大河，飞沙走石”。
。。。
吕氏门下的那批学者，可能是完全被消灭了。然而……人可以诛灭，真理总是烧不绝的。
实际上我发现一个有趣的现象。就是贾谊，李白，柳宗元和毛主席对秦始皇的观点比较一致，都认为秦始皇大功大过，但功大于过。而朱熹，司马光，三苏为代表的宋儒和范文澜，翦伯赞，郭沫若为代表的民国一代知识分子，史学家团体是认为秦始皇是暴君，是小功大过，过大于功。
总体来说，在如何评价秦始皇上，汉唐才子和毛泽东是一个阵营，宋朝儒生，朱熹，司马光等和民国时代历史学家们郭沫若，翦伯赞，范文澜等，是另一个阵营。下边是这些人的各种说法，大家可以看看，这2个阵营区分还是很明显的。
过秦论 中
秦灭周祀，并海内，兼诸侯，南面称帝，以养四海。天下之士，斐然向风。若是，何也？曰：近古之无王者久矣。周室卑微，五霸既灭，令不行于天下。是以诸侯力政，强凌弱，众暴寡，兵革不休，士民罢弊。今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虚心而仰上。当此之时，专威定功，安危之本，在于此矣。
秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。夫兼并者高诈力，安危者贵顺权，此言取与守不同术也。秦离战国而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之也。孤独而有之，故其亡可立而待也。借使秦王论上世之事，并殷、周之迹，以制御其政，后虽有淫骄之主，犹未有倾危之患也。故三王之建天下，名号显美，功业长久。
译文
秦统一天下，吞并诸侯，临朝称帝，供养四海，天下的士人顺服地慕风向往，为什么会象这样呢？回答是：近古以来没有统一天下的帝王已经很久了。周王室力量微弱，五霸相继死去以后，天子的命令不能通行天下，因此诸侯凭着武力相征伐，强大的侵略弱小的，人多的欺凌人少的，战事不止，军民疲惫。现在秦皇南面称帝统治了天下，这就是在上有了天子啊。这样一来，那些可怜的百姓就都希望能靠他安身活命，没有谁不诚心景仰皇上，在这个时候，应该保住威权，稳定功业，是安定，是危败，关键就在于此了。
秦王怀着贪婪卑鄙之心，只想施展他个人的智慧，不信任功臣，不亲近士民，抛弃仁政王道，树立个人权威，禁除诗书古籍，实行严刑酷法，把诡诈权势放在前头，把仁德信义丢在后头，把残暴苛虐作为治理天下的前提。实行兼并，要重视诡诈和实力；安定国家，要重视顺时权变：这就是说夺天下和保天下不能用同样的方法。秦经历了战国到统一天下，它的路线没有改，他的政令没有变，这是它夺天下和保天下所用的方法没有不同。秦王孤身无辅却拥有天下，所以他的灭亡很快就来到了。假使秦王能够考虑古代的情况，顺着商、周的道路，来制定实行自己的政策，那么后代即使出现骄奢淫逸的君主，也不会有倾覆危亡的祸患。所以夏禹、商汤、周文王和周武王建立了国家，名号卓著，功业长久。
毛泽东
《接见沙菲时谈话》（1973年9月23日）
秦始皇是中国封建社会第一个有名的皇帝，我也是秦始皇，林彪骂我是秦始皇。中国历史分两派，一派讲秦始皇好，一派讲秦始皇坏。我赞成秦始皇，不赞成孔夫子。因为秦始皇第一个统一中国，统一了文字，修筑了广阔道路，不搞国中有国，而用集中制，由中央派人到各地，几年一换，不用世袭制。
李白
秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。
明断自天启，大略驾群才。收兵铸金人，函谷正东开。
铭功会稽岭，骋望琅琊台。刑徒七十万，起土骊山隈。
尚采不死药，茫然使心哀。连弩射海鱼，长鲸正崔嵬。
额鼻象五岳，扬波喷云雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬莱？
徐市载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰。
王维
过秦皇墓 （15岁的时候写的）
古墓成苍岭，幽宫象紫台。星辰七曜隔，河汉九泉开。
有海人宁渡，无春雁不回。更闻松韵切，疑是大夫哀。
司马光
资治通鉴》中评论说：“臣光曰：始皇方毒天下而蒙恬为之使，恬不仁可知矣。然恬明于为人臣之义，虽无罪见诛，能守死不二，斯亦足称也。”
内 蒙 访 古 翦伯赞
我在游览赵长城时，作了一首诗，称颂赵武灵王，并且送了他一个英雄的称号。赵武灵王是无愧于英雄的称号的。大家都知道，秦始皇以全国的人力物力仅仅连接原有的秦燕赵的长城并加以增补，就引起了民怨沸腾。不知什么时候起，在秦始皇面前就站着一个孟姜女，控诉这条举世闻名的万里长城。甚至在解放以后，还有人把万里长城作为“炮弹”攻击秦始皇。而赵武灵王以小小的赵国，在当时的物质和技术条件下，竟能完成这样一个巨大的国防工程而没有挨骂，不能不令人惊叹。
范文澜
5月8日下午，在党的八大二次会议上，毛泽东说：“范文澜同志最近写的一篇文章，我看了很高兴。这篇文章引了许多事实证明厚今薄古是我国的传统，引了司马迁、司马光，可惜没有秦始皇。
大家看完了这些东西感想如何？翦伯赞称赞赵武灵王，确挖苦秦始皇。实际上我们今天那些很多所谓的专家学者还是和郭沫若，翦伯赞他们一个思路，一个想法的。但因为我们有毛主席，在如何评价秦始皇问题上，我们的教科书才一直是以功大于过的方式评价秦始皇。 http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/04-25/1663635.shtml 感兴趣的河友可以看看，作者是站在文人立场上，认为是主席干涉了郭的学术自由。只是，假设我们从建国后读的历史教科书，都是否定秦始皇的，都是我开头引用的郭沫若《十批》里边的观点，你认为会怎么样？
这里我插个题外话，森林鹿mm 在http://www.ccthere.com/article/2774723 里是反驳了 葛剑雄：唐是中亚竞争的失败者 http://www.ccthere.com/article/2771479
在我瞎猜贰师城是在阿什巴哈德的文章里，貌似有人就是那这位复旦大学历史大学者的东西来拍我的。读了森林鹿mm的帖子和里边葛剑雄的文章，算是领教专家的水平了。我相信，让这样的专家来写历史书，秦始皇肯定会被一通臭骂，最后加2句，还有一点点历史进步意义就完了。葛剑雄还有一篇长城的意义 http://www.5156edu.com/page/09-09-07/48940.html，里边有这么一段
从战国时的秦国、赵国、燕国开始到明朝末年修筑的长城，历来就是中原农耕民族对付北方游牧民族的手段。且不说长城沿线埋下了多少尸骨，耗费了多少财产，就是以军事上的作用而言，长城又何尝达到了中原统治者当初的目的呢？实际上一旦中原王朝失去军事实力，长城就形同虚设。秦始皇死后匈奴就越过长城占了河套地区，明朝末年清兵出入长城如入无人之境，真正沿着长城作武力对峙的例子并不多见。
长城固然多少遏制了北方游牧民族对南方的入侵和破坏，但同时也限制了民族间的交流和融合，固定了农牧业的界线。
还有下边他的《千秋兴亡》大作里特意吹嘘的关于如何写秦始皇的。
对改变历史普及读物匮乏的情况，一些史学工作者和出版社已做出了一些尝试。由葛剑雄及复旦大学一批中青年历史学家撰写的《千秋兴亡》近日已由长春出版社推出。葛剑雄先生介绍说，我们当然应该特别重视对历史发展总体性和规律性的研究，但这并不意味着可以忽视具体的、一般性的历史经验，因为如果我们不重视这一类经验，我们的追求就未必能取得预期的结果。而且，对个人和一个部门来说，这类经验更具实用性和启发性，更易形成自己的智慧，更易转化为自己的财富。本着这样的目的撰写的这套书，也形成了自己的特色，例如在史实之后加上根据现代科学所做的分析及结论。像写“嬴政的早年身世与其个性形成的关系”时，在介绍了《秦始皇本纪》里对于秦始皇的描述之后，接着写了郭沫若从生理学和心理学角度所做的分析：秦始皇有生理上的缺陷，所以幼时受人轻视；这又致使他的精神发展向残忍的一路。文末又加以总结：现代社会心理学认为，人的自我实现感，往往离不开家庭、社会的影响和制约。嬴政亲政后的表现和所采取的统治方式，有必要联系他早年的身世加以分析。这种写法就很适合现代人的阅读口味，而且对古人的分析也更深入具体，给读者的印象更清晰。
好在中国有毛主席，不然大家今天读的历史教科书，还不知道会被这些专家们写成些什么玩意那。
好了，贴了不少东西了，再让我们看一个19岁少年写的文章
吾读史至商鞅徙木立信一事，而叹吾国国民之愚也，而叹执政者之煞费苦心也，而叹数千年来民智之不开、国几蹈于沦亡之惨也。谓予不信，请罄其说。
法令者，代谋幸福之具也。法令而善，其幸福吾民也必多，吾民方恐其不布此法令，或布而恐其不生效力，必竭全力以保障之，维持之，务使达到完善之目的而止。政府国民互相倚系，安有不信之理？法令而不善，则不惟无幸福之可言，且有危害之足惧，吾民又必竭全力以阻止此法令。虽欲吾信，又安有信之之理？乃若商鞅之与秦民，适成此比例之反对，抑又何哉？
商鞅之法良法也。今试一披吾国四千余年之纪载，而求其利国福民伟大之政治家，商鞅不首屈一指乎？鞅当孝公之世，中原最鼎沸，战事正殷。举国疲劳，不堪言状。于是而欲战胜诸国，统一中原，不綦难哉？于是而变法之令出，其法惩奸宄以保人民之权利，务耕织以增进国民之富力，尚军功以树国威，孥贫怠以绝消耗。此诚我国从来未有之大政策，民何惮而不信？乃必徙木以立信者，吾于是知执政者之具费苦心也，吾于是知吾国国民之愚也，吾于是知数千年来民智黑闇、国几蹈于沦亡之惨境有由来也。
虽然，非常之原，黎民惧焉。民是此民矣，法是彼法矣，吾又何怪焉？吾特恐此徙木立信一事，若令彼东西各国文明国民闻之，当必捧腹而笑，噭舌而讥矣。乌乎！吾欲无言。
各位认为这文章是那个19岁的少年写的那？卖个关子先，先看他老是的评语
当时湖南省立一中老师柳潜对毛泽东《商鞅徙木立信论》的评价：
国文教员柳潜(湘阴人，前清秀才)的极力赞誉：“才气过人，前途不可限量”，并作了如下评语：“实切社会立论，目光如炬，落墨大方，恰似报笔，而义法亦入古。逆折而入，笔力挺拔。历观生作，练成一色文字，自是伟大之器，再加功候，吾不知其所至。力能扛鼎，积理宏富。有法律知识，具哲理思想，借题发挥，纯以唱叹之笔出之，是为压题（点题）法，至推论商君之法为从来未有之大政策，言之凿凿，绝无浮烟涨墨绕其笔端，是有功于社会文字。”
不错，这就是19岁的毛泽东于1912年在长沙一中写下的他的第一篇传世文章《商鞅徙木立信论》。 一个19岁的高中生，一个在刚推翻帝制不到一年的，在没有网络，没有现代图书馆，没有大量报纸和信息来源情况下写出来的文章。对比一下郭沫若，葛剑雄这样的历史学家们成名后写出来的文章，我感觉到无语。
贾谊的《过秦论》 上中下， 柳宗元的《封建论》，毛泽东的 《商鞅徙木立信论》可以说是一脉相承。河里支持郭沫若，葛剑雄观点的，希望能先读一下这3篇文章。你读完了这3篇以后，再去看这些文人写的关于秦国，关于秦始皇的文章，也许感觉就不一样了。
所以说，一切历史都是现代史，一个秦始皇的评价。汉唐宋民国，本朝，不同时代有不同的看法。李白眼中明断自天启，大略驾群才的秦始皇，到了司马光手里就是暴君了。
最后，拿主席的一首诗来结尾吧，虽然诗歌创作的时代是那个特殊时期，但不代表诗歌里的内容就没有意义。
《七律·读<封建论>呈郭老》（1973年8月5日）
劝君少骂秦始皇，
焚坑事业要商量。
祖龙魂死秦犹在，
孔学名高实秕糠。
百代都行秦政法，
十批不是好文章。
熟读唐人封建论，
莫从子厚返文王。
后记：
本来是在伊朗八卦前传5里回答铁老大的问题 http://www.ccthere.com/article/2798574 但写了之后感觉意犹未尽，还是重新整理修改，单独在春秋版发一下吧。
沙发+花支持一下先
葛剑雄那文是我转载的。
身为帝王将相，其理想是统一国家、统一世界，民众在他眼里都是粪土，一将功成白骨枯，自然，秦始皇是他的偶像。
但是在为秦始皇统一中国死去的千千万万的人的眼里，在为秦国大搞建设死去的人眼里，他是不折不扣的暴君。
识都是服务于现实政治的。在2000多年前孔子著史就已经是这样了。
扯远一些，不仅一切对历史的认识都是为现实政治服务，而且一切对现代国际关系的认识也都是对现实政治服务。
很多P民。用P民的死活去评价历史人物实在是个笑话。
事实上，贾谊的《过秦论》中说秦始皇是暴君的不止一处。而且他的这些观点正是后世儒生们骂秦始皇的蓝本。例如：
始皇既没，余威震于殊俗。然陈涉瓮牖绳枢之子，氓隶之人，而迁徙之徒也；才能不及中人，非有仲尼、墨翟之贤，陶朱、猗顿之富；蹑足行伍之间，而倔起阡陌之中，率疲弊之卒，将数百之众，转而攻秦，斩木为兵，揭竿为旗，天下云集响应，赢粮而景从。山东豪俊遂并起而亡秦族矣。
且夫天下非小弱也，雍州之地，崤函之固，自若也。陈涉之位，非尊于齐、楚、燕、赵、韩、魏、宋、卫、中山之君也；锄耰棘矜，非铦于钩戟长铩也；谪戍之众，非抗于九国之师也；深谋远虑，行军用兵之道，非及向时之士也。然而成败异变，功业相反也。试使山东之国与陈涉度长絜大，比权量力，则不可同年而语矣。然秦以区区之地，致万乘之势，序八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合为家，崤函为宫；一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也？仁义不施而攻守之势异也。
这段前面好像在说秦始皇的伟大，其实是欲抑先扬，关键在最后这句“一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也？仁义不施而攻守之势异也。”
贾谊接下去说：
秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。夫兼并者高诈力，安危者贵顺权，此言取与守不同术也。秦离战国而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之也。孤独而有之，故其亡可立而待也。借使秦王论上世之事，并殷、周之迹，以制御其政，后虽有淫骄之主，犹未有倾危之患也。故三王之建天下，名号显美，功业长久。
也就是说贾谊认为秦国的覆灭正是由于秦始皇“怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。”的缘故。而且他进一步认为，秦始皇守天下还是搞取天下那套是不对的。所以“其亡可立而待也。”而要解决这个问题，秦始皇就应当向殷、周学习(标准的儒家“今不如昔”的论调)。
贾谊最后总结说
这里贾谊说秦始皇满足一己之功，不求教于人，一错到底而不改变。二世承袭父过，因循不改，残暴苛虐以致加重了祸患。子婴孤立无亲，自处危境，却又柔弱而没有辅佐，三位君主一生昏惑而不觉悟，秦朝灭亡，不也是应该的吗？在这个时候，世上并非没有深谋远虑懂得形势变化的人士，然而他们所以不敢竭诚尽忠，纠正主上之过，就是由于秦朝的风气多有忌讳的禁规，忠言还没说完而自己就被杀戮了。所以使得天下之士只能侧着耳朵听，重叠双脚站立，闭上嘴巴不敢说话。因此，三位君主迷失了路途，而忠臣不敢进谏言，智士不敢出主意，天下已经大乱，皇上还不知道，难道不可悲吗？
后世骂秦始皇的，大致都不出贾谊的这些论调。
至于柳宗元的《封建论》主要是论郡县制和封建制的优劣，但说到秦朝灭亡的原因，则是说
柳宗元这里说秦朝的郡县制度本身很好，但是秦朝没有实施仁政，反而施行暴政，压迫民众，最后灭亡。这是人的问题，而不是制度的问题。这里没有直接说秦始皇，但所谓“亟役万人，暴其威刑，竭其货贿”都是指秦始皇的政策。
至于李白的诗也是先扬后抑。
明断自天启，大略驾群才。收兵铸金人，函谷正东开。
铭功会稽岭，骋望琅琊台。刑徒七十万，起土骊山隈。
尚采不死药，茫然使心哀。连弩射海鱼，长鲸正崔嵬。
额鼻象五岳，扬波喷云雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬莱？
徐市载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰。
李白前面说秦始皇雄才大略，后面却讽刺他劳民伤财，求仙问药，妄想长生不死。
葛剑雄早期的历史地理专业学术著作，水准是非常高的，有条件的同志可以去看看他的《西汉人口地理》、《中国移民史》等。他主编的《中国人口史》1-6卷，至今乃是该领域最权威的著作，也是俺的案头常备资料。
至于近几年来葛教授热衷某些方面的行径和一系列高论，学术界也批评甚多。人是一个复杂的综合体，是在不断变化的，早期的成果不能证明他永远正确，就连牛顿、爱因斯坦晚年都在自己的专业领域乱犯错误，但晚年的错误也不能否定他们早期的成就和凭此成就作为一代宗师的地位。如果有人读了爱因斯坦关于量子物理学的错误观点而大喊“我算是领教专家的水平了”，进而再推论“这种专家提出的什么相对论居然还有人相信”，那原子弹丢他头上也活该。
在专业领域内广受尊重的专家学者，绝大多数是要先拿出过硬成果来才能上位的（上位以后的作为因人而异）。他们的成果也不是不允许别人批评讨论，我自己学习唐史的过程中就曾对陈寅恪、牛致功、张国刚、孟宪实的各种说法一个个批判过去，情绪激动的时候遣辞造句基本上就是人参公鸡。但是我自己明白这些专家的份量，他们各自的学术研究成果摆在那里，一些值得商榷的分枝和细节，或者明显错误的观点意见，在数量没累积到足以发生质变之前，他们的学术水准都不是我可以企及的。我至今仍然有勇气说“陈寅恪的这个观点是胡说八道”，但我如果就此说“陈寅恪的治唐史水平一塌糊涂，他的所有著作都没任何价值”，那被人笑掉大牙的肯定是森林鹿，不是陈寅恪。
简言之，我仍然坚持之前已经反复强调过的意见：“专家治史”中的“专家”，是指“专业的态度和方法”，不是指特定的“人”。
作为特定人的“专家”，他们已经发表的意见，任何人都可以去推翻打倒，但也要以“专业的态度和方法”去打倒，而不是喊一句“专家没水平、群众真英雄”就可以直接无视。其实这个道理，早在我之前西西河就提出很久了：要翻案可以，从前人的帖子上踩过去。
能不能准确识别出现有“专家”著作中的价值和谬误，是方法和水平问题；
抓住专家著作的枝节谬误去否定其人的整体水平、进而否定“专家”这个群体的价值，是态度问题。
至于真正的历史学家到底是干什么的，关于“一切历史都是当代史”这个说法，河里亦有前人论述，我偷懒，直接文摘+链接了。
读史的第三个境界是纯粹为了历史。……真正的 主流历史学家，比如我最近读的这本《Are We Rome?》新书所介绍的西方绝大多数历史学家，实际上认为古为今用毫无意义，历史没什么用处。易中天在接受崔永元采访的时候也说过，他不提倡古为今用，这一点显然比吴思专业。
政治家特别喜欢引用历史来说明今天的行动。因为以前古人遇到这种情况的时候，他们是这么做的，这件事告诉我们的道理是。。。但历史学家会告诉你根本不是那么回事：古人遇到的情况根本不是你说的那个情况，他们采取的行动也不是你说的那个行动。搞不好历史学家还会告诉你，这位古人是否存在，我们有争议。
……
[COLOR=red]真正的历史学家研究历史不带有功利目的，他们只是想知道当时到底发生了什么。史书也是人写的，司马迁也有主观情绪，拨开历史迷雾去分析真实情况，是极具挑战性的工作。[/COLOR]
秦始皇是不是暴君，这个并不重要。但秦政体制是良制还是恶制，商鞅变法是良法还是恶法，是历史进步还是历史退步，这是最关键的地方。贾谊，柳宗元，毛泽东都肯定秦国统一和秦国变法的意义，认为这是历史进步。
而你看司马光，郭沫若等人，尤其郭沫若，把秦始皇安排成奴隶制度代表，六国反而成了进步的新兴封建地主阶级，你认可吗？正如你所说，“柳宗元这里说秦朝的郡县制度本身很好，但是秦朝没有实施仁政，反而施行暴政，压迫民众，最后灭亡。这是人的问题，而不是制度的问题。”。但司马光，郭沫若他们仅仅是否定一个人吗？他们是认为秦政制度本身就是错的，倒退回文王时代才是好的，回到让他们士大夫阶层向往的“刑不上大夫，礼不下庶民”才是好的，改郡县制度为分封制度那才是好的。他们否定秦始皇是假，否定秦政体制，否定商鞅变法后带来的国家体制变革才是真的。
苏轼的《六国论》是怎么结尾的？
吾考之世变，知六国之所以久存而秦之所以速亡者，盖出于此，不可以不察也。夫智、勇、辨、力，此四者皆天民之秀杰者也，类不能恶衣食以养人，皆役人以自养者也，故先王分天下之贵富与此四者共之。此四者不失职，则民靖矣。四者虽异，先王因俗设法，使出于一。三代以上出于学，战国至秦出于客，汉以后出于郡县吏，魏、晋以来出于九品中正，隋、唐至今出于科举，虽不尽然，取其多者论之。
六国之君虐用其民，不减始皇、二世，然当是时百姓无一人叛者，以凡民之秀杰者多以客养之，不失职也。其力耕以奉上，皆椎鲁无能为者，虽欲怨叛，而莫为之先，此其所以少安而不即亡也。始皇初欲逐客，因李斯之言而止。既并天下，则以客为无用，于是任法而不任人，谓民可以恃法而治，谓吏不必才取，能守吾法而已。故堕名城，杀豪杰，民之秀异者散而归田亩。向之食于四公子、吕不韦之徒者，皆安归哉？不知其能槁项黄馘以老死于布褐乎？抑将辍耕太息以俟时也？秦之乱虽成于二世，然使始皇知畏此四人者，有以处之，使不失职，秦之亡不至若是速也。纵百万虎狼于山林而饥渴之，不知其将噬人，世以始皇为智，吾不信也。
楚、汉之祸，生民尽矣，豪杰宜无几，而代相陈豨 车千乘，萧、曹为政，莫之禁也。至文、景、武之世，法令至密，然吴王濞、淮南、梁王、魏其、武安之流，皆争致宾客，世主不问也。岂惩秦之祸，以为爵禄不能尽縻天下士，故少宽之，使得或出于此也耶？若夫先王之政则不然，曰：“君子学道则爱人，小人学道则易使也。”呜呼，此岂秦、汉之所及也哉！
就是先王之政（文王体制）那是秦汉所能比的了的。对，是比不了，他们宋朝儒生嘴皮子功夫了得，资治通鉴成书后不到40年，宋朝的老百姓面对的生活就是“金人有狼牙棒啊，咱有天灵盖啊”。靖康2位皇帝当俘虏。“呜呼，此岂秦、汉之所及也哉”，秦汉当然比不了，堂堂中原王朝，几千万人口，上百万的常备军，无数饱学的大学士，在国家没有分裂和内乱的情况下，让几万女真铁骑横扫，中原的百姓的生命被人随意夺走，妻子女儿被敌人掠夺奸淫，秦汉当然不及。蒙恬，卫青，霍去病，窦宪等人如果泉下有知，看到华夏江山居然在这帮唱着先王之政的人手中沦落的这幅样子，他们只会被这帮不肖子孙气死。
王维 少年行
出身仕汉羽林郎，初随骠骑战渔阳。
孰知不向边庭苦，纵死犹闻侠骨香。
如果让老百姓自己来选，他们是愿意做宋朝的百姓被女真人鱼肉还是像王维诗歌里唱的那样“孰知不向边庭苦，纵死犹闻侠骨香”？
实际上说来说去，还是屁股决定脑袋。苏轼的六国论把司马光，郭沫若，葛剑雄这些人心里真正想的说出来了。就是所谓什么先王仁政，主要是要给他们这批所谓的士人，专门切一块蛋糕出来。他们可以不吃苦，不服劳役，不纳税更好。“夫智、勇、辨、力，此四者皆天民之秀杰者也，类不能恶衣食以养人，皆役人以自养者也，故先王分天下之贵富与此四者共之。此四者不失职，则民靖矣。”还不能干涉他们这批人的政治自由和个人情趣爱好。至于这是不是真的老百姓希望的生活，他们真的关心吗？
我们今天的这帮专家们，和苏轼的想法是一样的。民主接轨美国无敌派也好，孔子仁爱世外桃源香格里拉派也好，他们的喇叭唱的好听，实际上都只是在为自己这个小团体谋利益而已，他们真的是没有私心，心向百姓？北京那些希望保护西藏，认为西藏是香格里拉的所谓专家们仅仅是因为西藏环境吗？西藏农奴主们把农奴当商品，当奴隶，而农奴主，土司，头人们自由自在，不受限制的生活才是他们心中的香格里拉。曾经强大和大唐争雄百年的吐蕃，在信封藏传佛教，把体制从更贴近中原秦政制度转型到更贴近先王制度的土司，头人分封制（这个我是猜测，吐蕃到底什么体制，吐蕃之后的西藏什么体制，河里牛人们来讲吧）。土司，头人们是香格里拉了，至于农奴们，有人关心吗？至于吐蕃的伟业消失，就像唐之后的宋一样，变成对周边地区无害的一个国家，他们也不会关心。
比较起来，商鞅，贾谊，柳宗元，王维，毛泽东这些肯定秦政体制的人，还做的实事更多。司马光，苏轼，郭沫若这些人可能更能抢话筒，掌握话语权，但他们的实践，尤其王莽和宋朝司马光主政推翻王安石变法后的历史已经告诉我们， 否定秦政派上台，带来的不会是什么幸福生活，带来的从来都是民族灾难。
实际上，无论是现在的东方中国秦政体制，还是现在西方民主选举体制，郭沫若，葛剑雄这样的人都不可能吃得开。在秦政体制下，汉宣帝的评语是他们命运的正解。
宣帝很不高兴地说：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎·且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任!”由此骂道：“乱我家者，太子也!”毛泽东很注意汉宣帝父子的这场争论。1957年6月他同吴冷西等人谈话时说：汉武帝雄才大略，开拓刘邦的业绩，不失为鼎盛之世。前汉自元帝始即每况愈下。元帝好儒学，摒斥名、法，抛弃他父亲的一套统治方法，他父亲骂他，“乱我家者，太子也”。1966年3月，在杭州的一次谈话中，毛泽东再次提到：汉元帝用《诗经》治国，“儒学”治国，汉宣帝对他说，汉朝要亡在你的手啊!西汉一代，也确实是从汉元帝手上出现衰变的。由此看出，执政者确定的路线方针这个大主意，是如何鲜明地直接影响着社会的盛衰。
而如果是自由选举体制，台湾这么多年的选举也告诉我们，能选上的只能张口“阿扁”闭口“阿扁"那样的流氓律师，或者像马英九这样，不通融，不讲情面，不讲关系的”不粘锅“。国民党的大教授，大知识分子出去选举，从来都是一堆废柴。
如果是台湾那样的选举体制，你指望郭沫若，葛剑雄这样的人出来拼选举，他们绝对什么职位都选不上。他们有什么手段去争取市井小民，贩夫走卒，退休打麻将老太太们，打工仔，打工妹这些投票主体的选票？（河里的白领们的票绝对没农民工和这些群体票数多）。 靠他们知识渊博？靠他们士的身份？在秦政体制下，这帮人还是受尊敬的，占据话语权的人，如果是美国体制，他们的命运顶多不过就是犹太财团家族的狗吧了。他们要是敢提个什么提案，去查查犹太财团的底细，提议个美联储国有提案，提议重新调查肯尼迪怎么死的之类的，自然会有精神病人出来把他们干掉的。
什么叫“以铜为鉴，可整衣冠，以史为鉴，可以知兴替”，古人都知道这个道理。这就是中国的史料如此严谨，连续和丰富的原因，试问世界上有哪个国家和民族能和中国的史料相对比。西方那些历史学家还是嫩了些。
再有，你同意“三十而立，四十而不惑，五十而知天命”吧。这说明什么，说明人性的共通之处。社会是人组成的，当然社会的发展和兴替就有规律可寻，读历史就可以帮助你掌握这些规律。历史总是惊人的相似。
政治家有水平的高低，也有屁股的问题，但研究这些历史，正确理解其中的规律是有助于其在政治上的成功的，曲解和滥用之则会加速他的失败。
这个绘画水平极高的皇帝那？文人士大夫们对他评价貌似都不差马。可是宋朝的老百姓为什么那么喜欢把当时宋朝的大臣们打死？那些在女真几万军队南下过程中被杀死的大量百姓，又会怎么看宋徽宗？
死在秦始皇建设中的，还基本都是男性。而宋亡后很多地方的人都把妻子出生的头胎孩子摔死（蒙古贵族有初夜权，和勇敢的心里一样），那些被摔死的孩子，会怎么看宋朝的皇帝？他们的屁股会坐在那边？
开头就是一个设问：
这个问题，在略知学问的人，都会毫不迟疑地作答道：历史是前车之鉴。什么叫做前车之鉴呢？他们又会毫不迟疑地回答道：昔人所为而得，我可以奉为模范；如其失策，便当设法避免；这就是所谓“法戒”。这话骤听似是，细想就知道不然。世界上那有真正相同的事情？所谓相同，都是察之不精，误以不同之事为同罢了。
要应付一件事情，必须明白它的性质。明白之后，应付之术，就不求而自得了。而要明白一件事情的性质，又非先知其既往不可。
这正是我们所以愚昧的原因，而史学之所求，亦即在此。史学之所求，不外乎（一）搜求既往的事实，（二）加以解释，（三）用以说明现社会，（四）因以推测未来，而指示我们以进行的途径。