主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家
南宋以来直到毛时代，就是汉民族的黑暗时代，跟欧洲中世纪一样。
现在还这么多丑恶，相同了就好了。长周期的反弹初期，幸或者不幸。
Be part of it, with hope and higher estimate of probability.
秦始皇是奉行法家那一套的， 这个法家里有很多东西是我们所提倡的，如法律之下人大体平等（人人平等还做不到撒，但是大体平等是不差了），如提倡维护法律的权威等等。
但是，我们同样应该看到，秦朝并没有司法独立的思想。
秦二世的时候，很多人，就是被一郡长官诬陷至死，赵佗就是这样控制广东的。
当然，这与秦二世的乱政有关，也与天下对秦政的普遍反对有关。
在封建时代，至少有一点是要注意的：皇储很可能冲龄即位，要保证在这种情况下，国家的政治也不会急剧恶化。
不禁感慨，秦始皇不立皇后，到头来搬起石头砸了自己的脚。如果扶苏有强势的皇后为援，赵高跳梁焉能得逞？
法家将天下人看作是潜在的犯人，秦始皇修阿房宫绵延千里，这样拿天下百姓的利益尊严不当回事的行为，焉能不败？
儒家崇尚先王之政，很可能就是和当代说共产主义一样：
“我们也不知道共产主义应该是怎么样的。”
先王之政是怎样的，儒家分子也没有经过严格的考据，但是，他们就是犟着说先王之政如何如何，就是想让“仁政”的思想有个历史依据。
不管怎么说，在我看来，儒家在改善人民生活方面，是作了一些好事的，尽管在一些人眼中，这些事是那么的微不足道，而后果是那么严重。
天下只有皇帝有这个权力：发征夫多少多少万修陵墓、治宫殿，花尽钱财求仙药。到头来苦的是老百姓啊，尽管这个皇帝很牛逼，但是，如果他的后继者能体恤下老百姓，不是更好么？
至于儒家的提倡先王之政对于中国改革力量的阻碍，我认为，这是个托辞罢了。历代强势帝王作出成功改革的不少啊，为什么就没人看到呢？或者说，仅仅是那些大臣们所作的半拉子改革才为学者所普遍关注罢了。
改革者，说白了是新旧利益集团之间的争夺，和新旧观念的争夺，前者毕竟是主要矛盾，只要摆平了旧利益集团，不就成了么？这也是强势皇帝可以放开手改革的原因。
大家都把秦始皇的那些事放在当代史说，我认为大可不必，毛泽东毕竟离我们远去了，他留下的政治遗产，对现在的影响也不是相当之大，其实中国是集体右转了么。
现在我所知道的85后，除了考研、入党的必学毛泽东思想之外，其他的很多人对毛泽东都一无所知，即便不是，所知也有限。况且考研、入党的学毛泽东思想也就是图个敲门砖，敲开门，也就忘了。
明季走下坡路也走了60年呢（即使你不认同，也可以缩短为二、三十年啊），为虾米秦始皇一死，陈胜吴广就起义了呢？
我们看陈胜吴广的传里、看汉高祖的传里，他们都是在长途服劳役的途中起义的，难道就不能说明一些问题么？
不管你怎么用数字来说明问题，我可以说，修阿房宫、修陵墓，都是要极大地耗费民力的，况且秦国征夫是从全国征夫，那么关东的人民就会受到更多的苦（路远么，耽误劳作的时间多么）。
不知道，为什么有那么多人要为暴政辩护，要说，考虑到帝王的功绩，暴政是微不足道的。
难道社会是不应该越来越好的么？
难道政府是不应该体恤民力，让人民得以休养生息的么？
为什么要为那些“伟人”争论三七开还是四六开的问题？战乱时代，我们固然呼唤秦始皇，但是，和平年代，我们还要呼唤他来修陵墓宫殿么？
为什么毛要和郭沫若他们争论秦始皇的千秋功过？其实毛相当在意自己身后的评价，不是么？毛固然是打下了这个江山，他难道就应该吃老本么？人民所更需要的，难道不是一个能带领大家走向富裕的建设者么？
只不过毛很聪明，不像江core那样当着记者说，“腐败是一个延续了几千年的问题，难道你们要我们一天之内就将这个问题解决么？”
耗费民力就是暴政？什么狗屁逻辑。哪个朝代不修陵墓？哪个朝代不搞建设？建议你向中央呼吁，不要大规模建设高铁，不要造房子修公路了，因为这些都是耗费民力的暴政！应该体恤民力，休养生息，大家都呆在家里晒太阳最好。
谁在吃老本？毛主席还是286？如何带领大家走向富裕？把资源吃光喝光卖光？共和国六十年的这些历史细节你清楚吗？显然你根本不会读历史。拜托不要人云亦云，河里面这个方面的贴子很多，你还看了再来，少来背你的教科书！
至于对毛主席的评价，可以告诉你，我认识的的中高层国家干部、企业老总没有一个不佩服毛主席的。包括河里的忙总(wxmang)。
还是这句话：
毛主席是国家领导人，领导着一个国家。等你某天，有能力做到企业的领导、一把手，能够领导几十个人，再来评价不晚。现在的你还没有资格！因为层次太低的人，是根本不能理解的，知道吗？好像和小学生讲解量子力学，那是在浪费时间。你们所能做的只是在想象。
修陵墓能增加GDP么？修阿房宫能改善百姓生活么？
“以天下奉一人”罢了，独夫民贼。
就你这个不动脑子，人云亦云的层次，我有必要激动吗？搞笑
你应该建议，大家都不要修坟墓了，你的长辈如果有坟墓，都应该填平，这样天下太平，省了民力。
填坟不是毛所做过的事么？
有多少人能修坟修到秦始皇那样啊？
萧何修的未央宫是准备用好几代人的当然要一次到位，慈禧修的颐和园是为了自己养老，就用十几年。
在此说一点浅见，秦朝之所以速败应该是摊子铺的太大，国力不堪重负，后来汉一代才会吸取教训，修养生息了很长时间才缓过来，成就了武帝的功绩。这一点隋朝后来也重蹈覆辙，统一以后头脑发热，征高丽，开运河，总想一下子干完所有的事情，结果呜呼了。也成就了后面的盛唐。
秦朝的速亡窃以为与秦制无关。不然当初怎么能一统天下，横扫六合？秦朝的百姓苦，那六国的百姓就不苦了？ 中国中央集权的制度两千年来基本上就是沿袭秦朝的郡县制度，这个对中国大一统的贡献是灰常大的，也是后人之福。效法文王演变下来只会是现在欧洲的情形。那样的话，恐怕后人会承受更多的战乱和流离之苦。看一看欧洲的历史，几百年战乱不断，光英法就打了百年战争，还有俄，瑞的30年战争，拿破仑，普鲁士，一战，二战等等，中间少有消停的时候。到现在不过安生了几十年罢了。而时代还是要求欧洲不断走向联合，可这个联合也因早年的分治而显得困难重重。
有的时候，休养和杀伐是统一的很多都是为了民族生存的需要，汉武帝不把匈奴赶走，现在还有没有汉族就不好说了。到唐太宗为什么倾全国之力，三番五次的征高丽？不就是为了不为后世忧吗？如果把他们的作为归于穷兵图武，劳民伤财，好大喜功，不免辜负了祖先们为了后人作出的牺牲。到了宋明之后，儒生制国，倒是天天念叨仁义礼智信，可老百姓就免了受苦了？不止受本朝的苦，还受外人的辱。
就秦代而言，儒家的厚古薄今，提倡法先王，在政治上（不是在哲学上）不过是争夺话语权和执政权罢了，因为先王之法是什么不就是儒生说了算的吗？始皇帝能甘听这些人的摆布？这和当今西人提倡所谓民主人权的做法有类似之处。
忘了是谁说的，汉代的统治实际上是外示儒术，内修黄老。到后来竟把自己人都给忽悠了。不知道那位大虾对这个说法有什么评价。
从大道理上，什么以民为重啦说的都对。可口号和现实的结合在政治上是怎么体现的呢？
所谓以民为重，那么政治上谁代表民来说话呢？儒家的意思自然是儒家自己了，以民为重的道理在政治也就是变成了以士为重，或者以儒家知识分子为重。换句话说就是你皇帝老子也要听我儒生的了。更明白的话还有所谓的社稷为重，君次之，意思是我为了国家社稷可以不听你皇帝的，你是次之的吗。而古代帝王强调的是什么呢？ 所谓受命于天，即寿永昌。意思是我这个皇帝是老天爷的意思。那么政治上也就是皇帝要有至高无上的权力。一切皇帝老子说了算。那我皇帝怎么能听从儒生的摆布呢？所以在政治上皇帝是不能容忍儒生们挑战其统治地位的，因而有了史皇帝的坑儒。
所以说，是以民为重还是受命于天，在政治上，是儒生和皇帝老子在争夺权力的口号罢了。后来，儒家不是又开始讲什么君君臣臣，父父子子了吗？那就是向皇帝老子妥协了，意思是还是你皇帝说了算，我给你当儿子行了吧。所以皇帝也就开始独尊儒术，给儒生地位和话权了。
而儒家的治国之道是什么呢？就是推尚文王之法，所谓内修仁政，外布道德，就是仁义理智信那一套。这个作为社会道德是可以提倡的，可作为经济建设，国家安全来说，是很有害的，敌人是不吃你那一套的，还是需要上兵伐谋和法家的东西。不要忘了文王讲仁义道德是为了武王伐纣作准备的，所谓拥有一面正义的旗帜罢了。而儒家干脆把后面武王给忘了，以为一切都是文王的功劳，机械的搬来宣扬。所以很多时候被称为腐儒是也。
而儒生强调以民为重，可他们真的做到以民为重了吗？看一看宋代和明代儒生们的表现，不过是以他们士人自己为重罢了，而且给国家和民族也带来了深重的灾难。而这些个儒生们根本没有丝毫愧疚，之后又去投考新的当权者继续合伙鱼肉百姓罢了。
而毛，郭争论秦始皇的功过，不是争的对老毛自己的评价，在政治上是争的所谓党和知识分子的话权。郭强调为民说话，所以秦始皇焚书坑儒是坏蛋。毛的意思你不过是为儒生说话，实际上是为你们知识分子说话罢了，党才是真正代表老百姓的，所以秦始皇促进统一是好人。
所以说，很多时候，看事情，不仅要听他说的是什么，还要看清他想干什么。没有人会说自己是坏蛋。皇帝征伐讲的是‘伐不臣’，下属造反说的是‘清君侧’。强盗说的是‘劫富济贫’，官府讲的是‘除暴安良’。没有人会傻到说自己是杀人放火的坏蛋。
要是想明白点了的话，就知道为什么党一再强调是代表全国人民的根本利益，而有人却要高喊民主自由，人人平等了吧？
古时候百姓征税有这样几种方式：1、税收。2、无偿徭役。3、摊派。
凡是国家有战事、大型土木工程，都是要百姓进行无偿徭役的。
当秦还偏居一隅的时候，全“国”境内的百姓进行无偿徭役是没有问题的，因为去去来来也花不了太多的时间，老百姓还可以接受。但是，在秦统一中国之后，情况就变化了，会稽一带的人要跑到咸阳去修宫殿陵墓，这就真是要了他们的命了。。。。。谁还有时间生产啊。
于是，一部分人就这样脱产了，变成了免费劳工（顶多也就管饭）。
秦法苛刻，关东诸国的百姓都受不了，这也是个大问题。
秦朝摊子铺大了也是有问题的，比如说，北却匈奴，修长城驰道，南下百越，置桂林象郡。
赵高等人也是做了许多坏事，但是，他仅仅是加速了秦朝的灭亡罢了，他专注于夺权，还没能来得及做上让全国百姓痛恨的事情，陈吴们就起义了。
顺便说下汉朝的政治情况。我曾经专程看过有关黄老的学术著作的，其实西汉是分阶段的。前期一边倒向黄老，讲究清静无为修养生息；到武帝时期开始独尊儒术，这样他就可以开始利用全国民力做些清静无为所做不到的事情了，而事实上他所做的可不是儒家那一套。
但是汉朝也不是施行法家的，因为汉法与法家的提倡不同，强调便宜、合适得体，秦法说白了就是利用法律之名行剥削廉价劳动力之实。
西汉也就是得益于汉初沉得住气，搞了那么多年的休养生息，将国力提高到了一个在中国封建史上都无与伦比的地步（这点河里有论述），政治上其实是比较混乱的，一直就是皇帝带领新外戚打倒旧外戚，到后来宦官也加入了战团。你看《汉书》，有传的重臣可没几个得到善终的。
如果你看史书比较多的话，你应该知道，儒家思想在体恤民力方面对皇帝所作的制约还是比较多的。如果说儒家出了那么多败类，就一定是坏的，那么今天的贪官也不少啊，“隔一个串一个，必有漏网者”，坏起来也不是一般的坏么。
不管怎么说，除非都是纯正的布尔什维克，官僚集团总有那么些败类的，他们想贪腐了，可不管自己读的是四书还是毛选。
我也不是说儒家就很优秀，但是在那年头，儒家绝对是中国的不二之选。墨家理想化么，讲究“摩踵放顶，以利天下”，可是这天下很少找得到这样大公无私的人，儒家将大公无私算作是最最上等的品德了。
“不看他们说了什么，而看他们做了什么”，这确实很有道理，但是，一个向善的理论所培养出来的人，其中总是有为民做主的，无论他是读的四书还是毛选；而一个不向善的、功利的理论，必然培养不出为民做主的好人。
我们评价秦始皇和儒家，都应该放在当时的政治环境来说，毕竟两者都已经是古董了么。
至于说毛和知识分子争夺话语权，那么我问下，中共保留民主党派的初衷是什么？貌似毛在这方面是发了话的吧？那就无所谓争夺话语权了吧，总不能让民主党派都信仰马克思吧？大家议论一下也是应该的吧？
吕思勉的学问跟“迂腐”扯不上关系，至少他不去逢迎旧说，不用新瓶装旧酒。用“通达、先进”来评价吕先生，我自以为是不错的。
吕先生的名声不显，跟他一贯从事教学，远离学术重镇有关，远离学术圈子有关。至于说“对政治没有悟性”，是不是一定要去掺和政治运动，交结政治人物呢？吕先生是在青年时就决定不参与政治，专心从事于学问的。
他的文章有不少关切时事的建议，把自己“关在阳春白雪的文化之中”的人，又何必在意于此呢？
不过瘾！！