主题：如何评价胡耀邦？ -- 铸剑

能坐在总书记的位上，只能是小平等人认可胡在某一方面能做一些事。

联系当时大环境，这一些事只能是“反毛、西化”。

胡当时也在各方面积极地完成这些任务。这是当时掌权的一批人的共同任务。

然而，具体处理上，有急与缓之分别，尺度拿捏不好，关系成败。

胡很幼稚，这一点小平不可能没考虑到。然而他们之间有以上的共同思想基础，幼稚也就是次要问题，可以容忍或可用其他方法来抑制，比如党的纪律。

然而，小平在这方面失算了。耀邦心中根本没有长期战略思考，对当时中国形势也没有深入分析，也就不可能懂什么是韬晦，冲动也就不可避免，错误地以为，平反并提拔了那么多干部，完全有党内组织基础，也有民间的基础，能很快地实现与西方接轨，并且错误的认为可以政治先行。

腐败与经济市场化的先声，同时出现，而且急剧出现的腐败正是来自上层，其中很多正是经胡之手取得权利，而且也正是胡依靠的力量。胡当时分寸已乱，应当无疑。

耀邦失败的原因，是他根本不明白什么是“私”--以制度化存在的私。

想以知识分子之私，或资本之私取代权利之私，他的结局再平常不过。

只及温饱的升斗小民只要修身齐家的理想也就够了，再多也不现实。而一定级别以上的干部，例如员外郎、郎中、侍郎以上，多少就应该有那么一点儿治国平天下的理想和信仰，天下兴亡，祖宗社稷，我有责任。最起码，什么是大义，什么是权变，这个是非观念不能完全没有。更进一步，如果说身居尚书、大学士的高位，脑子里还是老转着小团体的功名利禄，看不到比明年的柴米油盐更远处，那又该怎么说呢。二十年来我共的一些变化，我想有心的话不难看到。推及缘由，胡猝然病逝之后的一系列发展，教训太惨痛，从此之后“两个改革”就只剩下了一个，另一个则再也不敢轻易去碰。从上到下闷头搞经济，不去想那些恼人的问题，每年最少8%，人民群众满意，狄夷慑服。那么有一天如果资源约束见顶，8%不能继续的时候怎么办？呵呵，希望这一天离我们还远吧。

摘了入世的桃子,除了救灾在有些人的眼里就基本上不做所谓的正事,都是些想做,最后结果都是错的事情.这样需然不能给后来者指出一条伟光正的道路,起码可告诉他们有些路是有雷的千万走不得.

执行者是留给实用主义者的,理想者最好只限于指引者这一个角色.当然也有倒外,但这个倒外太少了,只至于绝大多数人没有这个信心.

不仅是国内，即使是国外，政治家也有无数双眼睛在盯着。我想这并非中国特色。此外，私德不应是好的政治家的评价点。

不仅是国内，即使是国外，政治家也有无数双眼睛在盯着。我想这并非中国特色。此外，私德不应是好的政治家的评价点。按照“开拓者”的标准，戈尔巴乔夫也算是“我们在走一条无人走过的，艰险的路”的人。

有点拎不清，结构逻辑混乱，还振振有词。再来上一通感想抒情，呜呼哀哉，俺赶快就跑。

哪个大矿不被周围的人折腾的扒几层皮啊，不管你是国有的还是股份制的——

云南的兰坪铅锌矿，亚洲第一，现在隶属四川宏达，自发现起被当地人采的是满目疮痍。

还有那个出了名的广西南丹，“南丹矿难”——2001年7月17日凌晨3点30分左右，广西南丹县龙泉矿冶总厂下属的拉甲坡矿和龙山矿发生重大透水事故，相临的7个矿井和正在工作面上采矿的81名矿工遇难。

湖南黄沙坪铅锌矿，偷矿抢矿竟井下动用炸药斗殴。

胡的理想主义色彩确实浓，口号虽然变了，骨子里还是革命气质，嫡传红小鬼。赵的路子虽然相类，实质是tg官僚转型官僚资产阶级者

哪一件不是痛痛快快的“一刀切”？

民族政策本身就是“拨毛周社会主义民族政策之乱”“反为邓胡记改开之正”的一部分，

“冤假错案”凡是与政治有关的排除“三种人”后一刀切都“平反”了，

教育制度当时不过就是改变为倾向于工农子弟入学的制度，政策上要求权贵及知识阶级的子弟多接受一些下层艰苦生活的锤炼，实际的经济生活条件相互都并没有改变平等关系，“邓胡记的反正”又是怎么“拨”的呢？“工农兵大学生”成了耻辱的代名词，“老三届”及文革前的读书人成为一个楔子，权贵及资本子弟占有绝对优势的教育资源成为“拨乱”的现实“成果”，

想一想，“一刀切”，对于中国这样的大国，这是属于什么样的思想方法？当年反右为什么会“扩大化”？不就是不愿意做细致的工作吗？

反毛者总拿文革时代出现的反面事件说事，这些反面事件的执行人和其思想基础是什么？从今天的事实我们看不到它们的影子吗？

所以说，我们都不必避讳文革时代出现的这些阴暗事例，不仅可以大讲特讲，而且应该明确实际的责任者和思想来源，而不是“一刀切”的要求最高领导人承担他实际反对的事物。

如何评价，从小事上说，胡比较人性化，比起文革时某些人的非人性化，这一点就很好，比起现在一些“公仆”的嘴脸，那更不用提。来举个例子：农村缴公粮，当时农民遇到的情况是一个生产队，甚至一个人民公社缴公粮都要跑到很远的指定粮站缴，往往造成一个粮站外，缴公粮排了几公里长，农民从很远的地方过来，三四天缴不上粮食，耗下去，费人费力；不耗下去，粮站关门不等人，缴不上公粮有什么后果，有经验的就了解。

胡下去考察的时候发现这个问题，把这个问题解决了：粮站人员到农民家里收粮食。或许现在的人看起来觉得这个事很平常，但当时受惠的农民却不觉得很平常。

至于楼主文章说的，我基本同意，现在看来，胡实际上就是邓先富政策的执行者而已，总体上说，就是去毛化，而且是各方面完全去毛化，问题是邓先富光知道去毛化，而不知建设，讲什么“黑白猫论”，这个后果一直遗留到现在。

至于有些人提到的“乱邦”，我认为从人性化角度讲，胡没什么问题，问题的关键是他的执行力没有，而且以他的位置来看，当代若有心研究当时民族政策的，就会发现政策在“去毛化”基础上没什么问题，有问题的是什么？为什么20年前就乱，一直到现在没有好转？