主题：运钞员开枪打死人的俩版本 -- 三花
初步判断已坚持半年之久
结果被枪毙了
思维能力欠缺的人，如果不是小P孩，其实是很悲哀的。
像你说的这种人，他们不能理解的东西太多，且强烈反对他们不能理解的东西。他们只会借他们喜欢的人的大脑当大脑。
他们应该庆幸生活在他们不能理解的多元社会。
呵，政客或许很喜欢这样的人，这方面，政客远比我聪明。
事实是这个证实了么？
目前披露出的事实证实了死者有什么前科么？
谁站在劫匪一边了？押钞员事件我的看法是，至少也是个防卫过当；抑或是过失杀人；但是本楼指责路人的言论我也赞同，吃饱撑着和拿枪的纠缠，就算事后杀人的重判了，但是自己也还是死了。
但是毕竟不能混淆事件，一个是路人，一个是绑匪。而且后者已经有伤害人质的行为了。
至于要怎么判罚，这个需要完整的事实、证词。比如本楼讨论的，如果路人闯入明确标识的警戒区——这虽然法律目前没明确界定，但是有一般的习俗，比如丝带标识，或者押钞车标识，这个事实就对路人不利；如果是所谓的押钞员“上前”阻拦，那么就有越界嫌疑。
另外无论如何，如果证实路人无前科只是打酱油的，押钞员至少也会被判罚缓刑甚至徒刑。
这个事实不过提醒我们：1、拿枪的危险，没事别往上凑，不可争一时之气。
2、有些职业就是有风险，干这行之前得考虑清楚，除了会被匪徒爆头，还可能过失坐牢。
另外和押钞员纠缠的情况很多，比如路人要是挥舞把菜刀，那就怪不得人；——这已经属于危险分子了。
只是打酱油的纠缠——确实是现在匪徒花样百出，没准匪徒会找个打酱油的做同伙。
押钞员精神紧张可以理解，但是人命就是人命，做押钞员有风险，但是被挂掉的打酱油的公平又去哪儿找呢？
现在法律可没有明确规定打酱油纠缠的可以击毙了事吧？
最后，关于这个事例的意义，我个人总结就是这样：
1、路人不要随便打酱油，不要随便斗气。大家可能都听过这么个故事，也许是编造的：某宝马女子被修车小摊刮倒，纠缠着小摊主赔偿，小摊主下跪也无效；然后小摊主说回家拿钱，回头一刀捅死女子。匹夫一怒尚且流血杀生，何况手里有枪的，更不安全。
2、法律也应该加强对某些特殊职业的界定规范，比如押钞员如何标识警戒区，在警戒区内的权力。而且应该对具体行为作出具体规定，而且要清晰明确，不带含糊的——比如说危险情况，什么情况才算危险？我听闻某普世故事，说美国小学生入学时候规定什么不许做，吐口水打盹写的一清二楚。
大家吵来吵去，只是说不能这样不能那样，都没说清楚不明身份这闯进警戒区可以怎样做。如果不明身份者还没有发动攻击，只能简单地把他赶出去？还是可以以其他手段惩处闯进警戒区者？如果是前者，今后歹徒用一把刀就可以轻易打劫运钞车了。超近距离搏击，枪可比不上刀。抢劫成功之后，顺便可以把押钞员的枪抢走。反正他就算不死，也坐牢坐定了，不在乎多一个丢失枪支罪。
居然有不少网友认为现在是押钞公司进行押钞，就无权设置警戒区。这种对特权崇拜而不是根据实际情况出发的观点真的让人无疑。
实际上，在押钞的时候设立警戒区比普通警察执行公务设立警戒区的必要性强得多。一般警察执行公务设置警戒区，即使有人想往里面闯，这些人基本上都是莽撞汉而不是杀人越货的歹徒。而往押钞车警戒区内闯的则有可能是杀人越货的歹徒。看近几年发生的张君案，张显光案，鹿宪州案，那次抢劫运钞车没有几个押钞员丢掉性命的？
确实，有时候往警戒区里闯的人不是歹徒。但是，如果不允许押钞员以相当暴力手段制止不明身份者强闯禁区，后果将不堪设想。今后的歹徒，就以这样的理由进入禁区，打劫押钞车的恶性案件比现在会多得多。
莽撞汉强闯警察设定的警戒区，基本上只是想呈一时之勇，没人是想袭警的。但是歹徒闯进押钞员设置的警戒区，在抢劫钞票之前，几乎百分之百是先杀押钞员的。个人认为，押钞员设置的警戒区级别应该比平时警察设置的境界区高。可惜，警察设置的境界区一般很少人敢穿越，因为被抓到后基本就是拘留。而押钞员设置的警戒区，则很多人根本不当一回事:你如果不敢开枪，能奈我什么何？
随便想告诉兄台的时候，当年押钞员都是经警，本身就是警察，他们设置的境界区是有效的。现在警察改称经济护卫，但是工作性质没变，在政府明文剥夺他们设置警戒区权力之前，设置警戒区的权力还是有效的。现在押钞公司基本还要经济护卫配合的，银行也不放心让押钞公司全部干。所以计划经济时代留下的在公共地区设置警戒区的做法还是符合规定的。至于是否不太合理，那是另外一回事。
另外，还想提醒一下认为在中国绝对不可能出现歹徒冒充警察打押钞车主意的人，该醒醒了。张君当年就是冒充警察，要求借出租车司机的车对押钞车进行盯梢，结果那个出租车司机上当被杀。另外，印象中在大连就出现过不法分子冒充经警换班，偷运钞车到银行网点骗走了巨额现金。
我同意是应该设立警戒区的，俺没有无聊的反特权情结，不过这也最好以法律明文方式固定下来。
还有就是在警戒区内押钞员的权力范围和行为模式也应该有明确规定，比如何时警告，何时开枪；而不按程序走的时候如何处罚。
另外，日常生活还有很多行为应该法律界定清楚，比如吧，入室盗窃防卫过当这种，我觉得法律就太偏向窃贼了。
对私宅权力的主张我也认为我朝做的不够。
比如cctv就有这么个例子，窃贼入室盗窃，追赶后翻墙到另外个住宅，被院子里面的狗咬死，结果狗主人还得赔偿。
这个案子说不上什么背黑锅，陪审团制度又不是什么绝对公正的制度。打个比方，如果在中国大城市里，农民工偷东西被城管抓住痛打了一顿，城市居民会觉得偷东西被打活该，而城市里居住的其他农民工兄弟会觉得城管暴力执法，打的太狠了。
老美的案子一样，地方检察官痛恨黑人混混带来的治安问题，想保护执法有些过头的警察，把案子放到白人居民多数的地方起诉，白人居民往往痛恨不守法滋事的黑人，同情警察，自然警察就无罪了。
联邦担心种族问题，希望警察能被定罪，所以把案子放到黑人多数的地方审理。陪审团一票黑人，都觉着黑人兄弟虽然惹事，但不该被打成那样，于是警察就有罪了。
这种事情是有争议的，说不清对错。
另外什么杀人案，OJ是什么？
对别人的分析，只需要重复一句话：你是瞎说，你是瞎说，你是瞎说，你是瞎说......
叹气？我也想叹气。。
必要性是一回事，合法性是另外一回事。在公共场所设立警戒区，这明显侵害了公共利益，应是公权力行使的范畴。还是那句话，除非你改变押运公司的性质，否则一个商业公司凭什么设立警戒区？“现在警察改称经济护卫，但是工作性质没变，在政府明文剥夺他们设置警戒区权力之前，设置警戒区的权力还是有效的”这句更是搞笑。。工作内容有相同之处就意味着工作性质没有变？你这么说的根据在哪？具体我也不多说了，引在这大家看着，你自己也好好想想。。。
说道必要性，我认为目前银行内部制度有重大问题。没有预留和营业通道隔离的工作人员通道，运钞时间与营业时间重叠，这些都是银行自身的问题。说道必要性，我认为以上两点需要银行自身进行整改的必要性更加迫切。与其立法限制公众权利保证银行安全，不如立法要求银行满足法规要求。
歹徒冒充警察和我的观点无关，我也就不认领了。押运人员当然可以基于自己的判断应对当时的情况的，但是事后他们必须能够证明采取相关措施的必要性，否则，无论是面对警察还是面对普通公民，他们都逃脱不了法律的制裁。
最反对就是这句，运钞车怎么能和城管比。。。城管部门具有行政执法权，这是法律赋予的，人家是正牌公权力机构。中国枪支严格管制的结果就是有人拿杆枪大家就以为那是政府了。。。
话说怎么回帖可以，送花就总是网速慢超时呢。。。