主题：代理一下政委 -- 达雅

涉及到社会主义和市场的问题了。市场环境下就有竞争，如果都是公有制的主体，对竞争的失败者或弱者如何处理？必然涉及补偿，如果补偿太高就失去了市场的意义，补偿太低则失去了社会主义的意义。

产权明晰运动其实是强行“接轨”的一部分。我讨厌的是这种不看自己实际情况，不计代价的强行“接轨”，包括产权明晰运动，加入WTO。其结果就是，“接轨”我来，送死你去。

我其实不是很在意资本主义和社会主义，但是，如果要搞资本主义，我希望搞好的资本主义，或者说以我为主的资本主义，小胡子德国式的资本主义。

这个好像是个事实。

但是有意思的是，自称农民子弟的河友们，似乎对农民子弟上大学概率比较高的时期，例如“文革”和改开早期，也不怎么满意。似乎他们的逻辑就是“我没得到好处就是不好，我没得好处你得了好处你就有原罪”，最后把矛头就指向城市工人了。

一方面，审慎的建设市场环境，欧洲国家本来都是资本主义国家，而欧盟的重要目标，是在全欧洲建立统一的市场，各种要素充分流动。虽然，进程并不快，许多人充满疑虑，然而还是充分沟通的基础上继续前行。

另一方面，维持基本的福利保障——自然，中国不能保持那么高的水平，但高低是程度问题，而有或没有则是本质问题。同时，尊重人的基本权利，不应是一句空话。

当然，这是个极其复杂的问题，以上只是非常粗的概括。

不过，不妨这样看：本来很多中国人、美国人都有些看不上欧洲模式，但现在有越来越多的人，例如克鲁格曼、斯蒂格利兹，都十分看好欧洲模式的某些方面，并乐于说服大家接受。在我看来，这两人的经济学观点本身属于对中国借鉴价值较高的，换句话说，比较靠谱的。反过来，市场原教旨主义的荒谬，我们倒是见识的够多了。所以这至少说明两点：一是这个模式当中，很可能有不少优点，确实值得大家学习；二是，这些优点，在过去确实被大家忽视了。

二战之前，好像是全球贸易最自由的时候啊。

小胡子搞资本主义，是立足本国特点去搞，心中先有一个信念“我们最优秀”，这么搞搞出什么我都觉得没问题；

而接轨派是完全不顾本国特点，看外国人尤其是美国人有啥自己就搞个东西区跟人“接轨”，心中先存了信念“美国人都对我们都不对”，这样能搞好嘛。

生活在不体面保障体系下，还会想着怎么摆脱这个体系，过得体面些；生活在欧洲的福利国家，连摆脱的动力都没有。

你的农村大学生同学说明不了什么。因为大部分农村人根本不可能成为你的同学。连初中都很难读完。何况大学。

你认为我被洗脑，我又何尝不是这么认为你的？

你说的那三条，没有一条是对的

你说吧，改开前和改开后，大学生中农村户口比例哪个高？

要是改开后高，我就发个帖子说我被洗脑了，要是改开前高，你发个帖子承认被洗脑，怎么样？

你那里人民公社集体经济没解体？

你那里不血汗的地方国企还留着？

你那乡镇企业没改制了？

你是南街村村民啊。

毛远新倒是“不知有汉，何论魏晋”

离开公众视野很久了，需要一个历史契机和一个强有力的运作班子，“时来天地皆同力，运去英雄不自由”呀。

假如你说农民四处打工是因为取消了人民公社、或者是因为分田到户、或者是因为推翻了满清政府才造成的，我照样一时也不好反驳你啊。因为你的逻辑不对。

我不愿意跟你打口水仗是因为你所谓的“集体经济”“地方国企”“乡镇企业”对农民来说纯粹是瞎扯谈。集体经济解决农民的就业了么？种田算就业的话，那确实是。所有的农民都没失业，都在种田嘛。地方国企能活下去吗？我认为绝大部分都不可能。不过这还是小问题，大问题是地方国企招过农民没有？地方国企里面的人那叫“双职工”啊！再说乡镇企业，这玩意也是改开后出现的吧（这点我还不敢确定）。就算是改开后的乡镇企业也局限于东部沿海一些富省，遍地开花了吗？何况当年。乡镇企业解决了多少农民就业（别用苏南来举例，要说就说全国大部分农村）？

所以，按照你的逻辑，那我认为农民四处打工的原因是因为推翻了农奴制呢。

80年代的我，有段时间每天搬把小凳子坐在路边看行人，自己玩。

据长辈说，当时有很多好心的叔叔阿姨看到我自己一个人，都过来问问话，要帮忙把我送回家。

当时的社会和现在比，在精神面貌这一点上要好得多。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

反正我也没有什么极端的政治理想，对所谓的毛派邓派一点兴趣都没有。大家理性一点多好。如果你说的对，我乐于向你道歉。打口水仗多没意思。向忙总学习。

我去搜搜数据，看能不能找得到。

算式恐怕也很简单，

农村大学生数量/农民人口=农民大学生比率。

居民大学生数量/居民人口=居民大学生比率。

如果 改开前比如1973年农民大学生比率/改开前比如1973年居民大学生比率 > 改开后比如2000年农民大学生比率/改开后比如2000年居民大学生比率

那我就错了。我向你道歉。