主题：代理一下政委 -- 达雅
近几年在中小板、创业板上市的苏南乡土企业，看看上市招股文件里的历史沿革部分，每一行都是一个故事啊。也有恩怨现在还没有了结的。
薄不是真左，左是他的手段而已。毛系在政坛已经根基全无，如何站得住？靠理想和资本对抗，我不乐观。
我八十年代早期上大学的时候，班里的同学中有超过70%是农村的，而且大部分是纯农村的，也就是父母都是种地的农民。当时的情况是只要是农村户口就给最高档的助学金，我们班30人有18个最高档助学金，在年级里还算是富裕的班级，有的班有24、5个最高档助学金。
进入九十年代，开始出现农村学生比例下降的趋势，然后我就出国了，新千年以后回国一看，农村学生的比例不到30%了，而且仍然在下降，现在已经基本上没有农村来的学生了。如果你有印象的话，前几年大学在新生入学的时候都要表表决心，什么“绝不让家庭生活困难的学生失学”呀等等，然后热闹了一阵子助学贷款。现在为什么都没有这些声音了？因为困难学生没有了，学校的助学金都发不出去了，现在要是有个困难学生，那真是各方齐上阵，赞助满天飞，一下子就能给你搞成富裕学生。
是不是老百姓真的富裕了？或者穷人家就没有聪明孩子？都不是，是我们的教育制度早早的把穷人家的孩子淘汰了，基本上已经是父母的钱袋子决定了孩子的大学层次。从幼儿园开始的层层筛选，花费巨大的补习教育，各种名目的特长生制度，别说大学了，现在的好的中学，即使不考虑哪些各种名目的赞助费，你要是没有很好的经济基础都不可能进去。所以在初高中阶段，最晚不晚过高中阶段，已经就把所有穷人的孩子淘汰掉了。
这个已经是阶层固化的最明显的标志了，穷人的聪明孩子，如果想学习，也只能上个三流大学，毕业了进进富士康这样的企业，忍得住的当牛作马，忍不住的呢？懦弱的去跳楼，强悍的就去搞工运吧。
在所谓的一流大学呆了这么多年，我发现孩子的聪明程度和父母的受教育程度基本上没有关系，只和人口基数有关，一千万人口的北京选一个、三千万人口的贵州选三个、一亿人口的山东选十个，这个聪明程度是一样的。同理60%的农村人口应该在聪明人中占60%的比例，现在是完全颠覆这个比例，完全阻断了阶层的流动，你不把这些聪明人纳入体制，他们一定要通过其他的方式来体现他们的聪明才智，我看今后最不缺的不是名校毕业生，而是陈victor和吴broad，他们都在富士康这样的公司打工呢。
抓了不少犯罪分子，也杀了一批民愤大的。
感觉现在的法制体系宽松了许多。无论是贪污腐败还是刑事犯罪，处理都比80年代早期轻得多了。
80年代2亿城镇人口，如今基本在7亿，包括流动人口在内。过去农民是80%，现在是一半对一半。
它需要外来的财富输入。
这和制度的可行性是两回事（尽管有联系），一分为二的看待吧。
但能达到什么水平得量力而行。
你都农村人了还想搞工业，乡镇企业
，国企
我真不知道怎么说你
你今年多大啦，还在做玫瑰色的梦哪
温家宝的回忆
现在城乡大学生比例的数字
你认为这两组数据可以说明问题吗？
你这几个新闻我一直就很关注。我也曾说过“农村大学生被赶出了名牌大学”之类的话，我对这种现象也是非常不满，对所谓的“素质教育”更是深恶痛绝。农村的孩子哪里会弹钢琴画油画呢。素质教育完全是偏向大城市。
但就大学生比例而言的话，你这两个链接却没有说服力。因为农民在变少，居民在变多，而这种幅度变化是非常大的，不能忽略。居民越来越多，当然居民户口的大学生也越来越多。关键是个比率的问题。
你的链接里面的新闻说（目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上个世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上）如果这个数字是对的，那么我们的打赌谁输谁赢还不能下定论。因为现在（农民：居民）这个比例，比起当年，已经小了很多了。农村学生从30%下降到17%的确很严重，如果农民：居民的比例下降没这么快的话，那我的确输了。我要向你道歉。严重的道歉。如果这些数据是准确的话。
如果有改开前的数据就更好了。
当前假设有14亿人，8亿农村人口，6亿城市居民，
农村大学生比例17.7%，那么
农村大学生比例/农村人口比例= 17.7/(8*100/14)=0.31
八十年代，就算8亿农民3亿市民，农村大学生比率30%，
农村大学生比例/农村人口比例= 30*（8*100/11）=0.41
这个差距还是很明显的吧。
心服口服了。
稍微心有不甘的是，我的本意是想说改开前农民并不是生活在天堂。