主题：切·格瓦拉与毛泽东的道路 -- 毕尔优科夫
那种超凡脱俗精益求精型的算计，便是极好。
比如林昭，这位“圣女”，以前记得有篇文章，应该是她的同学回忆的，讲她崇拜太祖，尊称太祖为“父亲”，斗争地主，去把地主在大冷天浸在水缸里。感情太激荡了，情绪化，等不得，恨不能千里江陵一日还。
个人去什么左右立场的测试网站或试题做测试，怎么测结果都是左派。
个人也非常理解，那种生活在或者目睹被剥夺被剥削被压迫环境，所爆发的怒火，那种斩钉截铁的意念，以及由此而来急于求成。
革命不仅意味着要反抗，更意味着一门艺术，一门讲究认知理解、通盘长远谋划、精确控制的艺术，比如打斯诺克和琴棋书画。
个人觉得，太祖周公，就是理性型领袖型的革命者。周公批评切同志的讲话，个人认为很正确，这样的话，应该当面讲给切同志听，应该可以使得切同志以及他所发动领导的革命，有更佳的历史命运。
认识客观大环境的方方面面，比如民众的革命需求，又要知道部分民众的动摇性不彻底性甚至是投机性。然后驾驭客观大环境，最后破除速朽腐败的大环境，创造永恒光明的大环境。
眼下，连胜文被处决型地枪击，幸而无生命之虞，台风天睡觉的陈菊在大高雄大胜，司法认证的嫖妓男陈致中在小港前站高票当选。不少人会觉得台湾的所谓民主就是怪，其实想想，也没啥怪的，台南的民众生态有其独特性，民进不断强化这种独特性以获取选票，而KMT却懒惰不思去改善争取而已。
最多停留在井冈山时期的水平，险则险矣，但很容易被封锁，而且也没听说他们建立过什么地方政权，这种打法既不是中国式，也不是十月革命式（十月革命看起来迅速成功，但如果没有之前对军队的士气瓦解工作，也难以那么顺利），倒像是俄罗斯的民意派方式以及法国的布朗基派。
批评老切，有点成败论英雄
其实周公最后看文革看老战友的无奈心情还不如老切被捕时的心情
以共产主义的成败标准衡量，大家都失败了
以民族主义的成败标准衡量，周公和太祖稍占上风
对全世界青年的精神指导作用，太祖和老切是一个档次，周公稍逊
要说后世骂名，老切最少，太祖最多
毛泽东的道路和格瓦拉的道路其实都有点过高估计了人民的觉悟，低估了人民的劣性，只不过格瓦拉失败得更明显而已。
列宁说的话后半段“在他们逝世以后，便试图把他们变为无害的神像，可以说是把他们偶像化，赋予他们的名字某种荣誉，以便“安慰”和愚弄被压迫阶级，同时却阉割革命学说的内容，磨去它的革命锋芒，把它庸俗化。”现阶段看来同样适合太祖。
文章很有力。只是白璧微瑕。
你可能写得顺手,或者行文太急,把这句话给带出来了.
从总体来说，共产党人并没有不分青红皂白把地主老财一刀砍了.那是土匪不如的行径.
建议你自己读一下毛主席的寻乌调查，然后写一篇读后感。我相信你的笔力。
是在下行文不周，多谢多谢！
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
后来主席的无产阶级专政下继续革命理论
正是要打倒工人阶级领导层发展出的权贵--“走资派”啊
的理想主义者很容易犯的错误，他们认为自己是正确的（革命的），别人就自然（或应该）跟随一起革命，谁不跟随，谁就是错误（反革命）的，就是敌人。这样的革命者首先把自己当成了先知和英雄，失败是必然的，成功是偶然的（甚至是不可能的）。
刚看了5分钟就想对着电脑磕头。。。一看主席这文章，觉得自己的人生几乎失去意义。不过，还是得在这世上过日子，有没有意义都继续过呗。
仔细想想总理也是逆天之极，他的业务等于是总理+外交部长+国家安全局局长+。。。。从总理到各部部长的职位他可以随便挑一个甚至几个去干，还全能干成超一流水平。
主席，总理还有这一群人是怎么变出来的？
如果把“最后“叫做建立以马克思主义为纲领的政党所执政的政权。那么毛周笑到了最后，而切没有。
这个和民族主义的衡量标准应该还是不一样的。
太祖的骂名极多，正好说明太祖的影响力更大，不仅在当时，而且对现在的社会有现实意义，说明太祖的革命性到现今也无法消解，否则的话早就把太祖捧上神坛供起来了。
对切千万不要用成功与否来评判，而且我要再较个劲的问你一句，如今台上那个哪儿看出来以马克思主义为纲领了？
马克思主义能在一个国家成功，本来不乐观，我觉着更世俗一点或者说更虚伪的政权也没啥，包括河里鄙视的各种民主自由，这就是人性。甚至成功不成功本身我也没觉得这是一个革命家应该遵循的行为标准。
另外我对周评价格瓦拉的意见在于，他是不是把切给庸俗化了，难道革命一定要来个夺取政权式的成功吗？何况他做的东西在我看来比周毛更先锋一步，他不仅仅为了自己的民族，更是为了全世界被压迫的民族。切给人的启示是那种精神上的，那种普罗米修斯式的献身，无论他的理论多么单薄，行为如何幼稚，都不妨碍他的伟大。
这和中国早期民族和革命先烈给我们的启示一样。没有他们前赴后继就没有你们口里周，毛的所谓成功。
共产主义在世界上产生了深远的影响，至今还有各种变种（包括中国民族主义式的）以各种方式存在，这就足够了。马克思思想在他身后100年内成功了吗，孔子的思想身后100年成功了吗。
而且，更让我担心的是，河里经常用短期内政治或者经济上的成功来衡量很多事情，比如评价屈原，评价民族政策，评价各种宗教信仰之类的，这个只会让我们民族的现在本身就已经很模糊的价值观更糟糕。
我理解您的意思是说，看怎么做的看不出来以马克思主义为纲领，所以不管怎么做就都没区别了。但是看它想怎么做仍然能看出区别来。至少，有没有把马克思主义写进自己党的纲领，是一个非常重要的区别。
您的话似乎是认为毛和周仅仅是为了自己的民族而没有为了全世界被压迫的民族而奋斗。这个说法我觉得不妥。
毛周切都是共产主义者。他们的革命都不是仅仅为了自己的民族。切的献身，是因为他只有自己的身体和人格魅力可以为自己的信仰献出来。但是毛周，他们除了自己的身体和人格魅力，更有一个坚强的几千万同志的党和一个有数亿人口的民族国家的政权作为解放全人类的坚强后盾。从共产主义事业的角度看，切就是相对不成功的，而毛周和他们的同志相对成功一点。况且，毛和周的输出革命不也是为了广大被压迫民族的解放么？
再说
我也同意您的说法，对事业的成功与否的评价不应该仅仅以短期的发展来衡量。我只是感觉您这里似乎有一种对共产主义的 事业的模糊认识，以至于会用“人性”这样的说法来模糊共产主义者和非共产主义者的倾向。例如您的这个说法
打个比方，从广州到北京，走到长沙和走到了武汉，可以说有距离目标远近的不同，但是如果因为它们都没有过黄河，所以认为“方向再偏一点也没啥”，因而在昆明或在台北和在武汉就没有什么区别了，显然是不能这么说的。
另外说句可能不太中听的话。您把切的精神理解为“普罗米修斯式的献身”。这本身就是下意识地在按照列宁的预言，把革命者变为无害的神像，同时却磨去它的革命锋芒。
资本主义所最害怕的就是革命者总结切的教训并用共产主义动员武装起千千万万个切格瓦拉。他们所最乐见的就是切被作为一个没有战友没有同志除了自己无可牺牲的形象锁死在高加索之巅。
共产主义可不是只有革命造反这么一点内容
人类对自身的改造永远是在路上，没有成功和不成功这么一说
共产主义也是这样，他是不断完善自身的。
首先说总结切的教训，我觉得切没什么教训可总结，从古巴出走，只有一条路，就是杀身成仁。他不是没成功过，他在古巴本可以像周毛一样。但是他不是个民族主义者，所以注定了他作为 个人必然失败。他跟周毛根本就走的不是一条路。要非说教训就是，在当时世界形势下，共产主义必须和民族主义结合才能有成功的希望。而这点压根不是切所理想的，所以说对于切来说，他根本没法做到这点。
第二你说的无产阶级翻身做主之类的，解放全人类的这些，在我看来这才是最应该总结教训的地方。因为历史已经证明了，共产主义和民族主义结合，是能够让无产阶级翻身的，但是却不能让无产阶级自己做主。无数失败的例子已经告诉我们了，当无产阶级政党在革命时，都一定程度上保持了先进，而当他们做主若干年以后，已经不是无产阶级的做主了。资本主义现在经过这么多年的锻炼，早就不怕你无产阶级政党搞革命了，因为他知道你搞了革命也先进不了几年。毛想逃脱这个怪圈，于是搞了文化大革命，三反五反，但事实证明，行不通。
第三列宁那句话，我认为有道理，但是这是必然。我不认为切变成了一个所谓无害的偶像就能够减弱他的光辉。退一步说，无论是切还是毛还是周能够让东西方发达国家的无产阶级继续造反革资本主义的命么？