主题：1968年的苏联：天下大乱时尴尬的稳定者 -- 古城老农

俄罗斯在世界史上经常是个另类，当别人混乱的时候，它能很稳定，当别人都安静下来了，它却又自己乱成一团。1848年的欧洲，革命席卷全欧，只有俄罗斯在旁边急得抓耳挠腮，很想去镇压暴动者重整秩序却又使不上力气，只是在收尾阶段帮着奥地利镇压了匈牙利起义，结果引来了全欧洲的敌意，在几年后的克里米亚战争里被全欧洲联合修理了一番。这种经历，它在1968年又重复了一次。

1968年是二战后最混乱的一年，经济繁荣即将结束，滞涨就要开始，社会上各种不安分的力量争先恐后展示自己。几乎每一天都会发生震惊世界的新闻，而几乎所有大国都被卷入动荡，只有一个例外，苏联。

先看看美国：美国这一年刚开头，就被越共的春季攻势打了当头一棒，在越南的美军总司令斯威特莫兰眼冒金星之后，学习他的前辈麦克阿瑟，提出过分的要求以推卸战场失利的责任，他要求增兵20万来保证打赢战争，结果被约翰逊免职。美国反对和支持越战的冲突贯穿全年，这个年度里还有罗伯特.肯尼迪遇刺和马丁路德金遇刺，让美国社会的情绪更加激动。美国陷入了大分裂：反战者和好战者，黑人和白人，每一天大街上都有人示威，各种冲突成了家常便饭。

再简单看看其他国家：法国不用说，1968年的明星和漩涡中心，曾经跟希特勒、罗斯福、丘吉尔、斯大林巨头周旋的戴高乐，差点被小人物掀起的波浪淹死。英国除了反战者，爱尔兰共和军跟警察军队大打出手。拉丁美洲也是一片混乱，当年主办奥运会的墨西哥政府在奥运会前夕派军队向抗议的学生开枪，这个事件才稍微吸引了一下世界的眼球，至于巴西阿根廷那里的骚乱根本就算不上什么新闻。1968年的冬天东欧有捷克斯洛伐克的布拉格之春，而在南亚，巴基斯坦的起义者打倒了阿犹布.汗总统。最后，当时的中国文化大革命正如火如荼，文斗武斗十分激烈。

苏联是当时唯一社会保持稳定的大国，甚至显得过于安静。天下大乱，没有让苏联人偷着乐，觉得有了弯道超车的难得机遇，反而心烦意乱，总想找个机会让世界平静下来，跟他们１８４８年的前辈一样，终于，他们在１９６８年８月２０号出手了，苏联空降师一天就控制了捷克。

苏联出兵捷克和巴基斯坦的阿犹布．汗倒台，不仅发生的时间较晚，还因为其深刻影响而最终浇灭了动荡的火焰。苏联的出兵，说明其对邻国具有强大突袭能力，而巴基斯坦的动荡，东巴和西巴之间已经有分裂的苗头，这让本来一直在全球煽风点火的毛泽东开始收手。开除刘少奇党籍，召开九大后，中国开始给混乱降温。

要是简单的说，那么由毛泽东放的一把火，最终是由勃列日涅夫浇灭的，按说人们应该在事后惩罚纵火犯毛泽东，表彰灭火者勃列日涅夫。可事实并非如此，后来毛泽东和西方关系逐步改善，苏联倒成了邪恶帝国，被全世界围堵，最终解体自杀了事。那么人们对苏联如此见义勇为的恩将仇报原因何在呢？

其实，也很简单。对那些造反者来说，苏联是镇压者，成了凶恶的反动势力，所以对其非常仇恨；而对那些主张秩序者而言，苏联在别人动乱的时候，纹丝不动，日子过得很消停，肯定占了大便宜，所以愤愤不平。二者合流，对苏联的敌意也就具有深厚的民意基础了。所以１８５６年克里米亚战争，曾经被沙皇有过救命之恩的奥地利和普鲁士最后都落井下石，给俄罗斯发去了最后通牒。

经验教训：如果发生天下大乱的时候，自己能够稳定压倒一切也许是好事，但要是多事去平息别人的骚乱，那就是引火烧身的愚蠢之举。

LZ的总结非常好。中国现在也可以说是乱世里唯一稳定的孤岛了，形势算是很不错的。在这种时候当局更是要多加小心，千万不要自视过高，贸贸然去多管别人的闲事，引火上身。比如说中亚阿富汗和吉尔吉斯的动荡局势，我们还是作壁上观的为好。如果局势实在是恶化到要影响边境安全的地步，也千万不要自己出兵。最好是借力打力，比如说利用巴基斯坦和上合组织的力量出面收拾，我们在背后出钱出粮就可以了。

那，应该是西西河也有俄罗斯情节？

美国阿富汗战争的总指挥麦克里斯特尔被奥巴马总统免职了。

好熟悉啊。嘿嘿

这个变化，可能连国际社会里的合唱团成员也莫名其妙，毛不是导演，但是其中最重要的推手。

苏联此前一贯批评中共好斗，自己当好人，至少是比较讲理比较温和的好共产党人。布拉格之春后，喜羊羊变成了灰太狼，披着羊皮的狼更让人愤恨。

现在的局面看不是很清楚，就是容易看明白的过去，也不是都能看懂。

真是大视野。深刻。

对历史的选材和分析的角度都很独到，只是结论略显单薄了。把1968年的动荡归结为毛点火勃灭火也很牵强。

是难得的好文，但要成为佳作，似乎还需修改。

经验教训：如果发生天下大乱的时候，自己能够稳定压倒一切也许是好事，但要是多事去平息别人的骚乱，那就是引火烧身的愚蠢之举。

这段历史不是很明白，为啥是老毛在全球煽风点火涅？？楼主稍微细说下11

欧洲，对于苏联的反感和恐惧是根深蒂固的。这种反感的历史根源来自于沙俄时代的扩张，在冷战时代，斯大林借着二战胜利的东风，对中欧和东欧国家铁腕控制，营造苏联的安全缓冲带，对欧洲国家而言仿佛沙俄又回来了，加深了历史记忆。

赫鲁晓夫试图放松一下，但很快就引发了波兰动乱和匈牙利事件，沙俄－苏联传统的安全观又占了上风，不得不回到老路。

而勃列日涅夫上台后，比斯大林更僵化更粗暴，如果说斯大林年代中东欧国家还有一批老共产党员作为苏联的支柱，到勃列日涅夫时代这批人基本上都已老去或丧失了影响力，所以勃列日涅夫更多地依靠苏联自身的力量甚至是动武。

在追溯原因的话，还可以归结到苏共二十大的秘密报告，赫鲁晓夫不仅破坏了斯大林的形象，而且在东欧国家引发了深刻的幻灭感，整整一代斯大林时代培养的亲苏联的本国党政领导都失去了群众基础。

为什么西方最终会选择中国而不是苏联来改善关系？尼克松的回忆录里也点出了一些原因：他们判断，虽然中国貌似张牙舞爪到处支持革命，但本质上是为了自身安全的防守行为，而苏联虽然号称和平共处，但它本质上却是进攻性的。

我自己还感觉，从经济上也可以解释。冷战不仅仅是两大军事集团的对抗，还是两大经济体系的对抗。对西方来说，中国是一个孤立的个体，是可以合作的，以后甚至可以吸收到自己体系。而华约是一个根本对立的、竞争性的经济集团，是必须消灭掉的。

东欧发生的事件对中国影响超出一般人想象。

比如匈牙利事件之后，毛泽东和周恩来对修正主义分子引发“苦迭打”（政变）和外来干涉的风险加倍警惕，这也是发动文革的初衷之一。

1966年5月发动文革的政治局扩大会议，现在都说林彪念“政变经”杀气腾腾，但其实这次会议是周恩来率先谈政变，而且其力度和语气绝不比林彪逊色。所以，可以认为防政变是毛、林、周几位的共识。

而布拉格之春后，中国领导层认真地研究过苏联突袭的模式并将其作为一种风险来预防。比如柯西金要到北京来机场会谈，林彪就认为苏联有可能以此为幌子用空降兵发动斩首突袭，并因此僭越职权发出疏散领导层的“一号令”。

甚至经济和国防建设都反映了这种担忧。比如，原定改善民生为主的四五计划一下子调整到三线建设为主，军队规模持续膨胀，许多干部不能按时转业。当时毛泽东设想了最坏情况，就是苏联发动对北京突袭，而且边境上发起装甲化、空地一体化的纵深突击，部分领土可能被苏军分割而陷于敌后。因此他要求每个省都具有一定的战争自持能力，每个省都编制了若干个军的地方部队，并且有工业支持。

• 写了一半废掉了，部分内容在几个回贴里有所反映

勃的政策要柔和有手段,但是当时的苏联利益决定了当时的政策只能是造成这个形势

波、匈、捷三个国家在二十大之后离心趋势就很难控制了。