主题：地方政府债务/劳动力优势以及其他 -- 葫芦牛仁

最近几年到二三线城市去，往往吃惊的看到城市面貌和基础设施状况的翻天覆地的变化：从城市中心的高楼大厦，高速公路、大桥、高架桥，到更多的大广场、公园。

与北京上海，可能还要算上广州，通过奥运会、世博会、亚运会这样的方式获得政府拨款来改变城市的面貌，相比较二三线城市的建设投资背后是地方政府债。

我没有研究，但是很多证据证明，一大部分地方政府债务与四万亿的刺激经济计划有关。

很多地方的地方政府债务已经不仅是财政收入无法支撑，而且远超当地的GDP。

而这一轮的投资给城市带来什么呢：

1、房地产投机的机会；

2、城市工业地理布局的变更，很多企业变成了不受欢迎的企业，被迫迁移到新的工业区；

3、很多城市的低收入人群聚集的老城区被改造为高档社区，城市中低收入人群的生活成本明显提高。包括住房的成本、物价。

我不敢下定论，地方政府通过负债进行的投资，对于某些行业（旅游、房地产、基础建设相关的工业，如水泥、钢材，以及间接的矿产资源）进行了刺激，但是对于相当一部分的产业，进行了负刺激，包括劳动密集型的，低利润非垄断的工业品消费品。

低收入人群的生活空间被挤压，岂非间接的提高了劳动力成本？

就是大搞市政，把中心区的环境建好，然后拉抬地价，通过拍卖土地获取大量收入。

当然，搞市政也有一个政绩的考虑，那就是“一年一小变，三年一大便”，起码城市看上去光鲜了，GDP看上去也提高了，政府各路行局也有不少额外收入了。

所以，偶才觉得渝州牧做的好，起码是以拉起产业链来解决发展经济的问题。