主题：【原创】富士康的事 -- 渡泸
跟搞啥专业没有绝对必然的联系
毛太祖虽然文学水平很高，但不是“文科生”。
袁在文革时确实获得了政府的支持。这点无法否认。也无法否认正是因为政府的这种超常规支持才让袁的科研能取得现在的成就。把红卫兵的作为混淆为政府行为，然后说袁在文革受到压迫是不对的。
文革中发生的一切并不是都是万恶的。
政府对科研的干预并非全无是处。冷战时期，如果没有美苏两国政府对科研的干预，人类的航天、航空事业大概不会取得现在的成就。
尤其是在当年中国所处的条件下，没有政府有计划、针对性地扶植一些科研项目，而是完全走自由科研路线，也不会有两弹一星等尖端科技的成功。
任何事物都有两面性，要辨证的看问题。
袁在文革受到压迫也是事实。关键是看你怎么理解这些事实了，跟楼下的冲突就是因此而起。
比如说我就是觉得红卫兵的作为可以基本认为是政府行为。理由就是主席的《我的一张大字报》，天安门上检阅红卫兵，和鼓励红卫兵们去冲击当时的政府部门。也就是说，红卫兵后面就是主席和文革小组。
而且毛对红卫兵的支持也不是始终如一。实际是红卫兵的所作所谓很快就让毛失望了。毛提出知识青年上山下乡正是基于对红卫兵的失望。
文革的事情太复杂，在大乱之中，各方面都失去了控制。文革时候的大民主，让所有人都可以随意的贴大字报，批判别人。红卫兵里也不是铁板一块，也有派系，彼此间的观点差别很大，甚至对立。我外公当时就是前一天被一派人批，第二天又被另一派人保护起来。即使是中央文革，对红卫兵、造反派也不是全部支持，而是挑逗他们互斗。甚至有时今天是支持，隔天就宣布打倒了。所以当时发生的事，是无法用现在的逻辑来推理的。
说回袁的事，还是要看主流。文革时候，要说没有受压迫、批判的，大概就毛一个人。就是江青，也文革初也被贴过大字报。所以初期的混乱，或是个别人、个别组织对袁的压迫、批判不能就因此认定袁受了压迫。从主流上看，袁在文革时是受支持。
你说的那两点，“毛对红卫兵的支持也不是始终如一”“红卫兵里也不是铁板一块”都有道理，但是这两点都不能否定“红卫兵的作为可以基本认为是政府行为”。整个红卫兵的兴起和消亡都是在毛掌控之中的，这本身就说明这是政府行为。而且即使主席放弃了红卫兵的形，他也从来没放弃过红卫兵的实质。使用群众来冲击政府部门，逼着左右派，上上下下都必须依靠他，把整个国家都带向他个人认定的路线，这个可不可以说在文革的整个过程中始终如一呢？
为什么说“红卫兵的作为可以基本认为是政府行为”呢？因为反过来讲更麻烦。如果说红卫兵的作为不是政府行为，那红卫兵的出现是谁扶植的？红卫兵冲击某些部门，为什么政府不镇压？（我知道有镇压的个别事例，但在总体上政府是不镇压的，反而是鼓励的）红卫兵虽然形式上在后来消亡了，但它的“质”，就是 - 群众起来造反、打砸抢，你要是不服，就把你胖揍打服，是不是文革的重要精神？
袁的部分，我在楼下讲过了，希望能至少回答一部分你的质疑。
得看看支持的原因是什么？反对的理由又是什么？换句话说，这样的关键在于整体的激励和保障体系表现怎样。仅仅观察一两个人在某一段时间受到的支持和反对，这样的意义很有限。
从袁隆平的经历来看，文革初期他受到了一定的冲击，而此后之所以受到了照顾和支持，却是因为
不知道这里有多少演义的成分。假如基本属实的话，一个科研人员要靠聂帅这样级别领导的支持，才能免于受冲击。科研工作如此严重地受到科学以外因素的干预，这对科研人员来说绝不是理想时代。
说起这段历史，也许有两点是值得我们秉持的态度：
1. 这是我们共同经历、背负的历史，它本身有其价值，而不仅仅是作用于当下的工具。
2. 不妨怀着温情与敬意看待这段历史。
不过，经历了那段历史的，并不仅仅有毛泽东和他的对手们、朋友们，我们是不是会忽视了其他人的历史？我们在温情敬意地看待其中一部分历史的时候，是不是有意无意会对其他的部分吝于投射感情？铸剑在回复煮酒帖子，在回答“我们为什么关注、讨论文革”的时候，很自然便想到了“毛泽东的思考和尝试有重大意义”，我认为这种近乎下意识的反应能说明一些问题。
这里不是打算反对谁的观点，我想说的是：在讨论文革和其他一些问题的时候，需要打破一些敌意的壁垒，讨论才能有意义地继续下去。在我看来，敌意的存在，大概不是因为有人试图撇清本应承担的历史、试图忽视历史的意义，须知历史的意义本身就不单纯。这个壁垒很大程度上是由“政治”这种材料铸成的——因为文革对现实政治的意义，文革不光和生活、爱好、学术有联系，更和政治有极大关系；而很多人的本能（反对）态度，实际上也反映了政治留下的烙印，而不自知。
如果说男人都是政治动物，那么这个壁垒永远不能完全消除，最好的办法还是与现实政治保持一段“安全”距离，至少在讨论这类命题的时候。
这原本是再正常不过的了。偏执与激动以至于富有攻击性实际是胆怯与不自信的表现。也就是个网络空谈，即不是罢工中的胶着，也不是十几连跳的压抑，又不是今天做个决定就影响以后几年社会发展方向的主，控制自己的情绪说话平和些就可以了。
而是讨论袁个人在文革前后的表现，成功前后的表现， 间接地了解袁的人品。离开这一点就无从谈起了。文革对中国的影响要在100年后才能真的看出来，现在凭你我根本讲不出子丑寅卯。
是把大炼钢铁的老毛捧成“工业专家”：）
俺自个琢磨
老美的2大法宝：GOOGLE代表的信息流，沃尔玛代表的物流
所谓“鞍钢宪法”：
“坚持政治挂帅，加强党的领导，大搞群众运动，实行两参一改三结合，大搞技术革新和技术革命。”
所谓“两参一改三结合”乃是“干部参加劳动，工人参加管理，干部技术人员工人三结合”。
毛分子至今还在网上吹嘘这“宪法”，完全不知道它的出笼背景和在中国引起的巨大灾难。
鞍钢宪法是针对苏联“马钢宪法”提出来的，是对苏联“理性计划经济”的彻底否定。“理性计划经济”又称“数理计划经济”，目的是使用数理手段精密计算确定原料、产品、能源和生产能力之间的配比（主要是解一系列的线性方程组，到后期更是用大型电脑计算），以求实现资源的最优分配，达到最高生产率。
这一套完全是科学的，它之所以失败，乃是因为经济不是单纯的科学问题，而是复杂的社会现象。社会主义生产方式忽略了人性的贪欲，也与市场供求脱节。大前提既然错了，当然计算再精密也无法使得经济焕发出资本主义生产方式的活力，甚至无法避免资源的浪费。尽管如此，如果中国也学着搞这套，那就绝对不会有后来的大规模自伤行为。
所谓“马钢宪法”则是苏联马格尼托尔斯克钢铁公司总结出来的一套科学管理体制，强调专家治厂，实行“一长制”。鞍钢所属各个厂矿全面落实了一长制，建立起总工程师、总工艺师、总化验师、总检验师、总会计师的制度。
可惜其时正值大饥荒，鞍钢工人吃不饱，劳动纪律松懈，怪话牢骚频出，产量下降，党委于是便抓起“阶级斗争”来，以此维持劳动纪律，还写成报告送上去。毛看后龙颜大悦，钦定为全国工矿企业必须实行的“宪法”（请参考高华先生有关论文）。
这宪法提倡的“两参”从未兑现——工人根本就没有能力和时间参加管理，干部也尽可能逃避劳动。一直到毛死，这都是空话一句。但其他的倒是落实了。所谓“党委领导，政治挂帅”，就是党委挥舞“阶级斗争”的鞭子去将工人的“主观能动作用”最大限度地榨取出来。所谓“改革不合理的规章制度”，就是废除苏联人制定的科学管理制度，竟然起码的操作规程都给废除了。岗位责任制、操作规程等等乃是１９７５年邓小平搞整顿才重建的。“群众性技术革新和技术革命运动”也在天天搞，为《当代笑林广记》增添了无穷笑料。
“全国到处建起炉温连铁的熔点都达不到的 ‘土高炉’来‘炼钢’，为此把锅碗瓢盆、甚至农具砸了，塞到炉子里去炼出百无一用的‘牛屎疙瘩’；用‘老虎灶’喷出来的水蒸气制造万能的‘超声波’；在报上证明人其实不需要睡觉，可以24小时连续不断地工作；大搞‘群众性技术革新’弄出来的‘车子化’和‘滚珠轴承化’（用手推车代替扁担，连山区都不例外）；在大车上装上帆；深耕一米，把生土翻上来；每亩地施万斤肥；密植到小孩能站在谷子上；放火烧去森林来制‘炼钢’用的‘焦炭’；把农家版筑墙或土坯墙推倒作‘肥料’；……”
总而言之，鞍钢宪法的推出虽然晚于“大跃进”，但它是毛企业管理“思想”的非口号式表述，这在他这个彻底缺乏构建理论能力的人还很少见。它的精神就是上面说的那条：砸烂苏式理性企业管理的“框框条条”，利用党委组织人民战争，全心全意地相信、依靠主要由文盲半文盲组成的群众，尊重他们异想天开的“首创精神”，去打破一切客观规律和物质条件的束缚，创造出不可能的奇迹，在短期内便“超英赶美”，让毛成为财大气粗的真正世界领袖。