主题：“技朮圈”决定论：（一）无敌的“技朮圈” -- 陈经

象中国这样的状态，山寨技朮圈会不会自行演化出“高度”与“可靠性”？“可靠性”似乎还有些门。因为是市场经济，不可靠的技朮只能短期挣点钱，时间一长就会被淘汰。时间越来越长，留下来的技朮的可靠性似乎应该会有所提升。这也不太肯定，有些产品，说不定低价可靠性不高的反而能生存，反正也没指望用很长时间。这应该是一个持续改进的概念，研发团队要稳定，不停地改掉缺陷，可靠性不断提升就是自然的。但中国的山寨研发团队，虽然有活力，但也不太稳定，人员流动大，挣快钱的多，持续改进的少。所以，也不能乐观。这需要形成研发的传统，真的有一些公司认为在研发上持续投入是生存之道，而不是机会主义地突击一下。目前来看，这类公司的数量在缓慢增加，还不是主流。

如果说提高“可靠性”还算是有点门，那么山寨技朮圈要发展出“高度”，可以断定是不可能的。“高度”指的是高精尖，别人做不出来的。山寨技朮圈到是能整出“新”东西，但是，一下就会被别人抄过去，仍然是增加“广度”，不是“高度”。能搞出“高度”的，一定就是有难度的“核心技朮”。既然是有难度的核心技朮，就不是山寨技朮圈随机漫步式地碰运气碰得出来的。开发核心技朮，首先就要有一个技朮平台，山寨技朮圈的应用型技朮平台，只会去做外层。底层的，由境外提供，没有必要去做。山寨技朮圈勉强去做，也不可能做得过的，因为需要的投入太多，短中期都无利可图。

因此，山寨技朮圈喜欢谈“创新”，“新兴行业”。这方面搞出东西来了，别人也没有的，自然就有“高度”了。传统动力车不行，就发展电动汽车，搞“破坏性创新”，别人的汽油动力就被毁灭了，非常的好。但我认为，这是一种机会主义的选择，企图靠“创新”绕过困难的任务。在某些行业，也许可以这样。但如果尊重技朮与产业发展规律，就不能这样幻想。创新、新兴行业，它的基础是一个有“高度”的技朮圈，以及以技朮圈为支持的“科学圈”。凭什么你一个没有“高度”的山寨技朮圈创得出来，人家可以利用的技朮资源更多，却反而创不出来？就算有，也肯定只是偶然现象，没有普遍性。所以，就算有时创出来了，比如深圳公司创新出一个“U盘”是不错，但人家并不当回事，这点东西不算什么。一个观察说，中国发展不出高技朮，到是不断把高技朮变成低技朮，就是这回事，没有搞出别人做不到的技朮。

“可靠性”与“高度”上不容乐观，这并不是毁灭性的缺点。不断把人家的高技朮变成低技朮，不停地捅窗户纸，这也是一种打法，山寨技朮圈还能继续发展壮大。真到山寨技朮圈都停滞了，还有一段时间。所以，人们明明观察到中国技朮水平不行，十分忧虑，中国却不断有各种技朮成果出来，对别人的技朮压力也不小。只是这个还不够，不足以给人足够信心，不足以支撑经济体系升级。

真正要在“高度”与“可靠性”上突破，实现技朮圈的升级，需要国家级的力量。需要对科学技朮发展规律的深刻认识，需要细致的工作。钱的问题到是好解决，关键是要找到办法，给出管用的路线图，组织人力干出来。现在感觉还是在瞎摸阶段，先把钱的投入增上去，一些表面指标搞上去，如SCI文章数，高水平文章数。可以断定，办法是有的，路线图是有的，中国人也是够聪明的。同时也可以断定，目前的办法并不算好，还是瞎摸。

我也不知道具体的办法是什么，只是感觉目前中国的科学圈技朮圈的指标体系，太过急功近利，没有章法，还是山寨心态，希望快出成果。对于整个科技体系的改革与建设，就困难重重。这就和中国足球一样，怎么组织出一支好球队，其实是一个大体系的问题。必须从小就抓起，长时间才能出成效，并不简单。中国足球就不如日本韩国，说明中国在这类需要长远考虑的计划上，能力有欠缺。中国有执行长远计划的能力，许多基础设施的长远规划做得不错，但这些计划制定起来相对容易，有中国这样的执行能力更容易。但是科学技朮需要什么执行能力，需要什么样的长远计划，这就说来话长了，可能又要扯到教育上去。

但是，也用不着悲观。不怕慢，就怕站。认识到这个问题，就会不停去想办法。中国足球认真抓，足协都扫掉，成绩就有起色，也未必没有办法。钱不缺，人不缺，技朮人员在成长，科学圈也在壮大，经济活动又有迫切需求，说不定啥时就想出办法来了。至少从认识上来说，现在都急得很，觉得要升级，要转型。一着急，有投入，东试试西试试，就会找到正确的道路。也不是完全没有成果，高铁、通信，这都是响当当有极大经济效益的，也能提升国家形象的技朮行业。

科学技朮的客观规律，不是什么特别困难的东西，并不比经济规律更困难，我认为更容易找。经济这个东西，有人的因素在里面，很复杂，一个经济危机，总是搞不太清楚。科学技朮相对来说就很标准，硬得很，说得清楚。中国开始对科学技朮进行大规模投入，其实也就十来年，以前一直是没钱，别的烦心事也太多。改革开放后，重点是搞经济，科学技朮差距太大，不是焦点。改革开放前，底子更差，科学技朮发展也受到政治因素干扰。客观地说，都有些成就，但都不是技朮圈的黄金时代。至于哪个时代更好，这就是看评判标准，各有优缺点。这研究的是技朮圈的升级问题。

新中国刚成立那会，等于没有技朮圈，从零开始。科学圈相对水平反而高些，高级人才有一些，但困难的是技朮圈。搞了30年，到改革开放的时候，有不少成就。从苏联引进100多项，这是技朮圈交流的重大成果。技朮圈的交流非常重要，这次大规模交流了一下，非常值。可以说这30年基本就是在消化推广这次交流的成果。要消化推广，就要实践。通过实践，建立起了一个“苏式技朮圈”，这本身是一个重大成果，从无到有。

拿到国际上看，这个“苏式技朮圈”的国际竞争力很成问题。苏联自己的技朮圈都混不下去了，生产不出有竞争力的商品，更不要说中国山寨的。比不过苏联，更比不过发达国家。所以，那时中国工业品的国际竞争力不行，只能卖资源、卖劳力。苏联解体后，俄罗斯到现在也如此，技朮圈在解体退化，靠卖资源似乎经济有所恢复，但看不到俄罗斯技朮圈的成就。

中国改革开放前10多年，基本放弃了技朮圈的主动转型，“苏式技朮圈”其实也在解体。科研人员流失，项目下马，失去了方向。不过好在自然转型成了“山寨技朮圈”，这是俄罗斯没有做到的。另外到90年代后期，因为经济实力强了，原来的“苏式技朮圈”有了投入，趁苏联解体也捞到一些技朮，再结合“山寨技朮圈”的成果，又有所恢复。

“山寨技朮圈”的蓬勃发展，最根本的原因是开放。开放了，可以吸收国际上那个大技朮圈的成果。虽然说“核心技朮”人家不给，但“圈子”这个东西，有了经济利益，是自然发展的，总会有些技朮扩散开来。这是最大的一个因素，和50年代与苏联那次技朮圈交流的意义同样重大。本土技朮圈两次成长的根源的都是与其它技朮圈的交流。所以，一定要注意交流，闭门造车要不得。

不过两次成长的方式有根本的不同。“苏式技朮圈”，是通过行政推广的方式进行的，有强力的政治推动。在经济上，以农业剩余来支撑技朮圈的成长，比较苦。搞经济的人不太喜欢这种方式，纯粹搞技术的可能好感更多。“山寨技朮圈”，有强力的经济自然推动，却没有政治动力。所以，成长得比较散漫，稀里糊涂就出来了，事先没有人知道会出这样一个 “山寨技朮圈”，甚至意识不到其存在。

从经济成果上来说，“山寨技术圈”的层级要超过“苏式技朮圈”。“苏式技朮圈”卖不动产品，“山寨技朮圈”让中国靠卖工业产品获得了的巨额财富，从工业产出上一目了然，在国际经济环境里的地位是有差距的。所以，从“技朮圈决定论”的角度来看，改革开放也是正确的。“山寨技朮圈”不仅存在，而且要强过“苏式技朮圈”。这并不说明“山寨技朮圈”就做得很好，实际因为没意识到技朮圈的发展规律，有很多失误，应该可以做得更好。正如“苏式技朮圈”也可以做得更好。这两者不是一个层级的东西，不应相提并论。说“山寨技朮圈”缺点很多，是对的。但鼓吹中国技朮水平“今不如昔”的，都是扯蛋。

总的来说，中国从无到有建立了一个“苏式技朮圈”，这是一次升级。然后改革开放中误打误撞，糊里糊涂出人意料地建立了一个“山寨技朮圈”，这也是一次升级。不用妄自菲薄，这都是重大成就。中国能混到现在这个国际地位，“苏式技朮圈”与“山寨技朮圈”是最根本的原因。接下来，政府与全社会都要下大力气，把“山寨技朮圈”再次升级，这是“技朮圈决定论”对中国现阶段提出的历史使命。

这次不能糊里糊涂了，核心技朮人家不会给的，自己要有规划，需要有意识地寻找科学技朮发展的规律。也不能象“苏式技朮圈”那样靠行政命令推，要结合经济建设，把市场的力量也用起来。目前来看，各种条件比以前要好多了，一定要搞出来！以后，就不是“苏式技朮圈”，也不是“山寨技朮圈”，而是堂堂正正的“中国技朮圈”！

（全文完）

通宝推：拖拉机,加东,georgenine,海峰,

复读者反馈

家园

从中国问题出发才是正解。

复（四）中国“山寨技术圈”的能力评估

家园

关于论文

我谈一点自己的体会：早些年，中国的高校不像现在这样把论文看得如此硬。据说是我们的老校长，为了把整个学校的科研水平提上去，定下了指标要求每个老师每年要发多少文章。然后国内就渐渐染上了这种风气。

我觉得这种事情的出现几乎是必然的，中国学界一直都将科研成果看成是学者的终极目标，不大追求实际的运用。成果的评价标准采用论文数量，真是很方便的做法。我们老师教我们，要看一个学科的发展状况，上web of science 上查论文分布就可以了，论文这东西和考试很像，简单化等缺点都有。

题外话，突然发现我们学校出各种奇怪的东西，维基百科上说五毛党的历史发源地也是我们的校园bbs……这个也是历史的必然性吧，不在我们学校也会在其他地方……