主题：【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl

新京报：如果举报者认为结果不能让他信服，要求第三方组织调查，这种情况怎么办？

葛剑雄：这个调查不是单独实行的。如果我们复旦学术规范委员会认为我们的调查是公正的、合理的，他要不要接受是他的事情。当然，世界上的事，包括最近英国组织的对科学家关于全球变暖的数据的调查，结果出来也有人不同意，那也没有办法。你可以要求重新调查，如果学术界赞同，舆论赞同，或者第三方愿意调查，那也完全欢迎嘛。有些事可能要通过多次调查，甚至可能得出不同的结论，这都在正常的范围之内。因为白纸黑字对是对得出来的，但是将来对出来了之后，对于这个是不是构成抄袭，这个就没有一个绝对的标准。

关于抄袭，我想还要看程度，看是不是关键的词句，是不是影响到总体，是不是在当时大家可以容忍的范围内，你不能脱离这些实际。如果照这个判断，就没有一些硬杠杠了，可能会有一些不同意见。最终结果也不要求人人都接受，世界上很多事都是这样。因为这不是一个简单的事实判断，涉及到很多甚至包括价值观念的判断———有的人认为哪怕抄一句也叫抄袭，但是通行的做法恐怕不一定是这样。我们能做的，第一步是把事实先弄清楚。

事实上，关于朱学勤教授涉嫌抄袭事件，本人所有的公开言论仅仅是在水木社区BBS读书版先后贴出了七篇相关文章及若干回帖，并接受了《东方早报》一个简短的采访，从未和复旦大学学术规范委员会等有关机构有过任何接触，也未向其提交任何材料。显然，本人言论的性质，属于对公共知名人物的公开著作发表评论，是对自身见解的公共表达，而非任何意义上的“举报”，更谈不上“匿名举报”。

考察美国处理相关做法，主要是由学术共同体内部加以处理。程序设计之严密周详，权利保障之严格，令人印象深刻。吸收司法中的无罪推定、程序保障、申辩机制，都有可取之处。而剽窃者大多在东窗事发后，不硬拗强辩，坦承过错，将责任一肩担起，知耻而后勇的精神，尤其可贵。

不容讳言，我国学术界过去三十年，长期处在“山寨”学术时代，以西方国家的学术剽窃零容忍政策，处理多年前的疑似学术不端问题，未免陈义过高。还要考虑时代背景，不宜进行有罪推定，求全责备。

各方何妨趁此机会，开展学术自清工作。知名学者带头反思历史，承担责任。从此革心洗面，寻求自我救赎。历经重重坎坷的中国学人，宜谦卑面对历史共业，重振学术公信力，致力于打造独立的学术共同体。

相比于朱学勤的积极回应，目前仍在美国哈佛大学担任访问学者的汪晖依然对王彬彬指称他“抄袭”一事没有明确答复。