主题：从“七人分粥 ”说开去 -- 切地雷

枣怎么打汁？

怎么可能把粥分得平均，一模一样呢？

为什么您的联接中用分Cake来比喻？

为什么分粥的故事，要用分“粥”来比喻？ 再想想。

难道老子和耶哥是铁哥们，说的话都差不多呢，呵呵

分粥的人只是这个问题的一部分。如果你觉得解决了它就解决了这个问题的全部他只能说你的理解还比较有限。他觉得公平了，挑哪碗都一样，不保证别人也这么想。稠了稀了枣多还是肉多讲究大了。再说粥不粥的有关系吗？我给你的那个维基页面可作为一个起点，人家还分柏林呢。多读点没坏处，思而不学则怠嘛。

也对您积极参与讨论表示感谢。

但是拜托：

1。我只是想探讨一下七人分粥这个小问题而已。解决更大的问题，从来不是我的目标。您非要说七人分粥被包含在更大的问题当中，那么别人还会说您“更大的问题”还在更更大的问题之中。如此下去，我们都去探讨宇宙终极真理好了。

2。Cake 和粥的不同，看来您想过了。但是请您不要随便往我的粥里放枣和肉。

3。那个维基页面很有趣，多读点确实没坏处。但是粥不粥的关系很大很大----他不是柏林也不是Cake.柏林和Cake分不匀，粥可以。如果您一定要分稠和稀，并且一定不许他们把粥分的一样稠，我可以考虑让他们分水喝。

请不要告诉我，他们只喝水会死于营养不良，谢谢。

只允许你照耀别人哈。我给你指出一些你没考虑到的地方，怎么也是为你好，你生活经历中只有被你冒犯过的才这么做？

看得出你挺喜欢思考的。但是如果你系统地学习一下博弈论的知识，应该比你自己琢磨效率高得多吧？

老大，我并没有在探讨博弈论！

如果我在证明勾股定理，忽然有一位大哥来，告诉我“ 两条平行直线最后会相交，这叫非欧几何。” 那么我会认为他：

1。或者在状况外，不知到我在干什么。

2。他刚听说非欧几何，急于与人分享。

你计划中涉及的超出博弈论的地方？

你计划证明什么还不知道，可是你非要从三角形内角和大于180度说开去，而且一开题就提出了一个很有瑕疵的结论，这没法不让我这非欧几何半瓶子不痛心疾首。

请有些耐心。

我说的是“七人分粥”，您给了个“分Cake”的链接。我指出其中不同，您又硬往粥里扔肉，试图让我的粥变成那块Cake。还引用起古文来----然后又引用尼采！----博弈论！眼花缭乱啊。

您知道的应当不止这些的。通通说出来吧。

比如你开头提出的七人分粥的解决方法，是经不起推敲的。林黛玉分粥的时候，她只要保证最小一碗也够她吃就可以了，猪八戒是否够吃就看他的造化了。不管你想证明个什么勾股定理，这个都是错的。

那个问题之所以是个问题，原因就是一个所有参与者都承认的公平分法是很难取得的。如果你把分粥问题简化到分水，有着一个明显易得的纳什均衡点，恰恰剥夺了这个问题的合理性：那样的话还用得着你设计的优越制度吗（虽然是错的）？

你说你没有讨论博弈论 -- 你不会压根不知道什么是博弈论、博弈论是干什么的吧？