主题：【原创】关于汉奸汪精卫的争论可以休矣－兼谈主和和叛卖的界限 -- 天策上将

以前我没有感到那么腐败呀，也就吃吃饭，抽抽烟，谁敢拿现呀。

茶馆还卖鱼汤么？！?！#￥￥%……―

我说怪话了么？

跟贴中的乔治华盛顿就是花老乔，挺想念他们的，不过还是希望他们远离网络鸦片。

居然还有人死抱着不放。真是有意思。中国人又怎么样？中国人就不是人？中国人就国家比人大？中国人就得为了小我牺牲大我？中国人就该为了国家民族抛头颅洒热血？哈哈哈！这种中国人有益健康，留给你当好了。我还是当我的中国人/国际公民。

虽然同意你的观点，但实在不觉得你这篇文章论据有力

里面有毕竟精彩详细的描述，有关个人牺牲与国家民族之间的关系。可不是我写的哦。不要空说大话，那个谁都会，你要站得脚，你就系统驳一驳《社会契约论》

everyone in history talked about Social Contract. From Plato to Cicero, to Machiavelli, to Jean Jacque Rouseau...so on and so forth. Now you need to be specific and tell me exactly whose argument you are interested to debate on? I wrote about more than a hundred essays on Social Contract during the first 2 years of college.

As far as I know, it is a notion that has been proven meritless, destructive, and backwards. I have debated it to death before I truned 20. It has become a dead topic for me. In otherwords, I am not interested in lecturing if you have read nothing besides the 3rd-party literature you mentioned on Social Contract? If so, please proceed to ask a more specific question, so we may debate it.

With that said, do you wish to talk about Plato's arguments on Social Contract first? Or you prefer to start with Hobbes/Locke?

哈，地球人都知道，那是哄人的。

什么都逃不开一个“利”字。

这样吧，咱把主动权让给你，请你不吝赐教，举一两个，不，请举哪怕一个西方“文明世界”为了国际大同，普世利益牺牲自己小我利益的例子来好吗？

别把自己当救世主、领路人、“文明人”，动不动就教育我们这些“野蛮”的中国人应该抛弃国家/民族/文化，归化到“文明”世界中去，做“国际公民”

某种颇有影响力的说法是：工业化国家(如中国及许多发展中国家)的主体意识形态仍然是民族主义，后工业化国家(如美国和西方)的主体意识形态已在向民权主义过渡。

个人认同这种说法。但西方和美国远未抛弃民族主义。他们的爱国主义教育(其实就是民族主义的美丽翻版) 在技法上比我们高超许多，所以效果很好。值得我们学习。我们中国一谈爱国主义就喜欢人为拔高，结果适得其反，让想党一部分人生出反感来。

我重复过多次，国家间关系的主要基础是利益之争，而不是意识形态问题。(象50-70年代社会主义阵营里纯粹为了意识形态分歧而不顾国家利益的做法，是反常的、愚不可及的、丧心病狂的，所以也是短寿的，不是主流)

正是因为国家间关系以利益斗争为主，所以美国/西方 一直用民权作为武器打击他们的对手 (比如中国)。而在客观上，由于历史发展阶段的不同，也由于文化文明方面的原因，我们中国在民权问题上的确与西方差距较大；这令美国和西方在使用这一武器对我们攻击时总会令我们很被动。个人以为我们的政府在意识到西方批评我们民权问题主要是出于其自身利益这一点的同时，也应有努力改善我们的民权条件，这样可以改善我们与西方在“法理”方面争斗的态势，进一步改善我们的国际形像，让我们在与西方的全面斗争兼合作关系上更为主动。

回到西方国家的意识形态问题上。我认为西方后工业化国家确实有这种民族主义向民权主义过渡的趋势，这种趋势表现在他们会为维护民权而有限度地牺牲掉一些利益 ---- 有时的做法会很轻易地被工业化国家指责为“虚伪”和“装模做样”。比如英国等欧洲国家也会严厉指责美国虐俘问题并责成美国政府严加查办。

但问题是，民族主义意识形态为主的工业化国家却绝少有这样的表现。因此虽然西方国家为维护民权所牺牲掉的是极其有限的利益，但依然是种进步的表现，是值得称道的。这总比西方国家“官官相护”那种黑暗局面让人舒服得多，也会让更多的人愿意相信公义、正义、(普世)道德 这个世界上还是有着一席之地的，而且很可能在不断扩大其领地。

我的意思很简单：国家间关系仍然是利益为主，意识形态/道德评判 为副；但我们不能简单认为只有利益问题才是我们要关注的，别人对我们意识形态和道德方面的批评就可以视而不见；如果那样，我们的国际形像会恶化，长期来看是会严重损害我们国家利益的。如同多数人所公认的那样，利益实际上更精准的描述是短期利益，而道德是长期利益。从这个角度来看，完全不顾及道德、不追求道德完美的国家，其做法是鼠目寸光的，因为它只顾及到短期利益而无视长期利益遭到损害。

我觉得北大西洋公约组织也是这样的.

而美国已经到了“我要爱”的阶段了。

扔蛋扔错了人,扔到您头上了,您来报仇吧

汪精卫一开始刺杀摄政王的时候,他还是一个一心为国的大好青年.等到跟孙中山,算是国民党的元首级的人物.孙中山死后,汪精卫号称 孙文遗嘱的所托付之人.(确实孙中山立遗嘱时他作的记录).与当时的廖仲恺,胡汉民号称国民党内的三派鼎立.(还木有蒋介石..).由于他比较中立的立场,得到了左派廖仲恺和右派胡汉民的相对妥协.但此人虽有心玩弄政治,但手腕却甚不高明.例如当时他竞选国民主席的时候,曾发言说:我不当这个.但当投票的时候,他却自己投了自己一票.(11票全票当选).呵呵.这下他的推脱之辞昭然了.到后来实力派的蒋介石掌权,他也曾与蒋联合过一段时候.但最终还是败在权术高手+实力派的蒋介石的手下,在党内几乎没有什么地位了.

等到日本侵华,就急不可耐的投靠作汉奸去了.大概也有一些复仇的慌不则路的心理吧