主题：【整理】黎阳：为肖传国说句公道话（一个海归的杯具） -- 迷途笨狼
可控排尿和自主排尿间的区别我也不清楚，我认为这种问题由专家来回答最好，无论是方也好你我也好都没有能力来判断这里的是非。不过目前为止没有专家提出肖的数据是造假的。而且从thacaos提供的PPT来看NIH拨款是在对这九个病例的最初试验的评估之后的事（虽然最终论文是在本年度发表的），我想这就说明了不少问题。
恭喜：你意外获得【铢钱】八个
在美国、德国、阿根廷那么成功，在国内就拿不出一个成功的例子来证明自己？
有消息说，美国有专家有异议，因为美国那几个同题做了另一个能有部分有效的手术，没法证明申哪一个手术有效。
北大还是清华的刘hui不就给打下来了。
肖传国不就是因此而没当上院士？这还是他自己的说法。
是不是实话还有国内国外标准？国内说假话也成了实话的标准？
打不动就不该打了？大家都同流合污就好了。
谁告诉你“论文是不是抄袭，也是以国外期刊为标准。”？国内公开的允许抄袭？
魏于全是否造假我不知道。但从魏于全事件我学到了两点：
1 试验的原始记录是论文的一部分，应该是公开的，可供查询的。对于在自然和科学上发表的论文尤其重要。
2 实验结果要能重复。如果不能重复，应该主动撤销自己的论文（参照Linda Buck)。
如果lz要给答复的话，直接点就行了，不需要转太多的帖子了
1.肖的手术是不是有效，是不是有确实可靠的临床数据？
2.肖是不是在病人不知情的情况下，拿煤矿工人当小白鼠做临床试验？
（顺便多说一句，这事如果是真的，肖举着毛主席语录，拿伤残工人当小白鼠，真是tmd太有731精神了）
1.现在在自然和科学上发表的论文试验的原始记录可以公开查询么?
2.只要有人声称实验结果不可重复,就应该主动撤销自己的论文吗?Linda Buck的文章是因为她自己小组的人都不能重复那些实验，另外原始数据与发表的数据有不一致的地方，这个在撤稿的声明里写得很清楚了。
自己看看后面讨论
1、有效与否那么多资料和公开专业支持者，造假方肘子打假就是，一打一串
2、如果有大量的小白鼠或猫试验成功，事先说过可能治好也可能治不好，而且别人也治不好，是不是731传人个人有个人看法
倒不是有人阴谋的不给你，而是没人有能力给你
手术是不是有效，数据是不是可靠，这不是个科学问题，这是个利益问题。西西河的河友很多学历很高，应该知道，在搞研究的时候，很多东西没有一个客观的标准，标准只是符不符合学术的标准。学术的标准是怎么指定的呢？由一些人为了瓜分利益而指定的。比如，你的论文是不是合格，不是看你的东西多么反映客观规律，而是导师看你对不对，答辩委员会看你对不对，学术期刊看你对不对。如果一个很多人研究的东西，目前没有定论，这些人会因为自己的研究工作不好就不要钱吗？显然不是，这些人一定要分钱，标准怎么定，大家商量的定。
在学术界，这么一个面对客观真理的地方，本来应该是争论的一塌糊涂的地方，恰恰是一个很安静的地方，绝大部分相异的观点都能和平共处，因为大家都明白，都是靠这个混碗饭吃，没必要在学术上把别人打死，而且也打不死，惹火了大家，你还会别人搞死。
学术打假就是个扯淡的问题。牛顿用微积分的时候，微积分的逻辑很不严谨，而且确实不严谨，备受质疑。他还能坚持的用下来，在当时，你说算不算学术作假？
忘了那个网站是在墙之外的。