主题：【原创】我 的 一 九 八 九（下） -- 草民
我认识一个在撤出广场时(在西长安街)被装甲车压断腿的北体学生.
北京市的那个人叫袁立本，不是何立本，是当时的市委秘书长。
那次“对话”之后，我曾看到学生打出的一副对联：
这般嘴脸政府何以立本
如此对话国家几时东昌
横批：缘木求鱼
我当时就觉得挺好笑：这帮学生歪才倒是不低。
那幅对联，是我记忆深处的烙印之一。那不是歪才，更麻烦阁下不要觉得可笑。当然，相对那些死去的年轻灵魂，被人耻笑一下，也是不足一晒的。
多谢纠正，我就记着三个人两个姓，呵呵，不好意思，把两袁记成两何了。无论从什么角度看，当初这三个人，无论是服务意识、角色定位还是对他们本人所应起的作用，都缺乏明确的了解，根本不具备公务员素质。
何东昌居然称学生为“我们的孩子。”麦克阿瑟称战场上的美军士兵为孩子是份内事，毛泽东称青年人为国家未来是清醒认识。何东昌视要求民主的青年学子为“我们的孩子”，那是世纪笑话，更是世纪悲剧。这样的SB，曾经是浮云所处的教育体制中的高级官员，脸红。
当年那场风波，有各方面原因，中国还不拥有现代公务员或现代官僚，是原因之一。
那场风波，是中国一代人的记忆，就如五四、文革、改革开放等等，这个论述过的人很多了。六四对这代人是什么影响，这代人又将扮演什么角色，历史已经做出回答。今天西西河中起到骨干作用的，同样有这代人的身影。
历史就是历史，记忆就是记忆。这与学生领袖们流亡之后的表现无关，与国际势力的介入无关，与事情的结局无关，甚至与评价无关。
几十座城市，千百所大学，数以百万计的学子，是以真诚的态度，为祖国的未来走上街头的。
青春无悔。
比如，真诚的态度并不代表正确。
但那时我还未成年，对你们妄作评价既无理也无趣。
您可以继续无悔，而大家该干什么就干什么，挺好。
只有评价，才无负于当年的血火，才让历史有了意义。
至于我之无悔，全在于我个人。至少，没有后悔的理由。
把你的文章中的“民主”换成“投票”可能更通顺。
投票不是民主，投票只是实现民主的手段之一。
举个例子，抗日根据地的“民主政权”，实际上仍旧是tg一党领导（别给我扯三三制），但驻八路军的美国联络员们都认为抗日根据地是民主的，这一点，连极右的《第二次世界大战战史大全－－1941-1946年的远东》都有记录。
为什么呢？因为“民主”的重要特征，就是对各利益集团的妥协（如地主，农民），以实现各集团利益总和的最大化。而为了实现“最优的妥协”，就必须动员各利益集团广泛参与。
即使在tg的历史上，真正取得成绩的历史时期，往往是民主决策的时期，也是民众广泛动员的时期。如抗日根据地的发展，如解放战争时期，如社会主义改造等等。
我从不认为64是民主运动，也许那些学生的本心是要争取民主吧。但他们缺乏民主的重要特征：以利益最大化动员群众，也不知妥协
至于台湾现状，只是披着选举外衣的民粹，把它列入民主，这是对民主的妖魔化。我有时都怀疑，称台湾为民主的影子，是某些醉心独裁的团体的阴谋
我只是不是当事人，现在资料也不全，妄作评价不好。但我想，总有尘埃落定的一天。
目前我接触过的64的几个个体：
有人是真诚的，又带有凑热闹的兴奋（结论得自我大学的一位老师，当年的参加者）
有人认为自己是民主先驱，却什么也不懂，纯粹是当年称大学生为“天之骄子”惯出来的毛病。（结论得自我中学门口书店的一位老板，他也是真诚的）
有人是陪女朋友去的，（我广州工作时的总监）
有人借机往国外跑的（我现在所在大学的一位汉学博士）
没想到，我的一句玩笑话，居然引出了这样一番感慨。
我称之为“歪才”，并无耻笑的意思。在我看来，能把三人的名字如此巧妙地嵌入对联，而且又准确地表达了学生深切的失望，这确实相当不容易，需要非常好的文学功底和才华。但是，这种拿人名调侃的方式，与当时的环境气氛很不协调，在旁观者眼里，就缺少了斗争的严肃和认真。人说“秀才造反，十年不成”，现代“秀才”们“造反”，连认真劲都不够！另外，文革时造反派贴大字报的时候，也常常在批判对象的名字上做文章，比如把刘少奇的“奇”字逆时针转九十度，使其看着和“狗”字相似，等等。这样的“斗争”方式，是不会有好结果的。
对于学生的四二七大游行，我是非常钦佩的。我钦佩学生们敢于顶着压力上街的勇气，也钦佩学生们和平示威的冷静和策略。但是，与袁木等人的“对话”，我非常失望，我既失望于政府的不真诚（袁木等人完全是在教训小孩子），也失望于学生代表们的低水准，提问题根本提不到点子上（事后得知，这些学生代表都是学校指定的）。这就是我当时的感受。
后来由于老赵的“亚银讲话”，对学生行为表示了肯定的态度，学生在五四游行时打出的这副对联。我看到这副对联的时候，游行队伍正从我面前走过，学生们的心情可以用“欢天喜地”来形容，所以我当时的心情也是轻松愉快的，这才有了“歪才”的想法。
然而，五月十三日学生在天安门广场打出“绝食”旗号的时候，我非常的震惊。我原以为政府在这期间对学生采取了什么报复行动，甚至制造了什么镇压事件等。但等我得知绝食的原因还只是为了要求“对话”时，我对学生采取绝食的办法非常的不以为然。这是一条对双方都没有退路的绝路！虽然当时我也像北京相当多的市民一样，参加了声援学生的游行，但私下谈起来，在我接触到的人群中，几乎所有人都认为结局只能是政府强力镇压收场。这样的结局，不论对学生，对政府，还是对国家，都是非常有害的。我们声援，是希望政府能了解民意，尽量采取温和的方式解决问题，但我们也希望学生能见好就收，避免激化矛盾。但学生在戒严以后仍然占据广场，摆明了不妥协的姿态，我就知道流血事件不可避免了。戒严以后声援学生的市民明显减少，人们在感情上不希望政府镇压，但理智上也对学生的姿态已经有些不以为然了。
时隔这么多年，现在再回忆一下当年的情景。如果学生能够适可而止，使运动平和结束，这对中国的民主化进程必然是一大促进。在当时的舆论气氛下，甚至学生领袖也不太可能被秋后算账。可惜的是：大多数学生被极少数别有用心之人所裹挟，身不由己，以自己的青春热血，导致了中国历史上空前的惨案，也由此导致了中国政治改革步伐的彻底停顿。
中国的民主化进程是一个政治过程，学生们不懂政治、不知妥协、不明战略、不习战术，仅凭一腔热血去推动中国的民主进程，结果只能事与愿违。
参与者可以宣称青春无悔。是的，从个人角度看，在青春时代，有过激情，流过热血，确实值得回忆。但对历史呢？对民族的未来呢？这血流得值吗？
我接触过几个文革初期的红卫兵，他们说起当年的造反，毛主席接见，全国大串联，也是精神焕发，一副青春无悔的样子。我确信他们是情感的真实流露，但我也确信他们无悔的青春，给国家造成了极大的破坏。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
至于运动本向的评价，现在确实为时尚早。包括在是否导致了中国民主化进程的停滞。
不准备展开讨论了，十几年思考没有头绪的东西，也不是一次讨论能澄清的。说得太多，甚至于西西河不利的。
谢谢你认真的回复。
你遇到的跑出来的人，成了大学里的汉学博士，已经很不错了，还算对得起牺牲者。
呵呵，不讨论了，上网不是为这个的。当年街头解决不了的，不必要也不可能转化成西西河的任务。
？
有没有听说过，那些高自联的头头们，他们的口袋里都藏有经过美国大使馆签证的护照和1000美金？
有没有听说过。。。。。？