主题：卢德运动与好一朵无奈的茉莉花 -- 唵啊吽

卢德运动是神馬？

再問一下，記得以前有個久公子；好像寫過，鐵路賠錢是正常的；是貨幣循環的正常步驟。賺錢是不正常的（大致意思）。那這個中U兩家高鐵有區別嗎？越想越糊塗。

沒學習過金融經濟的大老粗瞎聊幾句；唵大要覺得還算孺子可教就指點兩句；要不就當我捧個人場。

整个社会结构不变，变的是谁上位，谁下台。换一批人继续按照原来的制度统治。

现在TG搞产业升级，就是要改变国内已有的产业结构，继续当年劳动密集型产业改变国内社会结构的路，让更多的人吃肉，这个比茉莉花有前途。

不过从世界规模看，这个是要取代现有的发达国家吃肉的地位。难怪发达国家们要不爽了。

现代金融是经济体系的重要基础设施。交通基础设施畅通物流，通讯基础设施畅通信息流，金融网络畅通资金流。这三流基础设施是市场经济的骨架。带有公共产品性质。

如果修了公里，老百姓出门都得付买路钱，那么公路所有者可以有很高利润，但是，公路的社会效益将大大减少，因为过路人过马路的效用边际成本为零（多两个行人过马路不会增加任何成本），导致马路资源的闲置和浪费。但是，如果公路不收钱，那么投资就没有回报。所以，基础设施的收费（利润）受政府规章限制。

昨天花一天時間下載了郎咸平的視頻，有十幾G，正在看他2008年3月在清華的演講。覺得他有才，但太理想化；特別是法律規範說USA股市的部分；說USA政府對股市有效監管；政府教育青年養成公司管理者要對股民負責的觀念對當時已經發生；後來逐漸顯現的金融危機在我看來是在打他的臉。不過他說西方國家資本主義已經死亡；現在是資本主義馬克思化還是蠻有意思的。

亚当·斯密认为将市场合理化，认为每个人追求最大利益讲导致社会福利最大化。但是，博弈论发现个体追求利益最大化不导致整体利益最大化。经典的例子是“囚徒悖论”，这个悖论给出个体追求利益最大化导致整体利益最小化的例子。

当公共产品成为私营追求利润的工具的时候，就会危害公共利益。华尔街追求利润危害全球经济，金融海啸的危害人人都感受得到。美国医疗卫生体系也一样，把美国经济压垮了。

唵兄好文章，尖锐地指出了社会发展的真正目的应该是增长，而不是西方经济学家所强调的“消费”。要增长，其实质就是投资，不管这投资是政府主导还是企业主导的。西方社会由于是自下而上的民主体制，与自上而下的中央集权制相比，优势在于稳定，劣势则在于整个体制下消费的欲望远远大过投资，虽然通过专利保护等措施鼓励企业投资，但与国家投资的规模相比则远逊。

唵兄用的“瓶颈”的概念，其实就是对未来增长所必须付出的投资。如你例子中所说，原始经济下，20个农人耕作可以养活25个人，多出的5个人（可能是他们的妻子孩子）可以纺织衣服，以及开垦荒地扩大生产。当生产力提高，20个农人可以养活40个人时（人口数量由农业生产的最大值决定），就可以有1医生，1村长，1武士，1教师，1工匠。医生使农人生活质量上升，工匠使农人工作效率提高，这些辅助人员的工作反过来可以大大提高农人的工作效率，形成一个正反馈的机制，社会就这样不断发展。

社会发展的投资方向有三个：占有更多土地以扩大种植面积（当前社会已经扩展至极限，这个方向无效了）；发展科技水平（理科研究，向自然界拓展）；提高社会组织效率（文科研究，向内部挖潜力）。理论上，生产效率越高越好，因为这可以腾出更多的资源来投资未来。但当社会复杂到今天的程度，如何引导剩余资源进入有效的待开发领域却不是显而易见的事情。西方经济学是消费引导的，即相信人们会自己发现待开发领域，市场会自动将剩余资源配置过去。但这可能过于理想。但并非所有的消费都能带来效率的提升，例如在裤脚上绣花，而不幸的是，这种无意义的消费事实上已经成为西方消费的大宗。

以我的观点，国家与全社会所有经济活动的目的在于“做大做强”，手段在于创新。从这个角度，完全不应该有生产过剩的烦恼——多余的资源应该全部导向科研（包括自然科学与社会科学）。可是在西方社会，科研的价值被人为的压低了。比如中国公司试图收购国外高科技公司屡屡碰壁，就说明这些公司对社会的实际价值远远高于市场价值。但这个“人为低估”在西方社会内部的效果是，每人愿意从事科研，如此，整个社会就失去了发展希望，失去了未来。

有人问中国高铁建玩了干什么，投资拉动的经济不可能是健康的。我理想中的答案是：科研！如果中国发展到美国的程度，基础建设没有明显的短板了，那每年60%的投资都可以投向科研，不信一百年内人类不能登上天马星，呵呵。

实际上，美国的科技也没有被低估，而是美国要垄断利润而已。

至今中美贸易依然是剪刀差，凡是美国出口到中国的商品价格都高，凡是中国出口到美国的商品价格都低。中国是完全市场竞争，美国是垄断市场竞争。美国科技公司要垄断价格，按照价格弹性，低收入的中国难以消费美国产品，这样美国科技的市场就小了。科技是知识密集产业，有规模经济效益，一个科研成果派上一个用场是用，派上一百个用场也是用，用一百次和用一次的研发成本是一样的。所以，美国科技公司的市场价值就限制小市场上，而中国购买后，一定是薄利多销，扩大市场，按照完全市场竞争规则，如此科研成果的经济效益就释放出来了。所以，同样的公司，在美国人手里市场价值就低，在中国人手里市场价值就高。

美国就是要维持中美贸易剪刀差，为了保持美国领先地位，人为地限制了科技成果对人类可实现的价值。美国叫嚣最重的就是知识产权问题，实际上是维护他们垄断市场的问题，是阻碍科研应用，破坏市场竞争的反人类行为。

所以能源环境研发成果的专利应该有联合国收购，让全球免费使用，这样就免去了中美知识产权的争端，也最大限度发挥科技成果的经济效益。

“中国政府能做，那么，美国政府就不能做？中国建高铁，奥巴马也建高铁。但是，有一点不同，华尔街是要赢利的，而中国金融体系是为全国总统经济效益服务的，所以，华尔街赚钱比中国金融界赚钱多，但是，中国金融保障中国经济发展效益高。那些用利润率来评价中国银行的人，那些用利润率来赞赏华尔街的人，要问问金融业这个经济的基础设施究竟服务于经济还是服务于利润？

瓶颈不是容易发现的，而是要有实实在在的调查研究，美国政客都研究竞选方案，而中国官员都研究经济政策。美国官员不合竞选就当不了官，西方民主政治使然。中国官员不能发展经济就下台，中国官员精力放在发展经济上，而不耗是竞选上。

”

真不知道我们有这么好的官员，有这么强的眼光和能力，每天都在研究经济政策，经济瓶颈，能够这么高瞻远瞩，既然可以看到投资经济瓶颈虽然亏损了，国家整体经济的产出却增加了。

这是政府官员吗？这个简直就是活雷锋+格林斯潘。政府还用宣传三个代表，八荣八耻，简直是在侮辱我们的官员智慧和情操，他们早已经超越我们的时代。

“生产力进步造成经济失衡，中国政府有经济方法来解决，不是历史上那四种方法。就是说，中国政府可以让那9个失业的纺织工可以去瓶颈板块干活，虽然他们去干的商业效益比种地的和织布机的商业效益都低(无利润或亏损），但那时瓶颈板块，所有的产出都释放系统效益。既然生产力进步造成的经济失衡可以解决，那么就不烦茉莉花革命了。所以，中国政府顶住茉莉花运动有底气。”

我一直以为中国官员是把平民百姓安排去干瓶颈，然后给他们最差的工作环境，最低工资，然后让自己的老婆子女七大姑八大姨去看织布机，垄断市场，赚到超额的利润，再去炒房。原来是我的想法阴暗了，原来他们是为了解决经济瓶颈，整体的经济失衡而殚精竭虑。

“还有，中国区域经济可以调任有能力的官员去解决瓶颈地区问题，而美国无法实行这个制度。中国官员有整体责任，而美国政客只为选区利益争斗。”

我一直以为，调任官员是在搞政治斗争，派系斗争，是在划分势力范围。原来是去解决瓶颈地区问题的，领导人是有整体责任的，多么伟大的体制啊。做了这么多贡献，还让人民误会，多么可爱的官员啊！这让只知道讨好选民的西方政客情何以堪啊！

说说一点个人偏颇的看法，在我看来所谓的系统控制经济学只是人治+官办经济的另一个说法，谁来判断经济瓶颈，谁来去干经济瓶颈，效益低、亏损到什么程度是合理的，是因为腐败亏损还是因为瓶颈亏损，谁来评价判断到底是整体经济增加了还是人民变痛苦了而无法表达？个人觉得官办经济的另一个名字也可以叫做分赃经济，或者叫权利寻租经济。以分赃为诱饵来刺激官办，官办做大后再来更多的分赃。分赃经济的确没有收益和效率的问题，重复低效没有问题，污染环境没有问题，严重亏损没有问题，办大了再说，重要的是自己的口袋饱了后，能跑就跑了。后面呆账坏账谁来买单不用管，反正国家有的是办法，坏账剥离，通货膨胀，工人下岗，苛捐杂税，土地财政（强制拆迁，套牢房奴）。。。，还可以义正言辞，为国家排忧解难，舍小家为大家，等消灭一批人之后，可以把以前做的推到再来一遍。

多么好的发展方式，美国政府不能用？英国不能用？日本不能用？德国也不能用？不敢用罢了。

都是要解决同一个问题：从那些人那里收，用到哪些地方。

这个问题解决的好坏，从短期效果来看无关政体。

生产力的进步必然在某个阶段必然带来剩余人口的增加，目前的欧洲是用社会福利的方式处理，这就产生了大量的低教育程度的年轻人，宁可吃社报也不愿去工作的现状。

而工作的人，为了在分配体系中获取社会的平均收益工资，推动了整个社会物价的上升。

为什么欧洲的麦当劳要比国内的贵一倍，补贴的就是整个流通体系。