主题：从《山本五十六》看MRandson的错误 -- 思想的行者

首先，在影音板块发一些具有政治意义的帖子是不符合老铁的规定的，问题在于MRandson违规在先，而我要反驳他也只能在这个版块

首先来说明一下MRandson的错误---至于他在经济板块的漏洞百出的帖子我已经在经济板块中进行了反驳，说明这一点，是希望破除一些人的粉丝心理。

MRandson论述了潜艇的危险和面对驱逐舰的劣势，以一种悲情的语调论述潜艇兵的“悲惨”最后提出对“拓展民族生存空间”的说法要警惕

在这里，他的思维是跳跃的

1，潜艇兵是面临着危险，但是潜艇在海战中也并不就是完全劣势，否则也就不会有那么多的潜艇的生产和潜艇部队了

2，他混淆了“侵略”和“拓展民族生存空间”两个概念的区别

实际上，他完全可以延续自己的悲情的语调，然后义愤填膺的指责侵略，但是他话锋一转，将批判的矛头指向了“拓展民族生存空间”之上。

这位“大牛”是高具现实主义的“关怀”的，这位“大牛”发了众多的时政帖子，所以他从反侵略跳跃到对”拓展民族生存空间“的批判，显然将使人联系到中国人的生存空间问题上

说到生存空间，可以区分为两种，一种是合法的或者说符合道义的生存空间，一种是不合法的或者说不符合国际道义的生存空间

前者意味着生存权、发展权，后者意味着对他国的侵略

中国代表提出了生存权和发展权的概念（来自于何新，李鹏给何新出题让其对人权概念进行专门研究）。为什么中国代表要提出生存权和发展权

第一，中国式是发展中国家，中国的发展空间（政治经济的潜规则其实也可以理解为发展的空间，政治经济的话语权也可以这么理解，其他的诸如中国的能源安全问题相关的能源运输线等等）是受到了压制的

第二，中国作为发展中国家的代表，作为维护发展中国家的最突出的最重要的代表，自从周恩来总理提出和平共处五项原则等等国际关系准则以来，一直是致力于拓展被西方压缩的发展中国家的合法空间的。

所以，在当前的中国，需要的是勇于拓展自己的生存空间（当然也要谨守毛主席的告诫---永不称霸）

其次，我们对二战的起源再做一个分析，可以对二战有一个更全面的认识。

首先德国日本的发展空间在二战前都受到了压制，特别是德国作为一战的战败国，遭到了英法等传统殖民主义国家的强烈的压制，而日本作为一个缺少能源的国家，西方列强控制着东南亚的能源事实上也构成为一个对日本生存空间的挤压。

所以，从这个角度上来看，当希特勒提出拓展生存空间的口号的时候，他错了吗？

他为德国争取一个平等的发展权错了吗？

没有错误

当日本苦于西方国家的殖民地对其经济的压缩，特别是对其能源线的安全的危险的时候，打破西方在东方的殖民地不行吗？

当然初始动机的合法不能解释他所有行为的合法

德国的问题在于拓展了本民族空间的时候，又继续扩张，最终走上侵略道路

日本也一样。

实际上二战前的世界政治经济格局在当今的世界也依然相当模样的存在

1美英对金融市场的控制如同当年他们控制殖民地一样控制着世界制造业的发展

美英在制造业衰败以后能够继续掌控着金融领域的主控权实际上与他们在二战对德日作战的胜利是相关联的

2，以美英为首的西方势力现在依然控制着广大发展中国家的生存发展空间

当然与二战前夕相比，当年的英国的日不落的殖民地已经基本上看不到影子了，但是凭着历史上积累下来的优势，他们还是能够对发展中国家的生存权进行压缩（尽管这个压缩的能力已经大大的缩小）

所以，综合的来看，尽管德日的战争发动者最终突破了自己的界限，走向了侵略，但是客观效果还是产生了以毒攻毒的作用，使得美英对世界的控制严重的削弱

现在中国是发展中国家的利益的代表，中国需要拓展的自己的生存权帮助发展中国家拓展生存权发展权，第一我们需要敢于出击

第二，中国不能犯当年德日的错误，我们的出击是有限度的，我们并不渴求掠夺别人的发展机会的生存空间发展空间

标题中提到了《山本五十六》这一部电影，我的感想是那部电影一直想要渲染的是日本特别是山本五十六卷入战争的无奈---

电影一开始就讲到了因为山本不主张开战，因而有人扬言要干掉他，当山本五十六外出的时候，有人特别的跟随山本五十六对其进行保护

实际上日本在太平洋战争开始的大捷的时候就希望与美国谈判结束战争。

中国是发展中国家的代言，中国遭到了日本侵略的屈辱，但是另外一方面，当年的日本其实也受到了西方国家的压制，我们不能因为被日本人侵略了就对日本当年也遭受到的西方的压制就视而不见，中华民族是一个讲正气的并且富于包容心的民族

用词和语气都很像。难得。

虽然攻击性强了点，捕风捉影的“事实”多了点，但就文章来说，观点明确，事实和主题紧扣，让认识字的人读了都知道要表达什么意思。

不像现在的文化精英，写个东西云山雾罩，不知所云；或者左右摇摆，东说东有理，西说西有里，一个人把所以的理都占完了，结果总结出的就是没有是非。好好的主题新闻或有意义的事，全都报道成了八卦新闻。

大牛说

MRandson:几个没想到

他在这里貌似是故意忽略了一种真理的证明的手段，即用实力，而不是用暴力

当然了暴力这个词语给人的意思往往是剥夺他人的合法权益的意思，实际上暴力这个词语也可以有褒义的意思，即以革命的暴力反抗反革命的暴力，以正义的暴力反抗非正义的暴力

为了避免人们产生误解，我把正义的暴力和革命的暴力等等含义的暴力写成为实力。

问题在于需要不需要用实力来证明真理？当有暴徒来强暴你的真理的解释权的时候，是不是只有依靠“时间”而不是反抗来证明？

如果MRandson是正确的话，那么当年的中国人渴望国联出面来谴责日本而不是依靠自己的实力即发展自己的力量来反击日本，树立一个石碑---公理战胜强权就可以了？

如果你这么认为的话，还是去看看鲁迅先生关于这一事件的辛辣的讽刺吧

不知道他说的很多人倾向前者---即通过邪恶的暴力而不是通过正义的暴力（被其省略了，因为他将通过暴力维护真理的方式与日本德国纳粹的侵略来类比，而没有将其与通过暴力来推翻三座大山的中国革命历史，通过暴力来打败纳粹的苏联红军来类比）来维护真理的判断中的“很多人”是怎么得来的？

难道中国人当中真的有那么多的喜欢侵略其他民族的好战分子吗？

实际上从人们对他的回帖的反驳主要是着眼于忘战必亡的角度即提醒人们注意自卫的必要性，这么多的反驳他的帖子哪里是什么他所说的依靠（邪恶的）暴力来维护真理的意思呢？

他已经多次选择性的忽略了一个一个概念或者说矛盾的一个对立面了

这位不是号称是研究马克思主义的吗？怎么连革命的暴力和反革命的暴力构成为一对矛盾都不清楚？他又是怎么实践马克思的全面看待问题的哲学观或者说方法论呢？

为什么这位据说是马克思主义的专业人士犯低级的片面的错误呢？

当中国出了四代机以后，马上就有人把中国给贴上了帝国的标签了，问题在于中国什么时候体现了如同美国日本德国那样的侵略意识？

打造一个利器来维护自己的利益怎么是帝国呢？

难道中国就不应该打造自己的利器，就只能任凭他人的“暴力”来摧毁中国？

河里出现了思想混乱，而这位据说是大牛的MRandson的“反战贴”实际上也对河里的思想混乱起着推波助澜的作用，考虑到这位“大牛”在2010年的元旦就发帖鼓吹什么普选，鼓动工人上街罢工（看一看现在的阿拉伯世界吧），对其增加一些警惕是必要的

罗化生:警惕MRandson将选举权置换为“普选权”暗度陈仓

毕竟老祖宗说过，害人之心不可有，防人之心不可无

不给出扎实的证据，而只是说某人像什么就反对谁？

这与文革的抓辫子有区别吗？

某人说

MRandson:相对对应的是绝对没有想到就他这个观点还有人以为很正确史节:相对论不就是如此么

还是学习下微积分吧

速度是什么呢？是长度的微分除以时间的微分是吧，或者说时间和长度是绝对的，怎么两个绝对的量的微分的商会变成一个相对的量呢？

还是好好学习一下相对论吧

在相对论里面可不是说时间绝对了，空间绝对了，速度就相对了

狭义相对论的意思是说当一个参考系相对于另一个参考系有一个速度差的时候（这里不是用相对速度这个概念）两个参考系的时间和尺度的变化规律

换句话说对于任何一个参考系，仅仅在本参考系内，时间和空间是绝对的，而速度显然也是绝对的，而以其他一个参考系来衡量，该参考系的时间变化率也是确定的，空间变化率也是确定的，所以即使是以其他一个参考系来衡量，速度也是确定的

相对论要解决的是由于光速不变导致的各个不同运动速度的参考系的时间空间的不统一性问题，而不是什么速度是绝对的，时间和空间就是相对的

辩证法不是这么用的

当然某人提出自己的有别于爱因斯坦先生的狭义相对论以后，又有了一个新的思想，即所谓的民族利益相对论

显然这里“大牛”是想用马克思主义的阶级分析观点来论述他的民族利益相对论的

问题在于当日本要来灭亡中国的时候，抗日需要区分阶级吗？

什么叫做最广泛的统一战线？就是忽略阶级差别只强调民族利益的统一战线。

由于在这里反驳这位“大牛”的网友一般是从捍卫国家正当权益的角度出发来反驳这位"大牛“的

所以，需要问，当民族利益遭到空前威胁的时候，要不要再问什么阶级？

这位号称是学习马克思主义研究马克思主义的大牛怎么连中共抗日时期的统一战线都不明白呢？

嘿嘿，你这小辫子还真被俺抓住了。

俺只是说你的帖子用词和语气像文革时期的大字报，可俺并没说俺反对你的观点啊。你凭啥说俺“反对”你呢？

你以为文革大字报就只是“抓辫子”，可见你对文革的了解十分肤浅。俺估计你实际年龄不大，并未真正经历过文革，所以冒昧地称你一声“小罗同学”。俺现在五十多岁了，七七级大学生，北京人。北京那可以称得上是文革漩涡的中心，所以要说对文革的了解，俺敢说西西河里不会有很多比俺更有亲身体会的。既然你要俺给出扎实的证据，俺就借此唠叨几句文革大字报的特点，以此纪念俺在西西河里得的第一颗草。

很多人以为文革大字报的最大特点是没有证据的攻击，其实不是的。文革大字报最大的特点是“扣大帽子”和“上纲上线”，也就是说，不管所批判的内容多大多小，一定要提高到“阶级斗争”和“路线斗争”的高度去认识。因此，比如批一个女同事好打扮，那就一定是“资产阶级生活方式”，一个人把吃剩的饭菜倒掉，那一定是“剥削阶级思想”。文革大字报里“无中生有”地捏造罪名的其实并不多，多的就是这种无限上纲。因为如果真是无中生有的话，被批的对方是很容易反驳的。而被批的人最怕的是这种有根有据的“上纲上线”，让你无法反驳又难以接受。如果文革大字报都是无中生有式的，那文革根本搞不下去，早结束了。以为文革大字报都是无中生有，那也太低估文革造反派的智商了。

至于小罗同学的帖子，要说内容，基本是有根有据的，说的也基本都在理。安德森同学的帖子，我当时看的时候就有些不以为然，因为确实感到了他在讲电影时谈了很多其它的东西，暗示比喻的意味很浓。一般有内容的长帖和精彩搞笑的短帖我都会送花，但这次我没有，原因就是不喜欢里面的暗示比喻。但不喜欢归不喜欢，却不能以此批判安德森同学，因为暗示比喻不能作为证据。在收到很多投草和批判之后，安德森同学果然开始鸣冤叫屈：

几个没想到 [ MRandson ]

在我看来，对暗示比喻一类的东西，不喜欢是可以的，但很难挑出来加以批判，因为弄不好就可能被归入“捕风捉影”，陷自己于尴尬境地。小罗同学对安文的批判，在我看来其实是写得相当精彩的。其可取之处在于第一指出了安文中思维不连贯的跳跃之处，第二指出了安文混淆了“侵略”和“拓展战略空间”的区别。但是，小罗同学在分析批判安文的内容里，加进了一些特殊的文字，使分析批判的火药味变得相当浓烈：

以上引用中红字部分，都是文革大字报中常用的方式。

需要说明的是：文革大字报是“群众大批判”的具体表现形式，要说群众大批判，现在网络论坛里对某个帖子进行反驳其实也是一种群众大批判。它的特点一是来自民间、二是自发的行动。与文革的不同之处在于，现在大家因为只是为了各抒己见，说完拉倒，所以一般都是点到为止，就事论事，表明自己的观点就行了。而如果为了吸引眼球，就会喜欢选用一些比较特殊的词句加强语气。小罗同学在帖子里用了很多专门为了吸引眼球的词句，如果删去这些词句，丝毫不会影响小罗同学帖子的质量。对此，我想小罗同学大概也不会否认吧。

而文革大字报为啥都要上纲上线呢，其实也是一种吸引眼球的目的。写大字报的人其实是为了在此表示自己比别人“更革命”而已。这在某种程度上也是一种自我保护的手段，因为你既然比别人更革命了，那你自然也就不那么容易成为被批判的对象了。但你一旦因为某件小事被人抓住加以批判，也可能瞬间被打入地狱，永世不得翻身，这才是文革对普通人的可怕之处。

俺说的“文革大字报”，是历史上真正存在过的群众大字报，不是各位小同学心目中那个概念上的妖怪。俺提它，本无褒贬之意，不过是读了小罗同学的帖子后产生了似曾相识的感觉，略发感慨而已。没想到却因此被投了史无前例的第一颗草，这倒让我感慨更深了一层：现在的年轻人对文革的了解已经完全被概念化了。

文革大字报还有一个特点是：批的是人，而不是只批对方的某件事或某个观点。

现在，我们批一个人时，一般都是说：你这件事做错了，你那句话说错了。很少有人会这么说：你这件事做错了，那句话又说错了，可见你这个人有问题。

这两种做法的区别就是：前者对事不对人，后者对人不对事。前者批的是事，后者批的是人。

小罗这里最明显的地方就是：批的不是安德森的某个帖子或某个观点，批的就是安德森这个人，这个ID。以下是举例：

感觉小罗同学好像不会就事论事，遇事总要归结到对该人的攻击，这样其实很不好。

“德国的问题在于拓展了本民族空间的时候，又继续扩张，最终走上侵略道路”，小猫想问问希特勒在掌权之后的哪段行为算是所谓拓展了本民族的空间？到哪段就算是“继续扩张，最终走上侵略道路”。我能够想到的只有武装收回莱茵兰，可以勉强不算侵略。

日本这段就更搞笑了，说英美控制了东南亚，威胁了他的能源安全，那我问问之前日本侵略朝鲜，侵略东北，一战中趁乱夺占德属殖民岛屿和中国的所谓势力范围，这些算不算侵略？再者说，就算美英在东南亚殖民，也不是日本打跑西洋殖民者自己当东洋新殖民者的理由。

我觉得你这个论断最大的问题，就在于何谓之“合法的或者说符合道义的生存空间”，不提出一个可以量化能够说的清道的明的标准之前，你的论断是很难站得住脚的。具体而论，中国的国境以外到底那些属于你所谓“合法的或者说符合道义的生存空间”？

现在很多天朝人已经认为自己是强者了,需要生存空间了.

至于弱小民族的的"本民族空间"? who cares?

你知道当初第二国际为什么会分裂吗?

不分清民族利益和阶级利益,当初哪来的苏联?谁会关注马克思主义?中国哪会出现共产党?

接触过一个在文革中做到了某省造反派头头的笔杆子，讲话和文字功底好生了得，只是希特勒也是个很好的演说家，这个不妨碍他反人类。

至于罗同学和安同学的论战，两边我都是有一点不以为然的。都啰啰嗦嗦，而且有越讲越偏的趋势，离“忘战必危，好战必亡”的辩证法越来越远。其实，对今天的中国，两者都不可偏废。