主题：【原创】无耻精英的监守自盗 -- mmq
Inside Job，无耻精英和监守自盗同是这部影片的中文译名。个人认为这是近几年来质量最高一部纪录片电影，奥斯卡最佳纪录片实至名归，强烈推荐。
马特达蒙在影片中的提问就像在谍影重重中的打斗一样朴实，但拳拳到肉，招招见血。金融业华丽的画皮被一点点扒下，那些美国政府的经济高管，华尔街巨头，哈佛斯坦福哥伦比亚伯克利等顶尖大学的金融学者们或满嘴谎言，或左顾而言它，或张口结舌，或恼羞成怒。
和我们生活更现实联系的是，影片展现出本质几乎等同于贩毒业的现代金融业，并不仅仅出现在美国。金融危机之后，大批在华尔街拉下一屁股屎的人被用高薪请到了中国，在金融创新的名义下，继续熟练的扮演百姓投资吸血鬼的角色。影片结尾以中国银监会主管的评论结束：“为什么一个金融‘工程师’的收入4倍甚至100倍于一个真正的工程师？真正的工程师建设桥梁，金融工程师构建梦想，然而你知道，当这些梦想变成噩梦时，却要由其他人来买单了”。
两周前，从一个在国内投行讨生活的朋友那了解到，这些人什么都没有创造的人嘴角上还没擦干的鲜血——2010年年终奖高达60个月工资，在月薪以北上广市中心一平米房价为计数的情况下。
金融衍生品，本质上是一个风险转嫁的工具。而风险只能被转嫁，而不能被消除，所以AIG卖出了那么多的CDS，等于把风险都揽在了自己的身上，次贷危机一发生，即使家大业大也难保不被摧毁。
欧盟已经有动作了，欧洲议会本周一已经通过了一项议案，禁止裸卖空CDS。
按照我的看法，像CDO，CDS这类的金融衍生品根本就不应该存在。贷款机构比如银行必须为它们放出的每一笔贷款负责，而不是通过CDO转嫁到够买CDO的人身上。如果贷款机构不用为放出的贷款负责，那就是严重的风险收益不对等。
而货币是上层建筑。所以通常的道理是离钱越近越赚钱。
还有一个风险补偿的问题，例如必须给飞机驾驶员高工资，防止他们故意疏忽损害巨额资产，对手上掌握数以亿计的货币的人士也是同样道理。
不过，我也不懂．
一种事情可能会有n套可以自圆其说的逻辑来解释，但事实却可能是由第n+1种逻辑导致的。
提供高薪给金融业从业者，这样来防止故意疏忽是一种可以说通的逻辑，可惜事实却不是想象的这样。大部分人都想象不出在危机前，金融机构对出售的金融产品投反向保险，即买这些产品的客户亏的越多，机构则赚的越多。金融业靠这样的利润产生高薪，而不是靠谁为了防止他们犯错来提供高薪的。
揭示出这些我们想象不到，但却真实发生的事实，让我们对金融业有一个真实的认识，而不仅是凭想象抹黑或是谬赞是这部影片的价值之一。
我们了解金融业真的做了什么，再对比一下理论上，书本上说金融业是怎么做的，这样我们可能都会更懂一些金融。
防止出现美国那样，华尔街金融高管转身一变成为政府金融监管者，经济学家丧失学术独立性成为金融掠夺的利益分享者，金融大亨控制话语权和政治影响力，才是治本。
本质是世界经济由正向物质流和反向货币流形成。参与货币流的是上层建筑，如果不能去掉货币，批判容易，没什么用。
而金融业现代的问题却是80年代货币宽松政策的产物，所以，如果说货币存在，衍生品导致的金融危机就必然会出现，或者要防止衍生品导致的金融危机发生就必须消灭货币，是不能成立的。
相反导致了资源的不合理分配，阻碍了社会生产力的进步。
这可以从美国的宇航工业和华尔街的对比看出。曾经NASA是美国人最尊重的机构，成为宇航员或者航天工程师是美国青年的梦想。而如今，美国最后一艘航天飞机也退役了，以后只能租用俄罗斯或者其他国家的宇宙飞船进行太空活动。美国60年代能够进行登月，现在却还要努力二十年才能重返月球，因为失去了建造足够大推力火箭的能力。
根据美国国会委员会的一份报告，“美国核安全局（NNSA）丢失了如何制造这种材料的知识，因为在1980年代制造这种材料的工序保留下来的记录极少，而且所有具有相关知识的成员要么退休，要么就离开了。”一些武器专家推测Fogbank是一种氢弹头在原子分裂和聚变阶段使用泡沫材料。美国官员称制造Fogbank需要一种溶解清洁剂，它极易燃烧和爆炸，整个制造过程涉及有毒原料，因此对工人有危险。苏格兰核裁军运动协调员John Ainslie说，“这就像詹姆斯邦德一边读一边破环说明”，他随后加了一句，“也许制造Fogbank的方法是最高机密，因此没有拷贝留下”。NNSA局长Thomas D'Agostino告诉国会委员会，他们在橡树岭国家实验室投入了很多钱去制造Fogbank，但还没摸到门槛。有人建议可以向中国求助，中国说不定有几份配方的拷贝。
80年代NASA工程师纷纷涌向华尔街，直到今天，美国优秀人才远离理工学科，国家的重心不再在科研和工业，制造业逐步萎缩。金融行业不能创造社会整体财富，自由主义经济学派认为金融能调节社会良性分配，高效配置社会资源和人才，促进社会生产力的提高。现在看来这一说法彻底是错误的，金融不但不能提高社会生产力，反而是生产力发展的桎梏。
《INSIDE JOB》里提到了某券商的操盘手，70年代的时候薪水还养不活一家人，只能下班后去火车站当检票员补贴家用。到了80年代就成了百万富翁。
197X年代时，现代金融发展了这么多年，为什么这个行业没有那么高薪？显然金融业高薪不是必然。
200x年代初，中国证券行业绝大多数人员收入处于白领的中下层。金融行业高薪是近几年才出现的，也是极不正常的，不久的将来我们应该能看到理性的回归。
而至于民航飞行员的高薪问题。首先，民航飞行员真不是高薪，这个可以在网络上查询调查中国和美国各航空公司飞行员的收入。其次，飞行员的培养成本相当高，飞行员对于身体心理素质的硬性要求、培养熟练操作飞行器耗费的资源和多年的时间。
金融业这帮蛀虫与骗子。哈哈！
除非能够限制交易量，降低资金的杠杆率，同时，改变目前的绩效考核制度。否则，即使在银行多过米铺的香港，金融行业竞争异常残酷，但金融行业也是高薪。
您不能仅以证券业为例。金融行业在19世纪就是一个高薪的职业了，那时的银行业从业者的收入，以伦敦为例，是其他职业的一倍左右。
金融晴天送伞，锦上添花。它保证最多的资源分配给效率最高的行业。它本身不能带来均衡，它是不均衡的放大器。