主题：【原创】从文革中学生人数统计表看“文革耽误了一代人”的谎 -- 天棒

滨州地区的，也许算相对比较穷的地方？

我听老辈人聊天，说到六十年代上高中，似乎都只有去县城，各乡一般只有初中。

可能跟那时候高中生比较少也有关系。我父亲那辈人中混的比较好的大多是初中毕业后去参军，然后提干，转业，做官。能够上高中的就极少，再上大学的人则实在是凤毛麟角了。

你说的是什么时候啊？而且我们说的是高中的数量。

山东的情况我还是有把握的，我猜的不错的话，沂南顶多有两所高中，沂南一中和沂南二中。山东很多县都是这种情况。

７７年恢复的这一套就是传统的科举，脱离实践，为知识而知识。只注重培养JY阶层，不注重持续提高普通群众的知识。

中国的知识JY上千年都是靠这种脱离实践毫无用处的知识做人上人，凌驾于普通人之上。知识分子最喜欢科举，因为可以分等级，做JY。

外国没有这个传统，知识是很结合实践的。文革的中小学教育和现在西方的很像。

中国文化的特点是，知识分子始终把自己当成一个独立的阶级，这是中国的特点，这一点我觉得我们真的要向西方学习。西方的知识分子没有这么强的阶层意识，他认为就是一个工作，我当教授也好，记者也好，它只是一个工作，没有"读书人"这样一个神圣的概念，中国人受科举制度的影响，一旦是"读书人"就跟别人不一样了。我是读书人啊，读书人就不是老百姓，所以中国人很多说老百姓的时候啊，不包括自己，说"老百姓如何如何，别跟老百姓一般见识，他老百姓"，都是这样说。

我在山东上的大学，我确定我的大学同学中山东人基本都是某某一中毕业的。大一时看院系新生名录只看到满眼都是某某一中，很滑稽的感觉，给我印象深刻。

和同学聊天留下的也基本是这么个印象。当然，职高和私立高中不算在内的。

你认为这些所谓的高中真的有能力执行高中的教学大纲么？

但是所谓文革的教育改革和米国样式的教育差距很大。米国的大学里各级教育差别很大。社区的普及性的大学跟文革中创办的7.21大概也差不多。但是文革是砸烂好的，都搞成大众化的低级教育，这就折本球墨了。高级别的人才教育绝对不是按数目的百分比出来的。

中国教育改革的重点该是裁剪文科招生的数目。加大技工学校的数目，提高技工学校的质量。把应用和学校里的教育结合得要更紧密一些。提高商科教育的质量。学科的分类应当立足于市场。中文系中国文学教育，历史系等可以压缩到现在的十分之一。

另外，中米国情不太一样。中国有这么知识阶层，特指的是受过大学一样教育，从事和教育研究相关的行当，比较容易让自己地位特殊化，非常不太愿意接受社会现实。理工科中的一些拥有的知识也是脱离应用，脱离实际的基础性知识，亟待解决和应用结合的问题。其实，中国的科研，能做前沿性工作的大学，研究所和研究人员很少很少。实际上能产生的原创性工作也是寥寥。改革开放后，一些研究人员过于商品化的做法和东方人特权保守思想结合，造成了中国科研教育的怪现状，无才无能之人，挂的招牌却很不错，坐的位置也高：某人可能英文的写不好，但是却是个家，发的英文paper也有三五十篇。。。

文科也要工程师化

普及理工科农医商的中人文教育。纯粹的文科生真的不能多。教育要面向社会需要

现在中国的文科极端缺乏逻辑和实践／实验，根本就不是科学。那些文科的教授们整天就在讲台上传教，传pussy的教。

比如那个贺卫方，你看看他的文章里哪里有一点科学分析，全都是大喊大叫地传教＂xx就是好＂＂不xx就是不好＂＂你就是xx＂等。

虽然我常常在其他观点上和你不一致

压缩到十分之一我很赞成，但是就怕动作太大导致文科生们上街。

所以我主张，要象考英语四六级那样让文科生考数理化。例如文学类的必须去考概率与数理统计，法学类的去考操作系统原理，历史类的考力学热学，哲学类的考机械原理，考不过一概不发学位证。

哈佛出来的人，自我介绍时不立刻打出哈佛的招牌，而是先打出常春藤的招牌，我还是第一次见到。就好比一个清华毕业的，不首先自我介绍是清华的，反而先自我介绍是北京某大学毕业的，非要等别人问到北京哪所大学，然后再扭扭捏捏地说是“清华的”，比较少见。