主题：【原创】从文革中学生人数统计表看“文革耽误了一代人”的谎 -- 天棒
同时期的发达国家和发展中国家的中学教育都学点啥，再来发表你的评论。
方向是对的，只是需要完善。任何好东西一开始都是粗糙简陋的，都需要不断地完善，如果有30年的时间来完善工农兵推荐入学制度和江西共大模式，会是什么结果？
大讨论，大家提意见投票，负责人汇总，这是工农兵推荐入学的基本模式，这不就是民主模式吗，这个模式必然产生腐败吗？你说服不了自己的。
谁投票啊，你说服得了自己吗？
负责人的权力范围也是有授权的，负责人的工作也是要受到民主监督的，这不就是民主的魅力吗？当然我前面说了，才开始可能不完善，很粗糙简陋，但解决了民主的有和无问题，可以通过不断完善来改良。
再说，谁上什么学？忒别是上到好学校的那些
比例较高的恐龙妹，豆芽菜，在上大学的‘选举’
中多半要吃亏。。。
反而相信一个做题分数，并且以这个做题分数视为最公正，这本身就是一种不负责任的偷懒行为。当然发展到现在是只相信钱的公正，有钱就该享受教育资源，这是迷信做题分数必然演变出来的结果，做题也太麻烦，还不如直接用钱作为判断标准，更简单。民主，多麻烦啊，还有你说的恐龙妹豆芽菜之类的困扰，让人睡不着觉。
首先，我认同你说以金钱为判断标准是不公正的。但是你说的“迷信分数必然演变成金钱优先”，这个推论怎么得出的？
我们都上过学，相信身边无数的事实可以表明，金钱无法直接转化为做题的分数——做题分数和人的天赋以及努力程度更相关，而和家里是否有钱关系不大。当然在“素质教育”的幌子下，金钱可以转化为一些与做题无关的分数，比如什么特长加分什么的，你用这部分分数的比重增加导致的不公平，来批评相对公平的“做题分数”，逻辑上是不成立的。
更主要的，高等教育的目的是什么？培养相关专业的人才。专业人才的标准是什么？自然是在各自专业水平。而专业水平怎样判断？这个并不是适宜用专业外的大众投票的来判断的。
因此，只要你认同当教育资源有限的时候，受高等教育的优先顺序应该按照学习能力的强弱排列，那么，用做题分数排序恰恰是负责任的做法，因为其目的就是试图考核考生的学习能力。
你可以认为高考出题的方式不能够准确反映学习能力，这个我也部分认同。但是学习能力这种东西，是客观存在的，并不因为是否受多数人的支持就会改变。牛顿性格古怪，纳什是个疯子，图灵是个被时人唾弃的同性恋，这样的人去参与投票肯定是没法接受教育了，你认为这合理吗？让根本学不懂高等数学的老好人去学火箭工程，那才是不负责任。
另外，如果民主的理论出发，一个基本原则就是，多数人对共同利益相关的事务做集体决定，然后对决定的后果共同承担责任。比如民众投票选总统、议员乃至村长，是因为这些职位的行事是和民众的利益都直接相关，而当选人干好干坏，也由民众自己承受。这就是权力和责任的对应关系。
再比如一个国家的教育采用高考制还是推荐制，这和大多数人都有关系，所以用民主的办法来决定是合理的。而具体到某一个学生个人是否有受教育机会，和他本人的利益关系极大，而和旁人的利益关系不大。这样的事情如果由无关系的其他人的投票决定，这才叫不负责任呢。什么事情都搞民主选举根本是过犹不及。
1966、1967、1968三届初、高中毕业生，合称老三届。当时在中学的高中，初中的三届学生，出校后基本都当了知青。在文革后期还有继续从中学出校的学生，后面的几届也称为“新三届”，新三届中很多也下过乡，当过知青，老三届的下乡，基本都是到了边疆，东北的北大荒，西南的西双版纳，内蒙等。四人帮垮台后，知青上山下乡的运动也就停止了。 这些老三届毕业生一般都当过红卫兵。
当时，该学期的课程并未学完而搁浅，停课直到1968年底，接着几乎是一刀切全部下农村插队。有地区土政策，初中67届和68届有少部分在68年底得分配继续升了高中，不过，并非按学习成绩优劣，而是按家庭出身是所谓“红五类”为升学标准。后来他们高中毕业后全部直接分配进单位，免了当知青。他们是老三届里极少数的另类，在那个凡事要论阶级出身的年头里，出身所谓“黑五类”的，在面临升学，招工等人生重大抉择时，甚至串联，参加红卫兵活动等，都处于受歧视的下等公民地位。
停课两年半多的时间中，全国学校处于瘫痪状态，所有大中院校该毕业的未获毕业，仍在母校留校。以致大学停办十年。这是中国有史以来最令人痛心的文化教育断档。
（一）老高三：１９４７年前后生，1963年进高中，１９６６年应届高中毕业生。已读完高中三年，面临高考，大学成梦，加上文革停课两年半多，高中阶段共在校五年多。他们是老三届里年纪最大，读书最多的一届。优势是：文革后恢复高考最有实力；劣势是：因年龄偏大而不受招工条件青睐。
（二）老高二：１９４８年前后生，1964年进高中，１９６７年应届高中毕业生。实际读了二年高中，加停课，高中阶段共在校四年多。优势和劣势与老高三差不多。
（三）老高一：１９４９年前后生，与共和国同龄，1965年进高中，１９６８年应届高中毕业生。实际读了一年高中，加停课，高中阶段共在校三年多。恢复高考后仍有实力，年龄在招工条件上也优于上两届。
（四）老初三：１９５0年前后生，1963年进初中，１９６６年应届初中毕业生，读完三年初中，升高中成梦。加停课，初中阶段共在校五年多。恢复高考后仍有实力，因考题难度偏浅。招工年龄条件也优于上几届。
（五）老初二：１９５１年前后生，1964年进初中，１９６７年应届初中毕业生，实际读了初中二年，加停课，初中阶段共在校四年多。恢复高考后，赴考相当吃力的一届，但仍有希望。招工年龄条件优于上几届。
（六）老初一：１９５２年前后生，1965年进初中，１９６８年应届初中毕业生，实际读了初中一年，加停课，初中阶段共在校三年多。恢复高考后，是在高考门外望洋兴叹的一届。20世纪八十年代，国家给因文革而耽误学业太惨的几届“半文盲”补课充电，就是从老初一这届开始，往下推几届。
老三届毕业生，听从党和毛主席的“知识青年到农村去， 接受贫下中农的再教育，很有必要；农村是一个广阔的天地，到那里是可以大有作为的”指示，出校后绝大部分都到农村的广阔天地里接受贫下中农的再教育去了。
比如你列举的老三届新三届失学下乡的问题，这些年被悲情放大得太太太过分了，是该到了理性看待的时候。
第一，凭什么6-70年代的初中生就一定该继续读高中，主贴中的66年以前的初高中升学率你可不可以看一看。
第二，主贴中也说了，文革的教育大跃进是从1968年各地革委会成立之后爆发的，而且爆发之后的增长率全面超过了66年以前，这是什么原因，你分析过吗？
第三，不管你列举的老三届也好，新三届也好，大多数都是城市学生，你说他们下乡就是失去了教育。那更广大的农村学子呢，你统计过他们在文革前和文革后享受到的教育资源的巨大差别吗？中国人口不是大多数是农村人口吗？
第四，文革十年大学从来没有停办，3年混乱时期是部分停课，暂停招生，但并没有停办，否则胡温二总的毕业证从哪儿来的？而且1970年就恢复招生了，只是不是用高考的方式招生，这是基本事实，不要胡说。
先说这么多吧，希望引发思考。
高等教育不是义务教育，属于稀缺资源，社会主义国家对于稀缺资源是采用计划管理的，并且按照政权的领导阶级优先使用稀缺资源的原则来进行分配。所以，你说的什么凭个人能力读大学之类的，都是脱离实际的想法。况且，前面回帖中我也说了，个人能力的考核指标也不等于做题分数。