主题：【原创】城市里无贫民窟的根本原因是进城的农民“进退有据” -- 俺老孫
第九十条、中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，通信秘密受法律的保护。
中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由。
这条在1975年宪法中取消，８２年宪法中也没有恢复。但是：
1953年4月17日，政务院公布了《关于劝阻农民盲目流入城市的指示》，“盲流”一词由此出现；
1954年3月，内务部和劳动部发文《关于继续贯彻劝止农民盲目流入城市的指示》；
1955年6月，国务院发布《关于建立经常户口登记制度的指示》;
1956年12月30日，国务院公布《关于防止农村人口盲目外流的指示》；
1957年3月2日，国务院公布《关于防止农村人口盲目外流的补充指示》；
1957年12月18日，中共中央和国务院联合发文《关于制止农村人口盲目外流的指示》。
1958年1月，全国人民代表大会常务委员会第91次会议通过了《中华人民共和国户口登记条例》。
1954年宪法是当年９月２０日颁布并开始执行的，但是实际上从５３年就开始限制农民进城，这条是放屁有错吗？
另外补充一下迁徙权的历史：
1912年3月11日公布的《中华民国临时约法》的第六条第七款规定：“人民有居住迁徙之自由。”这是中国历史上第一次对自由迁徙权的法律规定。
1914年的《中华民国约法》中改为“人民于法律范围内，有居住迁徙之自由。”这里的限制词。
1923年10月10日《中华民国宪法》第九条规定“中华民国人民有选择住居及职业之自由，非依法律，不受限制。”
1932年《中华民国训政时期约法》第十二条规定“人民有迁徙之自由，非依法律不得停止或限制之。”
1946年12月25日公布的《中华民国宪法》第十条规定“人民有居住及迁徙之自由。”
土地流转这事说到底不是农民说了算的。不管从流转到不流转，还是从流转到不流转，吃亏的都是农民，都是恶政。
比如山口组（雅库扎）。
另外，据说这次日本海啸黑社会也曾免费救济灾民。
那知青们为什么拼着出卖肉体或精神都要回城？
任何政策，如果离开政策制定时候的现实去胡乱分析，显然那都是空对空的瞎掰。不根据现实情况死抱法律条文，认为法律条文自从制定出来就是金科玉律，任何时候一点都动不得，如果您要坚持这样的观点，我也只好闭嘴。
在上个世纪50年代，粮食短缺贯穿始终。
叫，城乡结合部，里面的人统称，外来务工人员/外地人口，或比较时髦的称呼：“蚁族”；有专门的政府职能部门对这些地区定期清理：通常称为：多部门联合执法，清理流动人口。别的地方不知道，在北京，您还敢建棚户区？这么大目标，找人查您暂住证呢不是。
您真想弄出个贫民库来还真不容易。多半，您这边还没成形呢，那边城管，市容卫生，街道，拆迁办就已经给您联合了。流动人口，您就一直流动这吧。
呵呵，所以，中国没有城市贫民窟的原因，有您说的因素，但主要还是户口制度。
泪奔啊，俺真的没想过钓鱼，本来只想发几句牢骚，没敢用这么激烈的词，就怕引起一些不必要的争论。说90年代也是因为这些都是自己的亲身经历。难道非要我说“实际上54-58年自由迁徙权是名存实亡，59-84年自带口粮进城都是非法的”你才满意？
至于您上一个回复，简直是惊天地，泣鬼神，俺耳边啪啪的耳光声响个不停，简直振聋发聩啊。咱活了30多年，还从没听说过一个现代人说出过这样的话，不管多不要脸的人物，也只敢做而不敢说。如果宪法都不能说“金科玉律”，还有什么可以这样说，你让某国政府怎么堂堂正正地说是代表某国的唯一合法政府啊，您到底是哪头的啊。
再说俺也没说不能改，问题是没改之前不能选择性地忽略，从53年到58年改这条的机会很多吧，要么54年别加这条，要么加个“在法律规定的框架内”的定语，这个很难吗？
您闭不闭嘴是您自己的事，但奉劝您还是少说两句吧，您这样说只能两头不讨好，俺的小心肝也禁不住几次这样的雷。
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
您先说的是现在，然后讲到50多年前，现在呢又开始抒情。我本意是讨论问题，如果我真错了，我可以接受，道歉。不过呢，您的抒情就算了。你继续在那里悲情吧，我不奉陪了。
花。注：送花、宝推可能得宝 关闭
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
中国历次大的动乱都来源于土地兼并，如今的土地制度保证人数众多的农民拥有一块维持生存的土地。若真是土地私有，兼并变成必然，离社会动乱就不远了。
按中央文件的规定，土地流转不是卖地，是租地。农民只能把某个时间段的承包权转让给别人，到期后可以收回。只要严格按中央文件的规定就不会有多大问题。
中国你所认为的那些贫民窟中住的农民都是自愿进城临时居住，他们都有退路，在老家都有田地和住宅。而国外的基本上都是被迫进城，除了在那里熬下去以外没别的出路。
那么多农民工，外来的餐厅服务员之类，愿意自己搭棚居住的大有人在，你不信划一块地让人随便建房看看，没几天贫民窟就能搞起来。
——这句话放在绝大多数（如果不是全部的话）国家都能成立，包括美国，你信不信。限制迁徙自由在理论和道德上可以垢病，但暗示严禁私自搭建，实际想反对什么呢？不满现在的中国政府居然还能有相当的实际行政能力，没只剩下在议里清谈的嘴？或者你先在大苹果中央公园为可怜的流浪者先搭两个窝棚试试看。
现在印度、巴西等国不是不知道贫民窟的存在，不仅是城市门面问题，主要还是制约经济发展和影响治安的问题（二者又互相形成补充的循环），更不是不想解决贫民窟问题，而是无力解决而已。一者是他们的贫民窟已经历史悠久，二者其中的居民大多数无他处可去。TG也是在建国后花了几十年时间，包括确实在前数十年使用了严格限制户籍外地区流动的手段，才把从前继承下来的城市贫民窟基本消化了。为了满足茅专家们普世神经病，而要去恢复之或者坐视其恢复之？
至于说“贫民窟不是绝对不存在，是被分散了”更可笑，贫民窟虽然没有一个严格的标准定义，但成片成规模的聚居规模却是必要的前提条件，至今为止的任何一个社会，都不可避免的有相对比较贫穷的底层城市居民存在，除了少数完全的流浪者外，他们大多数还是有居所的，按你的标准，这些人的居住地于是就都是“贫民窟”了，显然与一般的看法和本楼的原意完全不符。
楼主的主题是发改委李铁说的“在中国没有出现大量的贫民窟，原因是我们限制了农村人口进入城市”不对，而我的看法恰恰相反。
你要是同意没有贫民窟的最主要原因是中国严格地限制了农民进城，那么我们没有分歧。
要不是中国几十年一贯对农民进城严格限制，近一二十年对城市私自搭建严格限制，中国也会出现贫民窟，你同意吗？同意的话，李铁的说法就是对的，那么一切over。
印度墨西哥就是没有限制，无力限制，才造成大规模的贫民窟，这个你说得是对的。不管是没办法限制也好，另有考虑不想限制也好，反正是它没限制住，是不是？它们要是有本事限制住了，它也没有贫民窟了，或者规模很小了，是不是？所以李铁说得还是对的。
说中国的贫民窟分散了，这个没错。据我所知，一些生活在出租的地下室里，防空洞里，和所谓群居屋里，甚至住在桥洞下的人生活可称及其恶劣，与城市主流生活水平差距极大，我认为称之为贫民窟不算过分。当然那是分散了的贫民窟，所以规模不大。关键是只要你放开搭建，那些人会马上自己搭棚居住，形成贫民窟。你要是非说必须形成多大规模才能叫贫民窟，或者非要肮脏到印度的什么水准才能叫贫民窟，中国的那些不叫贫民窟，那我不跟你争论，它本来就是分散的。你可以随便定义你的贫民窟标准。除非有了中央文件说按你那个标准定义贫民窟，那本人马上认错，承认我说的“贫民窟不是绝对不存在，是被分散了”是“更可笑”的。