主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
那些人也是出于一片爱心.但是,为爱心做的事情是不是就一定是善事?特别是当爱心针对的是另外一些人,另外一些并不是坏人的人,是一些只是有些喜欢吃狗肉的人,以及一些将这个作为自己的生存方式之一的人的时候.因观念不同,而将自己与他人对立,并用暴力方式将自己的道德观念强加于人绝对不是好事情.
我也确实有问题想问那些救狗人士:为什么要去救狗?为什么要以那么危险的,可能伤害其他"人"的方式去救狗? 为什么一定要求每个人都如同他们一样的爱狗?
看着个标题就拿来用了。你对那两个作者的介绍就是错的。一个是动物保护协会的会长兼虐待动物调查官，一个是犯罪学教授。儿童教育在哪？
先不说作者身份本身会带来的偏向性。
整篇文章实际上与你先前贴的那篇调查报告是一致的，青少虐待动物的行为是暴力人格的一种表现，需要加以关注。比那篇报告多的是对于具体罪犯的心理学分析。最后给出的结论和建议与你那篇报告也是基本一致的。
下次你就算去Google你的证据麻烦也先看明白再拿出来好不好？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你还扯统计学？
我认为小动物保护组织有可能因为保护小动物进行恐怖活动。
只要有一个小动物保护组织进行过恐怖活动我的观点就成立了。
这是很简单的逻辑问题，我不明白你扯统计学干什么？
我说过了，我贴这个帖子的主要原因是要指出赵“教授"所谓“道德不制约人与动物关系”，所以他就反对动物保护这一理论的荒谬性。这和吃狗的问题讨论不是直接相关，却有着重要的关系，因为这关乎人是不是该立法保护动物这一根本立场。按赵“教授”的理论，人是不该立法保护动物的。
知道了也很难追究。
可现实是这样的组织却被某些人捧臭脚。
你先不要转进，先把你的杀宠物就是虐待动物和饭店杀猫等于虐待动物的
这个观点依据在哪里说清楚。
你连自己提出的资料都没有搞清楚在说什么就在那里高呼要立法保护动物，是不是太早了点？
仗义每多屠狗辈，这是一个行业了。据考证那时屠狗的比杀猪的还多。
你可以只喜欢你的粗茶淡饭，不能影响别人喜欢吃狗肉。
首先声明，我并不非常了解该事件的起承因果，我的看法也不针对某一个具体的人，只是想阐发我个人的看法。
我对于这件事情的态度是，我们的社会的确应该学会尊重大自然中人类之外的生命，抓捕流浪狗送到狗肉馆去满足人的口腹之欲，对我来说，确是残忍且不人道的。站在这个出发点上，确实可以再来讨论动物保护人士的一些做法是否过激的问题。
请注意，我认为我们该做的或该讨论的，是动物保护人士如何寻找一种正确恰当的人与动物相处的方法。如果他们在这一次选择了错误的方法，我们是否一定要将他们设定于这样一种居心险恶的立场？
至于以此谋生，我认为个体在社会中立足有很多种方式，大家也不难明白，被弃的流浪狗相对于有组织的人来说是多么弱势且无反抗力。我更愿意看到中国人以发明新技术、靠自己的勤力的方式来谋生，而不是靠这种以强凌弱的方式生存，倘若一时没有办法，至少也应以此为耻。类似的、指责动物保护人士断了以此谋生的人的财路的言论和导向，真是……让我无语！
把自己的观点建立在一个主观偏狭的基础之上，从而对他人发起猛烈、不负责任的攻击，在我看来，是一种网络暴力病，是网络舆论最为可怕的一面。这种倾向在当今的网络上过于泛滥了。（在其他一些网络事件上，有些人甚至不曾认真去听他人的说话，不曾试图去了解事件的前因后果，就肆意地曲解、抨击，把是非的判断延伸到不可思议的远处。这真让人觉得不寒而栗，难道诺大的中国舆论，竟然燥动得不能允许他人发表一点不同的看法？或许这里说的离救狗事件有点远了，但却是我不吐不快的心里话。）
活动是个例。按照你的逻辑，一个和巴勒斯坦有关的组织从事了恐怖活动，那所有的和巴勒斯坦有关的组织都是从事恐怖活动的。这种逻辑本身很荒谬，要证明这样一个论断，你得拿出统计上的数据。
的吗