主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏

对泼狗熊，踩猫的态度就是一种实证，而且不是一次，是多次，实证不支持，他的理论再高深没有意义。

是否可以认为这就是大把遛狗的人不牵绳的原因。

不好意思，我没见过雄的切蛋蛋，雌的切卵巢的计划生育措施。

我亲眼见过猫舔小jj,狗“抱大腿”，是否愉悦我不清楚，但绝不是你所说的传种接代行为。

附一个视频：猫“打飞机” http://124.228.254.229/html/ent/20110316/182064.html

我所反对的不是保护动物，而是把猫狗当宠物，这点我在标题就有注明。不知道你是否认为养起来当宠物才算保护动物。

猫狗不愿意的时候，有药物辅助。我想你很清楚那些所谓纯种名种猫狗是怎么来的。借用那句很有名的话“没有买卖就没有杀戮”，没有买卖就没有那些畸形带病猫不像猫狗不像狗的动物。

我只看到宠物美容院越来越多。

别人写的东西你根本不认真看，或者是没有能力理解，结果只能不断老调重弹，弹的还是早已被驳的所谓‘实证’。

说到底，你搞不懂为什么道德可以用来评价一切人与xx之间发生的事情，但这种评价的本质却仍是在处理人与人之间的关系。你可能还不懂为什么要强调道德应该用来处理人与人的关系，而不是其他。

不懂无所谓，不要不懂装懂，号称别人的文章在你眼中漏洞百出就好了。

当时在城里养狗像做贼一样啊，上户费非常高昂。后来搬到郊区才自由一些。

养狗的时候，也碰到过许多自己不喜欢狗，就不让别人养狗的人，可以提出种种理由来反对你养狗，就如二手烟理论一样逻辑荒谬（按照二手烟理论的逻辑，可以禁止或者限制很多东西，比如汽车，香水，或者某些食物）。 恰好，我以前也是烟民，后来戒烟了，所以我能理解双方，但是我反对过分以自己的喜好去强制改变他人。我赞成的是建筑物内设立吸烟区，除了吸烟区，不要在室内吸烟。室外呢? 我反对以二手烟影响了我，或者我认为吸烟会危害你的健康，所以我要拔掉你嘴巴上的烟之类的行为。你会拦住汽车说，请熄火，你的尾气影响了我的健康？

但是，就这个高速路上以爱狗为名做出危害公共安全的事情来说，我还是那个态度，不能因为你爱狗，就强迫别人也爱狗；自己不吃狗肉就想禁止别人吃狗肉，这就过分了。

当然，对于某些极品人类，比如自己要生两胎以继承家产，却极力反对别人生两胎的人，我无话可说。类比过来就是，自己要养宠物狗，自己要吃狗肉，却反对别人养宠物狗，反对别人吃狗肉，因为这可能会占了他的宠物狗的空间，分了他本来可以吃的狗肉。和这样的极品相比，那些强迫别人按自己的喜好行事的人，顿时也变得可爱起来。

最后回答一次你的问题。

关于这，我已经论述过了，暴力发泄的对象在一定程度上决定了道德愤怒是不是会产生，比如你对沙袋，对你自己家里的花发泄都不会引起有关残忍的道德义愤，而对动物发泄就有可能引起。这说明了道德是制约人和动物关系的，具体可以读前面的帖子。

难道这样的谬论也一定要我回复了才算是认真看了你的帖子？车祸撞死的，和有意残害是一样的情况吗？只要不是故意，车祸撞死人也未必是道德问题，可能只是疏忽，或者天气不好。

首先说明，硫酸泼人的事情的社会反感并不小，如果你感到小，很可能是你感知上的失误。其次，即使是某次硫酸泼人的社会反感比泼熊小，也不证明你的观点。因为人和人之间是有恩怨的，有些人做出这样的事情，虽然残忍，但从一定程度上是社会是预期这样的事情多多少少会发生的，人们是有心理准备的，毕竟在现实社会中，更残忍的犯罪都有。而动物园的狗熊，和人没有恩怨，没有利益冲突，这种残忍是出乎人心理准备的，所以表现出的反感可能在某些情况下会更大。

因为有部分反动物保护者以道德只制约人和人关系，不制约人和动物关系为由反对动物保护。这是讨论狗该不该吃之前，必须解决的一个前提问题。事实所谓农村人随便乱吃狗肉的说法并不靠谱，在中国的大部分地区的大部分人中，从唐代开始就不吃狗肉了，这是有据可察的。农村的一些人或许是不强烈反对吃狗肉，采用不在乎的态度，可是他们自己并不吃狗肉。

是部分民众愤怒，不是全部。

不知您是否支持泼熊踩猫？

理直气壮的回答: 不支持！

大多数？您做过民意调查？

同时，也不支持这样爱心泛滥的爱狗人士吃果果的侵犯别人的合法财产。怀疑别人运的狗是偷的？OK，拿证据先。

残忍这个属性是套用于施暴者，而不是施暴者与动物之间的关系。更重要的是，为什么残忍是不好的？因为残忍这个属性对社会有害，对人与人之间的和谐关系有害，所以残忍会引起道德义愤，这种义愤说到底还是用来处理或者说规范人与人之间的关系的。至于残忍这个观察结论是根据某件发生在人与动物之间的事得出，还是根据某件发生在人与人之间的事得出，并不影响前面的结论。

当然，你可以说你不是这个意思，那没关系。我知道你不是这个意思。但你也应该承认自己一直没看懂别人的意思，日后不要轻易放话，把自己的不懂当成是别人文章的漏洞百出就好。不过你也可能还是不懂别人在说什么，依然只知道自己在说什么，这样是无法进行有益讨论的。

抓不住重点---重点在于如果人们真正关注的是动物而不是人，反应程度就不会有分别。事实上人们关注的还是事件中反映的人性，所以车祸和故意虐待的反响完全不同。

硫酸泼人关注程度小多了，会上网感叹骂人的人少多了，多数只是地方性新闻的程度，这是事实。当然，如果有一天泼人或被泼是重要人士，大概又会不同。这里面当然有猎奇的因素（类似于狗咬人vs人咬狗），但主流情绪是反感不是悲伤，已经足够证明我的说法---对泼熊踩猫反感是对人的反感，是对人的变态心理的反感，而不是对动物本身或者人与动物之间的关系的评价。

你能多发些具体回复总是好的，不过我在前面还有很多反驳帖看来也是别想得到回应了。除了没看懂就贬低赵文外，像是‘因为一些人嘴馋，国家每年损失十多亿美元是事实’这种经不起推敲的话一样只能起反效果，以后拿来做论点之前还是多考虑下吧。

戴个蛤蟆镜都是阶级斗争新动向，有人拦狗还不能扯到地主阶级暗藏变天帐、蒋介石反攻大陆上来？还别提科幻，那叫精神污染，哪天人看不顺眼就给你踢翻在地，还踏上一万只脚，叫你永世不得翻身。

如果按照狭义的法律定义来看，部门规章根本就不是法律，而是行政性规章，就算以广义的法律概念来看，部门规章也属于位阶很低的规范性文件。

行政性规章决定了部门规章侧重于时效性，目的是解决当下问题，其绝对不会也没有权力去考虑你概念中的“动物福利”这个形而上的问题，从整个文本来看，使用这个概念只是为了行文方便。而且部门规章的废止和修改都是常态。

你很明显不知道部门规章的制定程序

要是动物园管理这么琐碎的事情都要让更上级的去批准一下，这个部门干脆撤销算了。

说实话，要把这两件事情联系起来，实在是超越了我的想象力。