主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
问你的问题你至今没有回答。
另外，你的动物保护内涵和外延是什么，为什么从头到尾看见你一提到动物保护就是不吃狗？
我看着怎么就这么欢乐呢？
人类本身饲养宠物就是对动物的不尊重.为了自己的一心之私,将小动物关在家里,为了怕麻烦就去将小动物做绝育手术.为了自己累不愿意带小动物出去放风,为了不想再养,将宠物抛弃,为了活命或者口腹,而将动物吃掉..从养动物开始,就是为了人类自己而已,何必装着将自己抬的那么高,声明自己是爱动物的呢?抛弃小动物的人,吃掉的人没有对动物作出什么出格的事情.养着宠物的人,顶多能说句比抛弃的人更有做人的责任感,也没有什么好自夸的.
你认为的人类对动物的最后一点善意在这些志愿者身上是没有体现出来的,我只看到了自我标榜,践踏他人.你如果真爱动物,珍惜你所谓的对动物的最后一点善意，你就应该和我们一起高声谴责这些志愿者，是他们破坏了你所希望宣扬的爱动物的这种观念，我们这些中立者一旦被动物保护主义者贴上了反对的标签，你就不能指望你的观点在短时间内能重新得到我们的认可。
最后说一句，我是吃素的中立者，已经5年。我从不认为别人在我面前吃肉就是不对的，是比我道德低下的行为。我只敦促他们不要浪费。
不仅禁食狗肉，在另外一些主题上，动物保护组织及其志愿者的“崇洋”心态也暴露得相当充分，以至于有时或多或少丧失了中国人本应具有的敏感。
最后，请这位奔驰大佬解释一个问题：你们救下来的五百多只狗到底去向何方？
不能只开花不结果啊。
前面把狗跟物种多样性扯到一起的逻辑你还没说出个所以然来呢。
话说你既然连我在说什么都没看明白，要拜托我给出解释，那为什么又要急着先质疑‘就这也好意思说是就事论事’呢？难道你其实看明白了我的意思，看出我不是在就事论事，而是在对人不对事或者胡扯论事？那你还问我‘想说的是啥’做什么？觉得我‘不就事论事’，把自己的理据说出来就好了嘛。
你还真是纠结啊。
我真正想说的是啥：‘现实有时候比小说更离奇’的意思就是现实有时候比小说更离奇，这是简单到不能再简单的中文。套用在楼主的文章中，指的是楼主的‘阴谋论’虽有戏说的意味，却保不准有某些内容真的切合现实的可能。当然，更多的时候阴谋论就只是阴谋论，小说就是小说，所以也不必把所有阴谋论来者不拒都当真。
好，轮到你了，拜托你告诉我‘这也好意思说是就事论事’是想质疑啥？
我知道一个人，借钱去汶川救灾，后来借款人也没有要他还。
这么不舒服呢。
第一，拦运小动物车的这种事不是第一次了，这只是最近的一次而已。就是说已经演练过了，才有这次这回事。
第二，北京这个地方的确有爱狗的土壤，很多人并不是像去膏贵的养条狗。养狗的人大概可以分两类，有闲的老头老太，生活条件不错小年轻，原因无它，狗是集体动物的，他会服从主人，给主人一定感情上的回报。这是城市化造成的人际关系疏离的一个结果，并不是去模仿谁的高贵。只不过是跟西方一样有人际关系疏离这个土壤而已。
走出北京，走出城市，下到乡里，村里怎么养狗？还是把狗当狗养，看家护院，倒卖挣钱，该打打，该吃吃。
就是这种矛盾导致了拦运输小动物的事件时有发生。
一开始的阴谋论，是说情报有误，以为是一车贵狗，拦下能发一笔，结果傻眼了，一车土狗，送也没人要，狗狗们也郁闷，这不上不下的，还不如早死早托生。好了，现在后招来了：
本报讯 “如果这些狗长期无法得到合适的安置，仅治疗费用，5年的时间就需1000万元。”这个观点来自于昨天下午“4·15救狗的科学依据与法律依据”座谈会。该座谈会是上善动物福利基金、达尔问自然求知社、中国动保记者沙龙和中国数字科技馆等四家单位联合举办的。
一千万啊！这批幸福的田园犬！
在昨天的座谈会上，赎狗方之一“上善动物保护基金”的创办人路训称，现在为这些患病的狗治疗已经花费40万元，这些钱目前是由为狗治病的兽医院垫付的。现在参与各方已筹集好资金正准备送往医院。目前这些狗虽然是分笼圈养，但很难避免疾病的传染，以后将会有更大的花费，上善基金无力支付这些费用。
例子
rabbitsohu:这种简单的推衍只有没知识、没常识的愤青才推得出，佩服！
恕我不再作复。
不就是1000万么。
爱心不能秀一下就结束了。要长期的，持之以衡的坚持下去。爱心人士们饿肚子不要紧，重要的是不要让狗狗们饿肚子。
媒体要把这件事炒下去，要定期的播出这些狗狗们的生活状况，要让这五百条狗狗成为中国爱狗人士的一座丰碑。
对了，有没有他们找到的法律依据的报道？
此事有老外参加的
现在又来国内骗捐款。 当时买下狗的钱现场群众还捐了4万，结果后来宣传出来都是所谓基金会网站出的，这些王八蛋。
如你所说，或者又如河里的一些人则说，“既然不肯吃狗，为什么你能心安理得地吃猪、吃白菜？你看你伪善了吧！”
以我的看法，这些说法都不顾客观的事实，而犯了绝对化的毛病。
为什么这样说？那是因为我认为珍视动物的生命是人性中美好的一面，而好的社会舆论应该鼓励人们发展美好的人性，而非抑制它。
诚然如上所说，人类养动物从一开始就是为了自己，为了让它看家或者下蛋，并没有什么高尚的目的。但是有的人却偏偏选择了尊重它们，比如说有的农村老太太养的鸡，下了十几年的蛋，最后她让它寿终正寝而没有吃它，又比如说某些藏獒的主人心疼自己家里刚生下的小藏獒，宁肯低价些卖给自己信得过的朋友，也不愿意高价卖给狗贩。
我想这都称得上是对动物的善意吧，老太太和这藏獒主人也同样吃猪吃白菜，可你不能说他们的举动不是真诚的。
所以说，在我看来，动物保护者不吃狗而却吃猪、吃白菜，绝不是大家可以嘲笑他们的理由。换而言之，“你虽然不吃狗，却吃猪吃白菜，你就不要大言称自己是动物保护者”，是对于动物保护者过于理想化的要求。
这就好像你说一个男人抚养他的双亲，在他们生病孤寂的时候照顾他们，但某一天他跟他们大吵了一架，街坊邻居就说他以往的孝顺都是假装的一样。
记得某本书里提过，好的社会舆论应该多鼓励人性中向善的部分，而且应该较为宽容。举例来说，就如对待罪犯，虽然他们偷盗诈骗，甚或杀人，但是在给予相应惩罚后，还是要给他们重新来过的机会。这正是一个社会对于个体的宽容所在，即使有时要付出代价（因为有的罪犯被释放后重又选择了犯罪），但是从整个社会的机制来讲，还是要给个体纠错的机会。
对待动保人士也一样，有什么理由要求他们就是道德上的完人呢？就是因为他们选择了爱动物？所以他们不能以任何形式杀生，不能享用自己劳动所得的金钱带来的种种快感？
我并不是为这次救狗的人在讲话，而是希望看到一个宽容的舆论空间，可以倡导人们发展性情中美好的一面。或许这太理想化了，但至少不要人人一提及爱护动物，就以之为耻，对待动物只有打砍杀或是利益上的考虑，那样岂不是更可怕吗？
没错，养宠就得把宠物关在家里，还要做绝育，严格说起来算是侵犯了它们的利益。
但现实毕竟不是理想社会，不养宠物，它们的命运又能怎样呢？这个世界，连狮子老虎都混不下去，猫、狗流浪在外面，确实是自由的，也没准有个别的可以渡过很快乐的一生，但绝大多数遭遇相当凄惨。
做个负责任的主人，只是当下的我力所能及的。
我还以为爱心是无价的呢
不就1000万吗？
那么多开奔驰的啊。