主题：【原创】关于道德的随想 -- wqnsihs
你在讲“没有了道德”如何如何。这是一个伪问题。
因为整体的道德是不可能没有的。连强盗圈里也会有道德，否则协同作案都会有困难。现实生活中，我们讨论的只能是具体的一个行为或一个问题上，我们要不要“道德”。并且我们要依据什么道德。
我的观点在于媚如春道德有亏，但在其奋斗之路上，只是一个小节问题。相反，她的坚韧，她的学习与努力让人钦佩，在面对自己的人生和自己家人的幸福这个问题上，她是尽了责任的，这一点上她的道德，足以弥补她起点路上那些小节之亏。
我是不鼓吹丛林法则的。如果有能力我也会追求地上天国。问题在于，我们不是地上天国。在一个被上帝“丛林”了的世界上，我们既要解决问题（要想解决问题，在一些时候只能按丛林中的条件办），又要建设美好社会。这就需要我们同时有两手。即生存技能和道德理想。并且把这两手结合起来，互相促进，开拓进取，而不是左右互博，原地打转。
所以，我认为成功的开拓者都是混合体。单纯的丛林流氓和单纯的道德教士都很难作大，成功并长久地成功。
而且过去那样，被投草要扣铢钱，这也是我反对的。
但是，制度，管理手段而已，我主要作“工具判断”。不喜欢扯“小小的论坛”之类这些价值判断。
现实社会是靠各种各样的约定来约束个体并维持运行的。比如说不少国家现在是由民众通过投票选出议员，而议员们再用投票的方法制定法律，这就是代议制的民主政治。又比如说现在几乎所有的世俗国家都是实行一夫一妻制的婚姻，而婚姻被定义为一个男人与一个女人之间（关于这一点的争议在后面有提及）的结合。违反了这一点就要受到法律的制裁。还有，在大多数的国家，公共的场合要排队的规矩是约定俗成的，每个人都被认为是应当遵守的。违反了这一规矩就要受到道德的谴责。
制度、法律、道德等就是社会约定的例子。这其中法律与道德的不同点在于，法律是通过实质的惩罚来执行的，而道德则是通过口头的谴责来执行的。这个世界是否一定需要制度、法律或者道德，又是因为什么建立起来的，是值得探讨的问题。是因为制度、道德与法律“有益于全人类的最大利益”这一条原则么，还是因为其他的原则，又或者这个社会根本不需要制度、法律或者道德？
一个社会是由个体构成的，每一个独立的个体对这个社会的约定都有着自己独立的看法。比如说对婚姻的规定，有的人认为只有一个男人与一个女人之间的结合才算是婚姻，有的人认为婚姻也应当包括同性之间，还有国家的人们认为婚姻还应当包括一个男人与多个女人或者一个女人与多个男人之间的结合。社会约定当然只能从这么多不同的看法之间选择一个。这就面对一个问题，社会约定是基于什么样的原则来的。
不同制度的国家对社会约定的选择过程靠的是制度，而制度其实是不尽相同的。有的国家是基于一人一票的原则（民主政治），有的国家是基于一个或者少数几个精英为民众作出他（们）认为最理性或者社会利益最大化的选择（精英政治）。精英政治中又有所区分，有的国家比如说当下的中国社会是少数精英群体（寡头政治）联合作出的决定；还有的国家是以封建独裁或者宗教独裁的形式由封建领主或者宗教领袖的个人意志来表达。这些不同的形式从本质上来讲，其实都是个体之间妥协的过程。甚至不同国家的政治制度本身也是个体之间妥协的过程。
在一个纯粹简单多数的全民民主的国家，社会约定比如法律是按照一人一票的原则来进行的。大于百分之五十一的民众的意愿，不管其本身是否合理，都会成为法律。对于反对意见的人群，他们的选择有几种，一是在法律的框架下选择无奈的接受，或是违反法律并接受法律的惩罚；二是在民主政治的框架下说服更多的人重新投票来改变法律；三是用非暴力或者暴力的手段改变民主政治框架本身，在新的游戏规则比如精英政治的框架下来重新设定。反对意见的人群在其它制度比如精英政治的国家内，其选择也是相似的。所以说制度也好，法律或者道德也好，其实都在博弈的范围内，是不同个体意愿妥协的产物。而且对社会约定有的也只是个体意愿，并不存在一个绝对的“标准”来判定其好坏。
反对意见的人群作出哪一种选择，与成本及收益的权衡相关。用暴力的手段改变社会的政治制度，就是流血的革命，代价也最大；非暴力的革命是一个威胁的过程，是以暴力手段的选项在背后作为支持的，代价相对较小；不改变政治制度本身，而是用说服的手段改变其他人的想法来修改法律，代价最小。个体的选择是自由的，代价最小的方式也并不是必然的选择。并且，个体的选择也未必总是理性的。即使一场未来的流血革命意味着成本最大而收益最小，也并不是必然就不发生。
反对意见的人群作出哪一种选择，也与容忍的程度相关。虽然对某一法律持不赞成的态度，但却不是极端的排斥，有可能就选择相对平静的接受；如果对某一法律极端的排斥，越是完全不能容忍，就越有可能选择激进的策略。
人类社会的历史漫长，国家众多，可以找到形形色色的例子。
在欧洲，古代希腊实行的是民主政治，以后逐渐演化为个人独裁的精英政治。君主的个人独裁实行得久了，最终通过封建式的分封实现与贵族的妥协。不同阶层的领主对下独裁，对上效忠，在漫长的岁月里维护着君主的统治。最后，是革命让妥协的范围扩大至最下层，封建社会瓦解，历史的轮回让欧洲重新回到了民主政治。当然，代议制的民主与古希腊纯粹的全民民主还是有不同的。
中国从秦始皇开始就没有了封建的制度。此后士大夫阶层与皇帝通过儒家学说实现妥协，士大夫宣誓效忠于皇帝（忠君思想），换来的是皇帝赋予士大夫阶层们亘古不变的权力，这就是改朝换代亦不能移的、官僚化的精英政治。最终到了近代，欧洲民主思想在中国的传播让包括士大夫在内的全社会行动起来，剥夺了皇帝的头衔，但官僚化的精英政治在今天依然存在。
古希腊纯粹的全民民主是简单多数对少数的暴政，苏格拉底之死是这一制度的直接结果，间接的是柏拉图《理想国》的诞生。近代以后的民主不再采取事事都是纯粹的简单多数这样的形式，而改良后的政党制的代议制民主在一定程度上其目的就是为了保护少数的利益。在此之外，少数通过宣扬“个人权利不可侵犯”的自由思想，成功地说服了多数对社会伦理更加宽容，在美国让同性恋的权利不断得到法律的承认，以致于除了“婚姻”这个标签本身之外，同性恋在法律上实际已经享有与婚姻一模一样的权利。然而，在最后的一步，即从法律上让婚姻的定义也包括两个同性之间的结合时，终于达到社会多数容忍的底线而受到坚定的反对，通过州内公决对其进行否定。
社会道德的变迁也不总是不断变得更加宽容的。放纵之路的尽头就有可能是部分个体由于对其不能容忍而对道德的强力干涉。阿富汗的塔利班夺取了世俗的政权之后，将神权的伊斯兰教法律强加于其他人的头上，于是清规戒律卷土重来。近年来这一倾向也在中东的伊斯兰国家逐步显现。
这些例子，应该可以说明政治制度，法律，道德，其实都是差异的个体经过妥协后的产物，而不是由“社会利益最大化”或者“个人有绝对的自由”等类似的教条所决定的。
回到这次西西河的道德问题上来，总体来总结就是，公众对其态度是可以理解，而不是完全的接受，当然更不是对理直气壮地宣扬的容忍，这应当就是当下不同思维妥协后社会的底线。
只有强者才会真正意识到这四个字的威力，而弱者往往只会狐假虎威地用这四个字去换取一些廉价的利益。
当年司马迁为投降的李陵讲话被宫刑了，您不是要宣扬这种“不容忍”吧？
最后，您这个回复到底要说什么？
宽容和从容，这是我一向奉行的准则，也是为了自己的健康，呵呵，
你坚持这个社会必须对某位MM宽容；别人坚持这个社会不能对某位MM宽容。你认为你的坚持是基于高尚的动机---因为这个MM有个人自由；别人认为别人的坚持同样是基于高尚的动机---因为你不能将你的看法强加于别人那里。你有你的自由，但你说服不了别人；别人也有别人的自由，但别人说服不了你。
你与别人的斗争，激烈或者不激烈，暴力或者非暴力，革命或者改良，最后达成了妥协。你对结果不满意，别人也对结果不满意。这个世界既不是你眼中理想的世界，也不是别人眼中理想的世界。
尽管每个人都不喜欢这个世界，但生活还在继续，每个人都只有无奈的向前走。
是袁世凯时期的美国大使芮恩施在他任上写就的一本小册子。此人在出任中国大使前，是美国某著名大学的政治教授，远东权威。此书通俗易懂，而且提纲挈领，结合了中国的实际。
比如他写到：
西方社会从希腊开始就是有政治的，就是一群人组成团体，以表达自己的要求，同时和其他政治团体公共组成了国家、社会的政治生活。
而中国，是从来没有政治这一现象的。而皇帝也不是绝对的独裁。实际上是民俗社会，在底层是家族代替了政治，在上层是官僚管理。结果国家的社会生活，表现不是政治争执，而是趋同的管理。所以道德，就如同你讲的多数人的共同意见，在我国发挥了重要的统治性作用。具体就如皇帝也要尊重传统。
我认为他的分析和总结很有高度、很切合中国的实际。
他另外还有一本书《一个美国外交官使华记》也很有意思。网络都有下载。具体可在新浪爱问搜索。
譬如说社会的基本秩序，人类的尊严。
尤其是后者，是纯精神领域的。无论是哪个人类已经社会形态里，突破底线，都是为道德不容的。譬如肉体交换利益，是对人的尊严的侮辱，同时也侵害了社会的秩序。从中国的道德观念的改变来看，譬如君亲师，君消失了，亲师的基本内容还在，朝代更改了，不是说所有的道德规范都消失。满口仁义道德不对，是僵化的，满口利益也不对，是人类的倒退，是要成为丛林里的猴子的。
理想主义（或称完美主义）很多时候都是这个世界最大的敌人，我们总想着世界变好，但是很遗憾，任何美好几乎都有丑恶的代价需要偿付，而多数人却根本无法容忍这些丑恶，于是社会就在各种美好与丑恶中持续震荡，使得几乎所有人都对现实不满，却又都不会完全失去希望。我想这才是人类社会始终前行的真正动力吧。
崇高的背后其实都是最浅显的道理，只是想要返璞归真却是一件相当困难的事。
我说的利益包括身心的娱悦，内心的良好感受。不单指物质利益。
社会基本秩序本身也是为了保证大家的利益。
比如贞洁。是男性为了保证财产传承给自己基因的后代才确立的。女系社会就不需要贞洁。因为女人自己生产下来的孩子都是自己的。加之女系社会那时候生产力不发达，没多少财产，而且公有制占主流。
昨天刚看完电影。凯撒想要军队，于是把女儿嫁给庞培，换来五十万士兵。这是他最后成为凯撒大帝的基础。但片子中没怎么为这种行为不耻。相反，想把这个过程美化成凯撒女儿和庞培老头儿的自由恋爱。——也就是说，为了道德底线，要做假。似乎做假就不违反道德。真是里子面子都要。
对克里奥佩拉，多少就有嘲讽味儿。为啥？一是因为她是女人。性道德因为男权社会的原因，总是对女人更严。二是因为她最后是失败者。既是女人又是失败者，就更没人为她说话了。
为啥失败者没人为她说话？因为历史是成功者书写的。如果罗马的继承者不以凯撒为宗，凯撒就可能以另外一种形象出现在历史上。
简单的道德论者，恰恰容易“被愚民”。而我的立场，不是不要道德了。而是说要“通己达人”，取得更多双赢和多赢，不要为那种不值得的偏见苦恼，少给自己找烦恼。比如有的人就为是否能找处女结婚而苦恼，这个作为个人情结，我可以理解。但从理性角度而言，是完全没必要的。当然，这话如果早三、四十年说，恐怕又是在挑战别人的道德底线。
比如说，对个人奋斗的精神，和对性道德的权重。在某些人那里，性道德足以把一个人一票否决，尤其是对于女人。在另一些人里，就不同。如此而已。
现在是，某些人想把道德权重和自己不同的人打成“没道德”。但事实上，前者对于谋人民利益，对社会和家人负责等等方面的追求可能并不比后者低。比如忙总。
又比如对张居正。因为夺情，涉及到孝，一些人就在道德上把他一棒子打死了。但论对这个国家的贡献，对百姓的实惠。那些道德家能和他相比吗？我以为后者才是最大的道德。
看来是没有看懂。
这难道不是维持人类尊严的效果么。
至于和亲，为什么说
和亲和亲，为和而亲，不违反当时的婚姻道德呀。
我没有说道德是一成不变的，我强调的是道德是有继承性的，是相对独立于利益作用的，这就是为什么有舍身取义，是给利益至上唱反调的。当然，我是同意经济基础决定上层建筑其中包括道德，但是否认道德的相对独立性，就会导致混乱，导致迷茫，导致迷失的一代。而这些迷失的人，内心也是挣扎的，也需要向外寻求帮助，希望达到身心的愉悦一致。
所谓的即是理想主义者又是实用主义者，是指同一时间同一事物吗？人在处事上有个原则不假，但在具体应用上，有时偏理想一点，有时偏实用一点。都象你这样，动不动一个帽子飞过去，得，人家干啥都按你的标准来评判了。
实际上，这种扣帽子行为古已有之，最常见的就是刀笔，但真正被扩展应用得过头的，还是在文革里。凡事都有两面性，实际上不能割裂，可为了导向自己有利的局面，就把人或事一刀切了，讲理想的时候，就把别人的理想一面拿来用，讲实用的时候反之，这种做法你认为很爽没错，可是想过这是别人实际想要表达的吗？