主题：【纯属闲聊】从万兹兄的回贴聊起 -- 烤面包的胖大叔
讨论是件很有意思的事,但是呢?如果说从讨论退到表明立场,多少有些无趣.在西西河刚发生的讨论（或者说是争论）中,以万兹兄为代表的观点很有意思,但是呢,说得不到位。
他的帖子前半段，我读得津津有味。但后半段，直接跳出个中华文明。就比较突兀。
特别是这段：
这里的转换呢，怎么说呢，就不够妥贴。存在一些问题。
第一个问题是上纲上线。这毕竟是个具体事例，是否需要上升到中华文明拯救世界的高度，我个人觉得是值得商榷的。
第二个问题是，上纲上线其实也没什么关系，但这里需要论证一下，中华文明为何能拯救世界。如果说没有具体的理性论证，光有宣言式的声明，和万兹兄帖子题目是矛盾的。
我这个人喜欢凑热闹，虽然说，我未必认同万兹兄的观点，但是这里我从自己的理解角度谈谈万兹兄的观点。目的也是希望得到万兹兄的指正。
在这个帖子中，万兹提出了一组相对的观念：丛林法则（拜物教）和中华文明。
但是这里的概念不够明确，丛林法则和中华文明的具体内涵是什么这里不清楚。（这里必须要声明一下，丛林法则和中华文明，只是方便讨论的一组概念，而非广泛意义上概念。无论是丛林法则或是中华文明都有着复杂的内涵外延，两者之间有区别也有交集。这里仅仅是为了方便讨论）
我们只能从上下文来分析，丛林法则和中华文明的区别在于，丛林法则是以个人利益为导向，而中华文明是以道德为导向。
这样一来的话，问题就凸显了。从逻辑的角度来看，把这两者当成一组相对的概念有些问题的。
丛林法则，或者说个人利益导向的问题，着眼的是好不好的问题。
中华文明，或者说道德规范问题，着眼的是善恶问题。
好和善，联系很密切，但还是有区别的。
考虑到这是公共论坛的讨论，一些学科界限还是需要打破。
如果把好和善的问题，混在一起看的话呢？就可以发现这次的争论是个，嗯，用便于理解的话来说，是个观念的问题。
观念嘛，很有意思。
有意思在哪儿呢？观念问题的出发点，总是存在一个理论假设。
比如说丛林法则和中华文明这组观念的出发点，呃，真别扭。
该怎么描述丛林法则呢？这么说吧，最先提出从林法则的是一部小说。但是，怎么说呢，通常的丛林法则，和这里要说的丛林法则不大一样。
作为这次争论中提出的丛林法则，理论假设大概有点接近于霍布斯的“一切人与一切人的战争”
而万兹的中华文明呢，大概有点接近于儒家，特别是荀子的观念。无论如何都存在某种性质的合作。
那么对世界本初状态的认知，总会影响一种观念对于社会本质的认知。
社会的本质是基于个人利益的斗争，还是基于道德规范下的合作。在一定程度上，成为了这次争论的底色。从真实世界中出发。争论的双方其实都承认这个世界存在一些基本的已知条件，资源稀缺，人性自私等等。但该以力相争，还是克制欲望呢？
刚看到有河友指出WXMANG河友的插队说,那确实是个非常糟糕的例子.
这个例子的要害在哪儿呢？它无意中指明了一点，WAMANG河友所理解的个人利益，不仅仅是指个人自己的利益，还包括个人与他人之间的公共利益。
而对公共利益的维护，实际上正是WAMANG河友的反对者，比如万兹兄的预设阵地。
说到这儿，也明确了争论的焦点，是抵抗以维护公共权益之名对个人利益的侵蚀？还是以维护个人利益之名鼓励对公共利益的侵占？应该是双方攻防最激烈的地方。
这就成了最麻烦的地方，如果说个人利益和公共利益容易分割倒还好办，事实是，个人利益经常是和公共利益混在一起。只是在一些问题上，个人利益的比重大些；在另一些问题上，个人利益的比重小些。
所以说讨论问题需要一些必要的规范，比如说就事论事，任何道理都要受时间，空间等具体环境的制约。不过，一般来说，真要讨论起来的话呢，谁能管得了那么多呢？
儒家，在我看来，是追求对本心的控制，发扬人心中的善，可这个东西，太虚，还要点实在的东西来补充一下，所以法家从未绝迹。
现在很多人都说中华文明拯救世界，我真的想知道其具体过程
至少公共利益体现的不明显。
试问，是如春女士的做法侵害了公共利益，还是公共利益压制了如春女士？
事实上，大部分反对方开始并无意公开斥责如春女士的行动，因为--个人猜测--以为对错是明摆着的。
道德就是道德，利益归于利益，把所有的东西都称为利益，已经是不承认道德了。
以下所谓强者弱者只是分类标签，与实际强弱无关。
有能力，客观，现实,少顾忌，就有竞争优势，算强者。其他的算弱者。 弱者也不见得就没能力，不客观，不现实了。 这是另一个岔不讨论。
然后有“良心”的强者看弱者可怜、可气，希望弱者能增强能力，现实些，减少顾忌，也过上“幸福”生活。
其实不可能大家都增强能力，减少顾忌的。 能这么干的，就是强者了。强弱是相对的，界限是分明的。 大家都强者了，也就都弱者了。
弱者里一部分本质是强者，在忙着把“应得的”那份抓到手。 一部分在幻想能把自己变成强者，摆脱被欺负的命运。他们都把反抗改变强者欺压弱者的社会现实当成不可能和无意义的。
还有一部分很清楚强弱间的分别。从来不认为自己是真正意义上的弱者。也瞧不上，不想去做强者。 他们讨厌，反对的是强者欺负弱者这个社会现实而已。 这种弱者，你还真不能管他们叫弱者。尽管有时候他们只抓到了稻草做武器。
这两年有钱了，于是大家信心爆棚了，三十年前谁这么想了?再往前退十年，人们还想着拯救全世界受苦受难的劳动人民呢。
这个救来救去的，变得还是很快的。
其实各过各的日子，谁有资格救谁啊，谁又有兴趣救啊?
西河话佬第一这是非您莫属呀。最客气的是，我饶有兴味地追到最后，结论是＂谁能管得了那么多呢？＂
兴亏您只是夹张报纸呀，这个他的信息密度相当于中世纪水平。您要是夹个IPAD2，那信息量，我这次就吐血而亡了。
从根本上说，这一系列楼从头就是左歪一下，右歪一下。
但从这些事件中新冒头的好多牛们，都是一口一个新概念，然后就顾左右而言它。先把自己上升，就自诩为上帝了。要是跟他们讨论，那是费了老鼻子劲了；要是不讨论，总觉得河里乌烟瘴气的，别扭。。。
孔子算是儒学的老祖宗吧，可是本身是什么情况呢？四处奔走，无人重用。
现在的世界形势和春秋战国有点类似，以儒家治国，最终也就是个宋襄公的下场。
有好处
好处是有明确的指向,在制定细则上,比较容易.
但是也存在问题.
先验的道德,现在一个担保,换句话说,它不是天然产生的.
这个担保呢,有很多种,比如说上帝,比如说真主,比如说天.等等等等吧.
康德说过“有两种东西，我们越是经常、越是执著地思考它们，心中越是充满永远新鲜、有增无减的赞叹和敬畏--我们头上的灿烂星空，我们心中的道德法则。”
康德本人从逻辑上批判了上帝存在的推断，但是为了给他的先验道德找个担保呢，还是信了上帝。
当然，康德不是GCD员，他搞点唯心的东西无所谓。但如果有GCD的领导干部也说了和康德类似的话，估计就要加强点马哲教育了。
这个命题有两点需要证明
第一是，世界需要拯救
第二是，这种文明对人类来说具有非此不可的意义。
我这帖子里，没有评价的内容。
没有万能的特效药，对当下的病症来说，中华文明貌似更对症一些？或许吧~~
问题是先验存在是不可确知的，只能后天去不断试错。康德是最深邃的古典哲学家，黑格尔和马克思都只抓住了一鳞半爪。
本人正在写一个分析道德的帖子，也引用了康德的话，同感一下。
记者问，你们这张新专辑是否可以看做是拯救重金属摇滚世界的Blah Blah（原话不记得，大概这个意思吧）？
答曰，我们不打算拯救any fucking world，这只是一张专辑而已，我们只不过做点喜欢的音乐。
老实说，我最恨中华文明拯救世界这种脑残调调...
黄金时代和白银时代已经过去.
有着敢为天下先的精神的时代,有着冲天豪情,也同时乱轰轰的时代已经过去.