主题：【原创】 车兵之死 -- 下山斯内普

花之,好文章!

弓比弩至少有一个优势，可以勒，呵呵，活跃一下气氛

战争就是那么残酷，你不杀人，人就杀你。农耕民族如果战胜不了游牧民族，就只能任游牧民族屠杀奴役。所以，P民要么当兵去杀游牧民族，要么被游牧民族杀掉。这是命。

工具也好，手段也好，都是为目的服务的。没有目的，或者说动力，再好的工具和手段也不会自然而然就改变历史，改变时代。当然这个过程几乎都是互相促进的，是个正反馈，但无疑这个目的才是最终的因。

所以感觉得您的论述里没有说清为什么战争由贵族战形态转到总体战形态，不能说因为有了弩有了制度可以转了然后就转了，因为这只是一种可能，理论上有多种甚至无穷种可能，但为什么其他的可能没出现只有这一种出现了呢？

按您的分析，贵族战是一种烈度远小于总体战的战争，首先他的目的不是以消灭对方肉体精神为主，俺的感觉主要就是为了面子，就像春秋五霸，打仗的目的无非就是把大伙聚起来然后让别人都认自己是老大，为了这个目的甚至还有免费（？）自愿帮助别国打仗开疆辟土的，这搁现在那简直不可思议。可到了战国为什么到了必须把敌国打烂打残甚至灭亡不可的地步，为此不惜全国总动员呢？这个不能说因为是发明了弩，有了类似商鞅的这种办法，因而“可以”用总体战灭亡对方，所以“必须”灭了对方吧。课本上说是战国百姓厌倦连年战争所以心理希望大一统，而只有秦国有能力有愿望大一统所以就大一统了。不过这个说法俺觉得似乎也有马后炮的嫌疑。但是俺不是搞历史的也说不出个所以然来。

和原先作为攻击主力的车完全不是一回事了。那我还有一个问题要请教，夏侯婴的多次用车进攻，他的对手是哪些秦军，因为好像秦军的主力部队是在南北两地，像地方部队的秦军会不会很少用弩，所以车战还占优势？

老兄的ID会分散人注意力的。

其实本文的一个基本理论立足点就是博弈有其价值观暗示，这是圣达菲学派的一种观点，国内相关的著作有《神经元经济学》，诺斯的相关制度论文集也有谈到过类似的观点。

即博弈不是理性博弈，价值观会很大程度影响博弈的结果，比如说最简单的二人分钱博弈：把100元钱给一个人来决定怎么分，另一个人决定是否接受，接受的话就按这个分，不接受则两个人一分钱没有。

这个实验在全世界不同的国家和地区重复，平均值是50：50，也有的地区收敛为40:60。，有的地区收敛为60:40，有一个太平洋小岛上收敛为20:80，就是分钱者拿非常少。

其实制度或者秩序就是一种利益分配方式，只要固定下来，总有不公平的时候，中国人显然对公平非常看重，所以更善于突破制度获取利益。要不然现在中央政策满天飞，而很多只是说说而已，无所谓好不好，毕竟也有灵活的优点。

我关于周期律的困惑，在于新兴阶级的领导权，只有这个社会的基础战略要素从土地和人口转为资本和技术，才有可能打破旧的政权模式，出现新的制度形态。

不过这样说下去，算不算是马列主义成功解释了中国的周期律问题？

你的论述我很同意啊，“利益获得者使用暴力维护利益的成本比别的国家都要高。”我也很同意，还是张养浩说得好：兴，百姓苦，亡，百姓苦。

与世无争软河蚌，看来要改成肉嫩汁肥软河蚌。

话说在宜兴吃的梅菜炒河蚌，这味道确实是绝了。

俺也算独一份啦，哈哈！

这样虽然不严谨，却方便理解。对应关系就是车兵=骑士，弩兵=火枪手。还是那句话，火药炸毁了骑士制度。骑士是一种训练时间很长成本很高的兵种，过去只有贵族才承担的起，贵族承担的起，是因为国王给封地，所以骑士有义务给国王打仗。而火枪兵出现后，因为很容易被平民和资产阶级掌握，西方随之发生的代表事件就是光荣革命，骑士阶层对平民的绝对压制消失了。战国时代已经完成了封建制度的改革，社会形态更类似专制制度，所以才能有更强的动员力，这个秦国是佼佼者。

但说实话，这么论证是有问题的，严谨的话肯定不能这么写，所以弩在里面起到多大的作用，具体地位通过那几场战役奠定，怎么逐渐影响各国的军事制度，这个还是留给考据专家还研究吧。

所以夏侯婴的车兵当然不是攻击主力。而且规模也不是很大。从这段史料描述看，应该是章邯项梁定陶之战前的项羽刘邦在外围对拔除秦据点的一些战斗。这时章邯带领的秦军正在濮阳等待援军会。见《史记项羽本纪》

等到定陶之战，秦出动的才是主力。

“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。沛公、项羽去外黄攻陈留，陈留坚守不能下”

至于地方军有没有大规模装备没装备弩，就不好说了。你的推测有一定道理。