主题：青山遮不住，大江东流去——转基因技术的光大和反转派的崩溃 -- 黑岛人
又是一轮攻击转基因技术的网上新高潮，又是那么几个老ID，反转派翻来覆去给转基因贴上的罪名永远就是那么几句“可能”“也许”“慎重”“缓行”，利用的无非是部分大众对于科学细节的不了解和对不熟悉的新生事物的天然恐惧感。本来如果都还是这几套老招，我都懒得再谈，车轱轳话而已，问他们要能证明转基因作物不安全的真实案例、实验、理论、数据，一概没有，有的就是扑天盖地的口号，最好笑的就是还自封自己才是爱国者。这真与自己移民美国却主张中国需要拼命生人口反正可以按印度的热量标准养娃的反计生爱国者们，有异曲同工之妙。
那为什么还是要说几句呢？因为我憋不住笑啊。从上次某人开始到这次，不断有人或神神秘秘或不神神秘秘的宣称——“上面风向变了！要反XXXX了（XXXX请按话题自行填入计生、转基因、三峡、核电……等等）”，话说河里三十七八过四十岁的网友应该不少，这调子熟悉吧^0^ 嗯，年轻的网友也用不着郁闷，“北京的哥都有亲戚在中南海”总是听说过威名的吧。
其它的也不多说了，话题扯得太大文字就收不住了。就说转基因技术（确切的说，我们谈的仅指以转基因技术培育的农作物），它的光大，直到形成在农业上的全面统治性地位，和反转派的实际崩溃，缩到社会角落里如部分宗教极端原教旨主义团体那样天天诅咒、预言世界末日将临，都是必然的趋势，而且将是我们这里大多数人就都能亲眼看到的并不会太久远的未来。
为啥呢？原因很简单，没有它路可走了。
决定农业发展方向的，有两大主导性因素：国际上以美国企业为首的农业类大公司，它们主导了全球的农业从制种、生产到流通、销售的各关键环节，它们的力量来源于名下土地在天然地理、气候条件上的优势，来源于先进的农业科技，来源于庞大的政府补贴、成熟的金融化手段……，归根结底来自于它们背后或者说已经把它们融为一体的强大的全球性资本集团，决定其行为的主要趋动力就是追求更大的利润。国内是政府的意志和相关的法律、行政性手段，从政策扶持到非关税壁垒都可以列入其中，其行为的主要目标是不依赖不可控因素，自行掌握至少能够基本满足国家安全和社会稳定对于农产品供应要求的能力。
对西方农业大公司（或者说资本集团）来说，转基因技术就是富金矿，随着转基因技术越来越成熟，它相对于原有育种技术的优势正在全面显示出来，不光是在转基因技术上遥遥领先的美国，就是反转基因最大最重要堡垒的欧盟，除了少数几种主粮外，实际上转基因农作物也早就全面进入市场，无非是玩弄标签定义上的文字游戏自欺欺人而已。无它，除非走高价的“有机纯天然非转基因”路线，非转基因作物无论是在成本上还是在挑选所需性状的新种速度上，都根本拼不过同种的转基因作物，而质量实际却又毫无优势，自然在市场上一败涂地。
而对于国内而言，除了同样面临成本压力（后面会谈到），更面临一个粮食安全的根本要害。原来比较为人熟知的，是发达地区的工业发展、城市扩张，把大量中国质量最上乘的农田转变成了钢筋森林，直接严重威胁到耕地红线。如果注意看最近几年的新闻或是直接了解，不难知道，在耕地实际极度紧张的中国，土地搁荒的情况却也开始越来越多的出现了，而且势头越来越猛，规模越来越大。开始时是有些原来在交通不便的山区等地的居民迁出，自然放弃了原有了坡田，现在已经发展到缓丘陵甚至平原地区的熟田也被搁荒。当然各个案例的具体情况往往各有不同，但总结下来根本原因基本都可以归为一条——种地不赚钱或是赚的太少，不如搁荒。这些从本位者的角度出发，都是正常的或者说最优的选择，但集合起来，对中国粮食安全的威胁便无可争辩，再加上经济发展的成功让人均粮食消费量（含转化为肉类的粮食）不断猛增，导致压力进一步增大，而且最要命的是，如果不想倒退回被户口钉死一辈子的生活地域，基本生活品凭票供应的时代，以上因素基本都是不可逆的。
我们可以把对于粮食（或者说农业产品）与人口需求的平衡关系简化成这样一个公式：
耕地平均单位产量①*实际耕地总面积②=人均消费量③*总人口④
（当然这个公式非常非常简化，比如说它首先就忽略了进出口的影响，但做为目前的基本实际状况和追求维护的长期目标，假设国内粮食产量至少正好能满足国内粮食需求，显然是合理的可允许的推理前提假设。）
学过数学，明白基本逻辑的人都明白，在因素②在几十年内只会减小，同期因素③、④都仍然会增大的前提下，要维持等式的平衡，因素①必须保证也随之同步提高。否则，在因素②、④都具有客观的极刚性的情况下，只有削减因素③才能重建平衡（当然，实际中目前主要的调节手段其实是增加进口规模）。但是，……请注意这个“但是”——历史证明，除非是为了救亡图存的抵抗外敌大规模入侵之类的极特殊状况，任何敢于使用削减人均（粮食）消费量手段来重建平衡的政权都会遭到人心背弃的打击。这种背弃、打击的轻重，基本视削减的幅度而定。或者我们更直观、直接的说吧，去年以来的这轮食品高通胀，是让今上、影帝的日子过得更舒坦了呢，还是让他们其实多了几条皱纹呢。他们是高兴还是不高兴呢。
反转派在嘴皮子上可以高调再高调，可以给所有转基因支持者扣上人类公敌的帽子，但他们能给今上、影帝、太子、次辅……或者其他任何他们指望的大人物，指出另一条现实的解决粮食安全、压制基础性通胀的其它出路吗？能给全球的各大农业资本集团指出另一条比转基因技术更有钱途的产业升级道路吗？都没有，而他们又没有天顶星人的歼星舰，不能用死星炮对着地球强迫全世界政府下令禁止科学家研究、商人贩售、农民种植转基因作物。他们最终的彻底失败还有任何悬念吗。
那么，既然说转基因技术的光大和反转派的失败都是必然的，还有必要与反转派做口舌之争吗？其实，还是有必要的。因为转基因技术对反转派的最终胜利并不等于中国转基因技术的最终胜利。科学没有国界，但科学家有国界，科技产业更有国界！
一个国家农业种子种苗业从来不可能只由几个高端的实验室支撑起来，失去了市场的支持（从前计划经济时代，全国强行推广农业良种的力度同样是市场对新作物品种的支持形式），没有任何国家的制种技术能维持跟上世界技术发展的脚步。袁隆平的成功，背后也正是当年中国本土庞大的国产制种业的强大。而我很担忧的告诉大家一个事实：中国本土农业制种公司在近年里被国外同行侵入的非常严重，倒闭、半倒闭之后被收购、收编，摇身变为带路党的情况用普遍来形容恐怕都不足以完全反映出状况。我们拿不出有力的国产转基因作品种反击，要么中国的农民选用外国的品种，要么更干脆，如大豆一样，整个产业被外国进口农产品直接打垮。
如果中国现在还算是世界较强较先进的制种研发-推广的产业能力被反转派祸害而在转基因时代落伍，那就象今天的轿车业一样，无论是品牌影响还是技术积累，各方面想重新赶上去，把市场夺回来，那困难度就是可以轻易想象的了。这也就是和没有科学依据，光凭着妖魔化语言煸动情绪的反转派在各种任何舆论上坚决斗争的意义所在。
PS：附农业部对转基因抗虫水稻和转植酸酶基因玉米的安全评价，请注意粗体，再对照反转派们的口水。
1999年和2004年，农业部相继首次受理了转基因水稻和玉米的安全评价申请，分别经过11年和6年的严格评价过程，于2009年8月17日依法批准发放了转植酸酶基因玉米“BVLA430101”、转基因抗虫水稻“华恢1号”及杂交种“Bt汕优63”的生产应用安全证书。在整个安全评价过程中切实做到：
一是评价指标全面规范。依照《农业转基因生物安全评价管理办法》、《转基因植物安全评价指南》，参考国际食品法典委员会、世界卫生组织、经济合作组织制定的转基因生物安全评价指南，制定了分子特征、环境安全、食用安全、饲用安全等评价指标，部分指标比国际相关标准更加严格。
二是评价过程科学严谨。在研发人依法开展安全评价试验，获得充分评价数据的基础上，农业部又组织第三方检测机构对部分指标进行复核检测，确保评价数据真实可靠。
三是评价结论真实准确。多年的安全评价试验和复核检测表明：转基因水稻、玉米的分子特征清晰；未发现环境安全不良影响；关键营养成分没有生物学意义差异，毒性试验对试验动物未发现不良影响，与已知过敏原无同源性。与非转基因水稻、玉米具有同样的安全性。
四是决策过程慎之又慎。安委会做出同意发放安全证书的建议后，农业部召开由国务院11个有关部门组成的农业转基因生物安全管理部际联席会议，对发放安全证书事宜进行了审议。同时，农业部对后续监管如品种审定区域试验、种子生产经营、商业化生产管理、产品标识目录制定及监督管理等问题进行了认真研究和部署。
兴至所至，再狗尾两句：
有人强调说对于转基因本身目前没有特别的意见，就是绝对不能容忍国之命脉被捏在外国人手里，所以要反转基因。如果说的是真心话，那赶快，一百八十度转向吧
说穿了吧，不管乐不乐意，吃到转基因作物（直接或间接，主粮或副食）是大势所趋，谁都跑不掉，现在实际唯一有意义的问题是吃谁家的转基因作物。是吃中国人自己研究、控制的转基因作物，还是能拖就拖的再拖几年，最后拖到吃外国人研究、控制的转基因作物。没有第三条路可走的，就那么简单。
重要链接：反转基因常见谣言及驳斥
再补 中国粮食生产近年趋势，及未来需求粗略推测
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我很高兴黑岛人放弃“暂时离河”，跑回来写这么长的帖子。黑岛人的长贴，我尝试写一个摘要如下：
前面两段是提出自己的写作目的，就跟我喜欢在帖子开头写上“我上西西河的目的之一是气人”一样，没有实际学术价值。第三自然段，提出自己的观点，“转基因技术的发扬光大是挡不住的，反转派必然崩溃”，理由是“没有其他路可走了”。接下来是论证，说决定农业发展的两大主导因素，国外大公司和国内政府。国外大公司引领着转基因技术前进，而国内政府面对着耕地减少人口增加的压力，反正就是不推广转基因主粮不行了。接下来又占到“中国转基因技术”的高度，说如果我们不吃转基因主粮我们的转基因技术就没得发展了。然后又附上农业部的报告，证明转基因技术经过了长期的检验，是可靠的。最后做出结论，说目前没有吃不吃转基因的问题，只有吃谁家转基因的问题，并号召反对转基因主粮的人趁早投降，站到他那边去。
我上面这个摘要，如果有什么地方歪曲了黑岛人的意思，欢迎指出。我们回帖要看帖么。
但是，黑岛人的这个长贴，学术上有几个很严重的问题。
首先，“反转派”反对的是什么？黑岛人这里蓄意歪曲了对方的观点。他把“转基因技术”和“反转派”并举，给读者造成一种意象，“反转派”反对的是“转基因技术”。但问题在于，反对“转基因技术”的“反转派”，即便存在，也是非常小的一小部分，大部分的“反转派”，其实是我这样的，观点是“大力发展转基因技术，反对目前商业化转基因主粮”。因此“反转派”和“转基因技术”之间并没有矛盾，黑岛人属于歪曲对方论点。
其次，对于“反对目前商业化转基因主粮”这个观点，黑岛人关于外国大公司和国内政府两方面的论证就站不住脚了。因为中国是第一个批准转基因主粮水稻的国家。既然外国大公司这么厉害，那他们怎么就没能在欧洲、美国拿到转基因小麦的许可证呢？怎么欧洲人民、美国人民就那么不鸟“大势所趋”的帐呢？另一方面，在主粮的问题上，黑道人的论证也是大有问题的。我们看一下黑岛人的公式：
这个公式我是同意的。但是，右边的③④两项的乘积，在未来几十年里不会有特别大的增长，甚至会下降。河里科大胡不归就用人口普查的数据，论证中国人口峰值很可能到不了14亿，并且在到达峰值后可能以每年一千万的速度迅速下降。科大胡不归还就这个问题直接跟帖黑岛人，黑岛人避而不答。另一方面，在中国进入老龄化以后，人均主粮消费量是否会继续大幅度增长，也是很成问题的，因为老年人明显会吃得少。
第三，“反对目前商业化转基因主粮”在人民群众中间具有压倒性优势。子玉曾经用几个统计数据详细论证了这种压倒性优势。因此，在转基因主粮问题上，政治家们不仅要考虑粮食够不够吃的问题，还要考虑人民群众答应不答应吃的问题，也就是子玉说的“转基因红利”的问题。
第四，关于农业部的文件，我只想指出一个事实：如此安全可靠的转基因食物，农业部的幼儿园严禁食用。
上面四点，是我对黑岛人文章的学术argue。我认为我这个argue大致是符合学术杂志审稿人的标准的。我希望黑岛人也能够以学术论争的标准回答我这个argue。
最后，我要指出，黑岛人写这个帖子的遣词造句很不正常，几乎不放过任何一个抢占道德制高点攻击对方的机会，全文1/5甚至1/4强是在抒发自己的某种情绪，我不觉得这是一个真理在手胜券在握的人的行文特点。例如，我现在对自己很有信心，我就不用抢什么道德制高点说黑岛人这不好那不好，我只要很学术很冷冰冰地把自己的观点写清楚就行了，根本不需要喊什么“转基因派就要崩溃了”“中央是站在我们一边的”这种口号。西西河又不是乌有之乡或者凯迪猫眼，口号喊多了只能暴露自己的色厉内荏，对吧。
PS：我算老ID吗?
如果只是不准主粮转基因品种商业化，当蔬菜、水果、油料、饲料粮都全面转基因化后，光死撑着“主粮不准转基因化”，实际还有什么意义，或者有人认为转基因即使有害，也只会通过主粮才有作用吗？中国的粮食总消费量在2009年里，口粮比例就已经低于50%了。
声称自己不反对转基因技术，只是反对商业化转基因技术，所以自己不是“反转派”，只是逃避直接和晚清反铁路、反电报、反一切洋人的“奇技淫巧”的顽固派完全沦为一谈的手段而已。事实很简单，反转派根本没有一丁点能力阻止以美国为首的外国公司大力研究、推广转基因技术，而没有和产业化相配合相促进，中国的转基技科技团队或者说制种业的精华则根本维持不住紧跟上世界先进水平。晚清的顽固派们阻止了中国当年追赶世界科技发展的脚步，阻止了外国人继续在科学上高歌猛进吗？正常的人都知道，没有，也不可能。所以，反转派的真正目的或者实际效果是不是只专门扼杀中国的转基因技术发展的基础和前途，一目了然。
转基因小麦品种确实目前还没有商业化的大规模种植，但这是不是说达雅发现了“美国不在自己主食上使用转基因”的真相呢。很可惜，这又是反转派玩的攻其一点不及其余的手腕而已。首先，把为什么小麦还没有大规模商业化转基因品种种植的原因按下，我会在后面补上。要明确批驳的一点是：所谓“中国是第一个批准转基因水稻的国家”，“美国人不在自己主粮上搞转基因”，不过是在“美国人自己不吃转基因，转基因是给中国编织的大阴谋”被多次戳穿是彻底头彻尾的谎言后的新升级版而已。事实上，美国至少已经批准了6个转基因水稻品种可以投入市场。早在1999年，美国批准了安万特公司的转bar基因耐除草剂基因水稻LL RICE 06和LL RICE 62的商业化种植，2000年批准上述两个品种可以食用（相比之下，中国政府直到2009年才批准了第一种转基因水稻品种的安全生产证书）。至于主粮，美国人不是没有打过转基因小麦的主意（下面会详细说到），而且美国人民的主粮也并不仅是小麦一种，玉米啊，永远是反转派的痛，我等着有天他们实在受不了，直接代表美国人民宣布把玉米从美国人的主食名单中开除呢。^0^
关于耕地平均单位产量①*实际耕地总面积②=人均消费量③*总人口④的等式，不管挑刺的手法如何，总算达雅还是敢面对的（这也是我还愿意回复的主要原因）。但他说“右边的③④两项的乘积，在未来几十年里不会有特别大的增长，甚至会下降。依据据说是科大胡不归网友的论证，这个呢，科大胡不归网友的相关贴子在这里（http://www.here4news.com/article/3408880），很明显，科大胡不归那个贴子说的是与我对人口高峰预测数的不同看法，连标题在内，一共185个字，我认为恐怕科大网友也不会称那是用六普数据论证了中国人口的峰值，及下降速度与规模。而只能认为是达雅网友抓了来当大旗，由于只有大旗，后面连个阵门旗都没有，我就再次“避而不答”了。在没有可信的证据前，我认为相信国家权威机构的预测，因素④至少在2030年前仍然会继续增长或保持基本稳定比个人自己拍脑袋的猜想可靠无数倍。
而据达雅认为中国人以后大概不需要人均吃得更多了。所以因素③也不会担心。我的数据如下：
美国2007年人均粮食（小麦、大米以及黑麦和大麦等所有粗粮）消费量大约是1046公斤，中国呢，2009年人均粮食消费量是406公斤，这不包括在奶制品和植物油上的巨大差距（每个美国人每年要喝78公斤液体奶，不包括美国民众大量消费的奶酪、黄油、酸奶和奶粉等奶制品。美国人均植物油消费量每年是41公斤）。
当然，从健康角度来说，美国人实在是有些吃的太多了，我们并不需要完全达到他们的这一标准，但相差一倍多的巨大差距摆在那里，很显然，随着中国的经济发展，随着中国人的生活水平的提高，我们的人均粮食及其它食品消费量还有很大的增长空间，也肯定会有很大的增长。这是所有国内外相关政府、非政府，商业、非商业机构预测、分析的共同结论，当然，看到反转派对转基因技术的理解能力，我也能相信和理解，他们可以把所有这些机构的分析都当成阴谋、当成忽悠，一律不予相信，反正自己脑补最强大。
至于耕地面积和实际耕地面积的缩小，达雅直接没看见，那我就也少提因素①好了，不过地球还在那里转，闭上眼睛看不见它，如果等于它就不存在了，那世界早就无比美好了。
补述小麦为什么还没有转基因品种大规模商业化种植的原因，系摘录而来，非本人原创，特此说明：
1，技术困难。在粮食作物中，小麦属于遗传转化最为困难的作物，加上转基因研究起步较晚，基因工程育种进程明显落后于其它作物。直到1992年，美国科学家才成功获得第一株转基因小麦。而且长期缺乏有重要应用价值的目的品质基因，导致应用不佳。
2，商业价值低。应用最广的两种外源基因---抗除草剂和BT抗虫基因对小麦的价值相对不大。小麦是密植作物，杂草危害相对不大；小麦主要容易患病，虫害影响相对较小，而且BT毒蛋白对小麦害虫毒杀作用不如对玉米棉花以及水稻害虫那么有效。
直到今天，美国农场主对于抗除草剂和BT抗虫转基因小麦兴趣仍不大，而希望商业公司研制抗旱，抗冻，增加产量和品质改良方面的转基因小麦。
3，国外消费者接受度低。欧洲，日本和韩国公众对于转基因小麦的抵触情绪直接导致了2004年孟山都公司放弃抗除草剂转基因小麦的推广（Roundup Ready或称抗农达小麦）。
与中国公众所理解的正好相反，美国一直在积极研制和推广转美国基因主粮---小麦，直到2004年受挫。
美国政府早在2001年就给美国的转基因主粮---小麦（硬质红色春小麦）颁发了安全证书，比中国政府给转基因水稻颁发证书足足早了8年。
而且，美国政府在2004年准备批准转基因主粮---小麦（硬质红色春小麦）的商业化种植，是孟山都公司主动撤回申请。市场反应不佳，导致孟山都公司投资失败，而不是美国政府和美国公民不许在美国土地上种植转基因小麦。
对于孟山都公司在2004年5月11日放弃转基因小麦大规模推广计划的原因，孟山都的执行副总裁卡尔-卡萨尔说，孟山都发现转基因小麦计划的商业机遇“的确并不那么具有吸引力”。放弃这一计划，将有利于其他转基因小麦的开发。
最后，什么“子玉用几个统计数据详细论证了这种压倒性优势（‘反对目前商业化转基因主粮’在人民群众中间具有压倒性优势）”，用那种毫无统计学意义和有偏导性的所谓“抽样调查”来证明所谓人民群众的选择。就和他们一象只能用一些不可重复或是根本违背基本科学规范的所谓实验结果来攻击转基因“有害”一样，其实只是可笑的暴露了自己在科学上的虚弱和在态度上的蛮横。
可惜客观事实就是客观事实，在同时有转基因和非转基因产品可供选择的情况下，人民群众用实实在在的人民币而不是随随便便的网上点击，压倒性优势的选择了转基因产品，反转派喊破喉咙也没法改变客观事实。所以，慢慢吼去吧，我现在就瞅准了，打上一脸，然后……收工。
这个“多年的安全评价试验和复核检测”是如何做的？用什么做的活体试验？做了多少数量？做了多少代？
俺也是人民的一个小小份子吧，只从知道转基因这事后，嘱咐了爹娘、岳父母、兄妹、小舅子，通过侃大山的方式告知了同事、朋友。俺算个老白领，用人民币投向了非转基因的一方，当然人家没标记的咱也不能知道，搞转基因的都具有强烈的道德基因，这个道德基因还没转的话应该凡是转基因的都标识了。
不过想起来比俺收入低的多的那些在城市生活的人，一桶油转和非转相差十来好几块，他们的选择不是积极主动的，是消极的，是没辙的，是不知情的。
可能黑岛人还会说看到我这句话他不给了。
黑岛干嘛非要挺转，没人挺，就没达雅反了。
对了，挺转有好处吗？非转不可了吗？如果有人告诉我有个软件可能有后门，我宁可不用，删除了事。即使是盗版windows操作系统，我还可以有好几个版本选择。
吃的东西嘛，算了。
其中有一些分明还是大旗体制派的旗手，叫我好生愕然。虽然他们的逻辑很简单：就是凡是体制的决定我们就要支持，遇到反对意见我们就要为其辩解，清除阻碍，掌握舆论，引导民意，至少是网络上的。
但是，我很想问一句：你们搞清楚“体制的决定是什么”了吗？过去的决定不等于现在的决定，风向是会变的，体制不是木头，想为体制办点事，至少要摸清楚体制的心吧。
有些河牛是很牛，很能写也很能赚花，但是在观察体制风向这个点上，我怎么觉得可能连个普通河民都不如呢？
最近河里闹得最热闹的两件事，一个“计生”一个“转基因”，给我的感觉都是如此。我是真的不明白，在“计生”政策要调整，反“转基因”已成定局的情况，还有人要挺身而生为其辩护的，这也算是“精神可嘉”？
总之，对一些人，我是很失望的，但也不想搞进去，因为现在根本就是一场意气之争了，为正确而正确，为辩护而辩护。
归根到底谁叫TG只有“毛泽东”是打不倒，其他所有人加起来，都不如一个“毛泽东”能扛批评，所以有毛在的时候可以犯错，没毛的时候绝不能犯错，只能从一个胜利走向另一个胜利。所以大旗体制派才会如此。
这是我之前回子玉兄的一个贴子，这里再贴一遍。
农业部一家部门的利益，还遮不了天
必要的时候，卫生部门会被拿出来的
你觉得就凭农业部现在的水平，能与之对抗么？还有你现在这么高的胜算么？
最后，农业部那个标准和 “科学严谨”实在差得有点远，他们真想客观公正，为啥不然国家FDA来主持安全性试验，而是非要急吼吼地自己搞一批所谓食品安全专家？去瞄瞄那份名单，委员会里有几个是学过医的？有几个是受过公共卫生训练的？
因为有巨大的利益导致“科学家研究、商人贩售、农民种植”就肯定不该反了吗？
换个角度再请教一下黑岛人。有机食品是转基因食品几倍的价格，安全、解决粮食危机、解决就业，不是利益更大？不也是“科学家研究、商人贩售、农民种植”？
转基因盛行2个原因。一是适合大资本，二是适合藏阴谋，简直是美帝完美的经济、政治、军事武器。黑岛人看到武器就忽悠我们认输。嘿嘿。
钱卖多了就能解决粮食危机？卖得贵正说明成本高，其中一个因素就是单产低。
黑岛人又写了一个长贴，看来他打算按照学术探讨的规范跟我argue。那么我们继续。
首先，我要指出，黑岛人的贴中，把学术探讨的讲道理和占领制高点讲情绪混在一起。但是我对于讲情绪是没有什么兴趣的。因为在学术争论的场合讲情绪一般不会有什么好结果。所以我这个帖子只对讲道理的部分进行学术争论，讲情绪的地方就算了。例如，黑岛人把我类比成晚清反对火车的部分。
下面开始讲道理。
第一，我再次明确我的立场。我支持大力发展转基因技术，但是坚决反对转基因主粮的商业化种植。我从来没有说我不是“反转派”，我说的是
意思是我是“反转派”里有代表性的。黑岛人这里再次歪曲了我的观点。我认为这是很不好的，属于学术素养不合格。这里我要自我表扬一把，我给黑岛人写了个摘要，对黑岛人的观点是准确总结了，我认为黑岛人在这一点上必须向我学习。
第二，黑岛人的第一个学术观点是，你光反对转基因主粮没有用，因为主粮占食物比例已经少于50%。对于这个观点，我的回答是，我不仅反对转基因主粮，我也反对蔬菜啊这些东西转基因，但是我反对的程度比主粮弱一点。之所以弱一点，是因为主粮虽然不到50%了，但有两点和蔬菜不同。。第一，主粮要天天吃，蔬菜总是要换着吃。第二，蔬菜彼此可以替代，主粮基本无可替代。这两个因素导致主粮如果出问题，比蔬菜严重得多。所以我最坚决反对转基因主粮，其次是蔬菜等其他吃的东西。
第三，黑岛人拿出事实说，美国人批准过转基因小麦，转基因水稻。好，我承认我这里犯了人云亦云的错误，跟着媒体把中国当成第一个批准主粮转基因的国家了。但是呢，黑岛人给出的转基因小麦的历史资料，让我觉得是自己在打自己的脸。黑岛人在后面说：
与中国公众所理解的正好相反，美国一直在积极研制和推广转美国基因主粮---小麦，直到2004年受挫。
这里承认欧洲、日本和韩国人民的抵制导致了美国转基因小麦的推广受挫。但是黑岛人前面却说
和着欧日韩的反转派们就能抵制美国让他受挫，而中国的反转派还不行。那不恰恰说明，中国的反转派努力还不够，需要向欧日韩的反转派们学习么？怎么反而黑岛人叫我们“算了算了别反算了”？那么，我可以把黑岛人的句子换几个词，说：“黑岛人根本没有一丁点能力阻止欧洲、日本和韩国人民对转基因作物的地址”，“黑岛人的真正目的或者实际效果是不是只专门打击中国的反转派，一目了然。”
第四，黑岛人以字数少为理由，拒绝回答科大胡不归关于未来人口峰值和增长趋势的质疑。我认为这是不符合学术规范的。因为学术争论中，从来没有说字数少的质疑就不用回答了。事实上，越是字数少的质疑，越有可能是触及本质一针见血的。
第五，黑岛人提出了耕地减少的问题。我认为这是一个问题，但是，在没有讨论清楚人口增长以前，这个问题不重要。如果人口迅速减少，那耕地减少可能就不是问题。黑岛人可以说“至少在2030年前仍然会继续增长或保持基本稳定比个人自己拍脑袋的猜想可靠无数倍”，那我也可以引用中央文件说，我们还在死守18亿亩红线呢。
另外，黑岛人这里违反了学术争论的一个基本规则。学术争论中，审稿人一方有权利指出投稿一方的错误，投稿一方必须回答。而投稿一方不能说“我那个地方还有三点很重要的创新你怎么看不见啊”，所以不提耕地和单产是我作为审稿一方的权利，而黑岛人说我“至于耕地面积和实际耕地面积的缩小，达雅直接没看见”是属于耍情绪了。
第六，黑岛人提出了人均粮食消费量增加的问题。然后说“也肯定会有很大的增长。这是所有国内外相关政府、非政府，商业、非商业机构预测、分析的共同结论”。我认为这很可能不靠谱。我查了关于中国人均粮食消费量预测的资料，国内一般预测2030年的人均粮食消费不超过450kg。这和现有数字增长并不太多，而就是这个450kg，也颇有学者认为是预测多了。所以，黑岛人拿着美国人均粮食消费的数字，同时说中国的人均粮食消费“也肯定会有很大的增长”，这就有玩弄文字，误导大家认为粮食消费会“很大增长”到一个不切实际水平的嫌疑了。
总结一下，在我上一篇argue里面的提到的四点，第一条歪曲对方观点的问题，黑岛人既没有承认，也没有改进，继续犯。第二条，黑岛人用“字数不够”拒绝回答我的质疑。第三条，黑岛人否认子玉统计方法和结论的有效性，同时要求用“人民币投票”来替代，但是被readerg河友指出存在问题。第四条，关于农业部报告和农业部幼儿园不用转基因之间的矛盾，黑岛人没有回答。与此同时，黑岛人抛出了“光反转基因主粮无用论”，“反转基因对美国研发推广无效论”等新观点，顺便指出了我的一些错误。我认为黑岛人这样做在学术上是不合格的。你可以提出新的观点，也可以批评审稿人的错误（其实我们一般不这么做），但是你首先得回答审稿人的问题。不回答或者用“字数不够”这种理由来搪塞，在学术上是违反规则的。
如果你决定对一个事物的态度前这个功课都不做，那么你根据什么决定你的态度？难道就凭拍脑袋或只看一方面的说法？又不是小学生，要手把手地教。
简单地说，做过大鼠灌饲半至死试验，做过大鼠三代影响试验。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)