主题：[转载]北大才子PK茅于轼：我也来把毛泽东还原成人 -- 一鸿

一是不能因人废言，要避开对历史人物个人品质的讨论，而重点看他提出的思想，坚持的路线，你不能说因为牛顿爱财，万有引力就不存在了；不能说因为居里夫人是荡妇，镭这种元素就不存在了。而现在一些人要批驳马克思列宁主义，连一页书都不愿意看，就去说马克思有私生子，列宁有梅毒，照此逻辑，因为伏尔泰是被包养的二爷，自由就是错的；卢梭是扔了五个孩子，民主就是错的；华盛顿家里养了一堆奴隶，独立就是错的。这就是不讲逻辑了。

二是要讲因果联系，而不能单就个别历史事件得出“后此谬误”。因为人文社科领域和自然科学研究最大的不同就在于，不可能做到单一变量实验，影响历史进程的因素一定是多元的。如果一味鼓吹“实践是检验真理的唯一标准”，那么，就是把社会实践和科学实验混为一谈了，试想，决定因素居然不计其数，你又如何单纯从实践中分析各个因素的权重？最后的结果，一定只能夸大或者缩小某一个因素的影响，得出一些似是而非的结论。

三是要把握历史大势，舍弃王侯将相、才子佳人等诸般历史细节。很多人抱怨史书不实，这是就王侯将相史来说的，比如说，毛泽东的儿子怎么死的？说不清楚。蒋介石的儿子的父亲是谁？说不清楚。但历史的大势是无比清晰的，1911年辛亥革命了，1949年国民党跑路了，这些都是掩盖不了的。而这些实际上比那么说不清楚的东西重要的多。

解放战争的胜负手不在于军，而在于党。战前的兵力比是1:4，但中共的1都是可以投入运动战的野战兵团，而国民党的4则有一半要消耗在防御上。原因如同前文所述，中共以党制军，党不依靠正规军队，单纯依托党群组织就可以实现对后方的控制，并实现战争动员，将物资投入前线战场。而国民党则是以军清党，造成的结果就是，政党松散无力，政权腐败无能，特别是面对共产党对国统区的渗透和发动，离开了完整的政党体系，单纯依靠几个秘密警察组织，对于城市尚难控制，遑论乡村。同时，地方利益集团在国民党政权框架内势力极大，一地的失守就意味着一地乡绅利益不保，这些既得利益者便会发动一切政治资源向政权发难，问责之声不绝于耳。于是，虽然有兵力总量上的优势，却只能处处设防。这不是蒋介石和毛泽东在个人军事能力上的差距，而是国共两党基于不同历史发展道路所形成的政治结果的制约使然。

国共两党的差别，归结起来，就是共产党虽然扎根于农村，基层党员基本都是工农兵，但仍然是一个现代化的政党组织，用西方化的思维在思考。而国民党虽然占据着城市，绝大多数高官都有西方留学背景，但就整体而言，国民党是在用中国传统政治的方式进行统治。而中国近代史无非是表明了，东方的传统政治体制在军事动员上相对于西方政体是多么的落后。

另外，西方式的思维还教会了中国共产党人：即使是最底层的人民，无论是贫农还是包身工，无论看起来多么的低贱，他们仍然是一个个活生生的人。虽然他们耻于开口羞于开口甚至不敢开口，但并不意味着他们没有思想，更不意味着，他们就没有作为一个人所应该有的利益诉求。国民党只不过把这些人当做一种完全的物质意义上的存在：需要军费，就把税预征N年；需要兵源，就直接下乡抓壮丁。至于各级官员，更是觉得，这些人的存在，无非就是为了拉车、洗地、掏粪。但是，共产党却明白，只要把这些人当做人，他们能干出多么惊天动地的事情：你们要粮食，我就给你们粮食；你们要土地，我就给你们土地；然后，当你们这些贱民自己都觉得得到的实在太多了，再也想不出还能再要点什么的时候，我还告诉你，你不是低三下四的贱民，你还应该得到平等，你本来就是响当当的公民；我还告诉你，你不是卑贱粗鄙的贱民，你还应该得到尊严，你本来就是顶天立地的劳动者。然后，你问我是谁，我觉得，跟你解释什么马克思主义太复杂了，跟你说什么共产党你甚至连什么是党都搞不明白，于是，我告诉你，跟着毛主席就对了。我又问了一句，假如蒋介石回来了，你还愿意回到过去，做一个没有公民权利的贱民屁民吗？没有人愿意，这时候，只需要给你一个炸药包，你就敢把这个世界炸的粉碎。