主题：如果文革再来一次, 你愿不愿意 -- 文森
我的父亲，50年出生，文革中下放七年，被抄家多次，只是因为家住在被打败的那一派的控制区而被另一派绑入集中营半个多月。改开后他是最早下海发家的那批人之一。早几天与我谈论文革时这样说道。
PS：真心想投草，无奈等级不够！！
还只能简单点说。
老毛与那些所谓的走资派（只限上层，下层是被牵连倒霉的）只是对应该用什么样的手段发展经济的看法不同，政治观点是一致的。
发展观念不同，完全可以用讨论的方法解决，用文革那种打倒一切的激烈方法只能起反作用。
发现哪个具体做法错误，可以改正这个错误，用不着全盘推翻，不能倒洗澡水把孩子了倒了。
我认为现在这种渐改的方法不错，虽然表面上慢一点，但对社会带在的冲击小。所以现在说要不断改革，改革就是渐改，相对应的是革命，全盘推翻重来。只有统治阶级的统治不符合老百姓的利益又不肯渐改才需要革命。
其实TG真是个逆天的“怪物”，共产主义思想，进行资产阶级民族主义革命，领袖想建设社会主义大厦，现在成了资本主义堡垒。文革的问题，我个人觉得打击的走资派其实是分好几种，旧资产阶级封建残余，修正主义（苏派官僚主义），党内蜕化分子，欧美派（那时还上不了酒席），渐进的问题，也许过于理想化，阶级斗争准战争状态下，太容易激化矛盾了，太祖还说要文斗不要武斗，大的动枪动炮的能马上关注到压下去，小的，估计和现在的群体性事件数量差不多。那么不提阶级斗争行不行呢？这是个问题，那年月不提阶级斗争，估计修正主义官僚一派就能把太祖架空了。有没有好办法，我没想到，按照起点流，按照历史发展，提前搞改开？想来想去很难，很难。
威势压得住下面的官僚层和军官层。。。。大家都很不满，无奈老大太NB，谁都不敢跳出来。。。。。
第一个原因是看到你老改口说文革是不可以骂顶头上司的。记得你老曾经答复类似问题时，是用自己文革后可以直接骂系主任来证明两个时代的民主性后者不比前者差的。
第二个原因是看到你描述自己的遭遇——和队上书记顶嘴，还得自己道歉，可人家还是要整你的黑材料，将你打成反华国锋的反革命。
哈哈哈，
虽然我现在都愿意对你当时的遭遇寄予深切的同情——以你不说谎为前提，但是又不得不在同情的同时对你报以鄙视的态度——你说说，文革的精神是要保护你所述的这样的队书记呢？还是要揪出这样的队书记呢？——暂且我们不讨论能否在实际生活中清除、杜绝这样的队书记。
就不说华国锋没有主席的境界了，你的队书记的行为事实即使不是利用华国锋的形象也是将华国锋当工具为自己服务的，因此你总不能将此事向上推导怨恨华国锋吧？顺着这个思路很显然，这个队书记的这种做法是任何一个有正义感的人都应该反对的。好了，如果有个时代给你这样一个下属反对上级的机会，你竟然不欢呼反而会反对？
时间前推，假设文革前这样的事很多，为了反对这样的事这样的人，发动一个群众性运动你喜欢吗？
时间接着发展，假设文革中这样的事这样的人还是因为种种原因而不断出现，那么继续这样地发动群众救助自己，你不喜欢吗？
你反对这样的群众自我救助的理由究竟是什么呢？
为你汗颜啊
平心静气讨论问题还是蛮好的。不过需要真心实意，哈哈。
您要有空，不妨列个提纲，多展开讲讲
一次讲一个提纲小点就好
什么时候累了您就休息，想讲了就再讲讲
队书记就是文革中上来的，打掉了原来的老干部，上来了这样的人。
把全国搞得学校停课，工厂停工，叫群众自我救助？为你汗颜啊
忠诚于文革吗？这就是你的逻辑你的思路？还大学教授呢
重庆是改革上来的吧？广东也是改革上来的吧？可怎么似乎真的就不一样了呢？
别误会，我可没说他们文革时是什么身份。
停课怎么啦？
上课是为了什么？
如果课上得都像你们改开后不断培养出汉奸王八蛋，不上也罢嘛
虽说凳子文革时下去了，不过文革也曾上来了呀，当然，文革中他又下去了，
用你的标准怎么评论这事呢？
抗美援朝再打一次，愿不愿意？
解放战争再打一次，愿不愿意？
八年抗战再打一次，愿不愿意？
两万五千里长征再走一次，愿不愿意？
二次大战再打一回，愿不愿意？
现在老百姓的生活比前三十年有了很大提高，国家实力也有极大的增长，这都是极左派的功劳？
我以前也说过，老毛大约从七0、七一年开始要改变文革前期的极端做法，形势有所所改善，但拨乱返正的做法受到极大干扰，邓二次下台就是受到干扰造成的反复。
你的原话：
1、“我以前也说过，”——是不是意味着你认为自己的“说过”和事实是相符的？
2、“老毛大约从七0、七一年开始要改变文革前期的极端做法，形势有所所改善，”——主席如何做，以及改善如何，你没展开，所以看不出和现在讨论的东西合题，不能为你解释什么吧？
3、“但拨乱返正的做法受到极大干扰，”——拨谁的乱，反谁的正，你恐怕未必明白吧？
4、“邓二次下台就是受到干扰造成的反复。”——受什么干扰造成的？什么“反复”？
我倒想提醒你一下：凳子因为有了一个正式的书面检讨才有“复出”的机会，凳子有了后来违背自己之前的书面检讨——暂且不论他的检讨是否违背他的一贯的想法、认识，属于他“不得已”欺骗上司的权宜之计——的事实才有了后来的“下台”
在你看来，反复的究竟是主席还是凳子？
主席的政策你不认为是一贯的吗？他的追求、理想不是一贯的吗？
凳子的行为你不认为是反复的吗？你觉得他复出后所为违背了其检讨内容了吗？——还是那个话：暂且不论内容本身的是非。
究竟是什么在反复啊？教授先生？
从你这段话就可以看出你是在无视事实地胡搅。