主题:对比中国和北朝鲜,俄罗斯和印度 -- 洗心
分享一个五月在北京听到的段子。
据说中央文献研究室某人,一辈子皓首穷经,研究马克思主义和毛泽东思想。快退休了,组织上问有什么要求。答曰“一辈子钻书堆,没出过国,希望出国去看看”,而且指定想去三个国家,北朝鲜,俄罗斯和印度。这个要求现在不算过分, 实现了。
去了北朝鲜,总结说“不改革不行。”
去了俄罗斯,总结说“乱改革不行。”
去了印度,总结说“不搞社会主义真不行。”
我的感想:1 . 不愧是一辈子搞马列毛的,第一次开洋荤没有要求去欧美,指定去了北朝鲜,俄罗斯和印度,可见心里想着如何解决中国和发展中国家的问题,而不是如何接洋轨; 2. 不愧是一辈子搞马列毛的,总结得很简练,很有力度。
顺便说一句,是真故事不是编的段子, 该人有名有姓, 不过我一向不记人名,记不住而已。说的人是社科院重头人物, 和该人是老朋友, 一手资料。 那次聊天还有不少有意思的东西, 以后慢慢再写。
不过我感觉这是编的段子...
不过我一向不记人名,记不住而已。说的人是社科院重头人物, 和该人是老朋友。
去越南,我猜大概也会说“乱改革不行”。
“怎么和咱们23年前那么像?”
——越南当前的局面,和咱们1988年很像。
果然书呆子看法,一辈子净研究文献了,连生活常识也需要出国考察来获得。
前两条都是生活常识:【穷则思变】【预则立,没经验的事先小范围实验,船小好掉头】
最后一条也没什么价值,人类生存是个追求优势的过程,方向或手段的选择取决于目标,同时做好个人与集体或国家利益之间的平衡,而不是定性这个主义那个主义。搞了社会主义就好了?这完全是决定论的思维。关键正确认识自身条件资源能力选择适合的方向就是了。
象毛写寻乌调查那样去民间体验三个月这些知识都有了。
至今秦晖还是响当当的公共知识分子。这是不是说明: 中国的主流是缺乏常识的。
另外,别人说的是“不搞社会主义真不行。”被你歪解成 “搞了社会主义就好了?这完全是决定论的思维。”自己画靶子自己打。
送花成功。有效送花赞扬。多谢参与:这个新发候选主题有效得花数量已达标准,随后将自动转入相应内容版面。
感谢:作者获得通宝一枚。
参数变化,作者,声望:1;铢钱:16。你,乐善:1;铢钱:-1。本帖花:1
老人家总结的很精辟嘛。
唉………………
希望能更细点就好了,貌似这个要求不可能实现啊
跟着改革也不行
不争论,哈哈
再怎么讲今天印度比中国是差远了的,而两个国家当年建国的时候印度的底子是比我们厚的。
什么是社会主义本来就是一个开放性的东西,正如什么是真正的民主自由也是一个开放性的东西,历史远远没有终结。 当然,你也可以选择闭着眼睛继续和头脑里的决定论风车作战。
对于朝鲜的结论是“不改革不行”,这是文科生的劣根性。
朝鲜的问题不是改革不改革的问题,而是有没有原子弹的问题。有了原子弹,改革或者不改革才可以成为选择,没有原子弹,就没有改革这个选择项。
所以,理工科的观点应当是:“没有(足以毁灭美国的)原子弹就是不行!”对于俄罗斯倒是可以说“乱改革不行”。
不去考虑切实的理工科技术问题,以为“改革”是个万灵丹,“一改就灵”,其实是中国文科生们的劣根所在。他们永远不能理解,搞现代化建设所需要的是长期艰苦的努力,而不是上下嘴皮一碰。
所以,当年毛主席把这些文科生都送到生产一线去增加感性认识,是无比正确的。
一评论学者,就拿秦晖茅于轼对比,说明比他们强,一评论中国就对比印度。
我认为秦晖茅于轼认识问题水平低于主流大众的认知,因为他们都没有大众的生活常识。
拿中国对比印度也不合适,假如一个世代书香门第文革下放到农村,与农村一个世代文盲家庭条件变得等同了,那么10年后下放子弟是否会为比农村子弟的成就大而沾沾自喜?