主题：民主这个词在西西河怎么这么负面？ -- 长子

你认为美国失业者的愿望里包含充分就业的社会政策吗

我也觉得这讨论的时候过于的自卫（self-defense）的心态不是很有必要。

民主本来就是我们追求的目标，跟共产主义一样。但世界上没有一个完美的民主典型让我们去山寨，特别是金融危机以后，更是堵死了这条路。对普通老百姓来说，你拿民主跟他说事儿，他可能不理解，你要是说民主之后物价下降，收入增长，房价下跌，那我相信中国会有很多人热切盼望民主。起码也要给一点儿眼前的实际利益吧，不然空喊民主有什么用？借用胡适的一句话---少谈论主义，多谈些问题。当今中国，能够解决问题的理论才是好理论，这也符合猫论的解释

我可能需要做更多的功课才能做出有意义的判断，我需要花些时间去想，美国失业者／40年代的中国农民的诉求如何在不同的时代背景和国家体制下，在形成国家性的法律和政策过程中，或者成功，或者失败，或者自上而下，或者自下而上的推行，因而反映出民主制度是否真正意义的执行或缺乏，或者是谎言，或者是本质的虚伪...

如果你已经有些看法，不妨请分享。

也许就现在的生活背景中，我的观点可能更容易表达出来。比如说，对于北京购车指标中的对非北京居民的有所限制，我认为是反映出政策性的歧视。所以就公共性的政策而言，民主制度（或改进或完善）至少会使这一部分人在制度的保障下有一个发出声音的机会，甚至被尊重到（多说一句，我是北京人，我有车，我有很多非北京人朋友）。

简单的例子是美国自己实行间接选举这样的代议制，这种代议制可以在一定程度上避免民主导致的过分的分散，即是一种民主的集中。

但是美国刻意对外宣传直接选举，而直接选举由于民众普遍的信息获取的不足，基本上都是凭借着自己有限信息作出的判断，而且各人的信息不同，解读不同，导致了严重的分歧，实际上造成无政府状态。

美国把直接选举直接和民主画等号，从而在全球各地制造混乱，这不引起人们的反感才怪呢。

另外，就全世界而言，大部分都是伪民主吗？

民主是让下层的人更多的来参与到决策过程中来，而集中则是决策本身的时间约束的体现，不能议而不决

中国是民主集中制，在很多问题上表现得比世界上其他国家都要好，例如抗震救灾的迅速反应，而美国体制日本体制你看看那是什么效率？

民主如同科学一样，是一个不断完善的过程，永远不能达到终点的过程，也就是说没有任何一个国家可以说是绝对的完全的民主的国家，就好像没有一些学者可以洞察世界的所有的奥秘一样。

一个国家追求民主的过程就好比一个人追求科学的过程，如果他不被伪科学骗子所误导，由于他在追求科学的过程中付出了努力，尽管可能总有一些是不科学或者说不民主的成分，但是其中民主的成分则是真实的。

但是现在美国出于自己国家的政治需要，宣传伪民主，并且刻意的把伪民主等同于真民主，造成很多国家的人民上当---例如过去的苏东，现在的阿拉伯世界，这些国家的人民所得到的所谓的民主实际上就是骗子的民主，他们只有识破了骗局以后才能够有真正的民主。

让多少人参与到决策--反馈--决策这个不断循环的过程中来

如果只有少部分人参与到这个过程中，可以说是独裁的

如果有比较多的人参与到这个过程中，可以说是民主的。

问题在于并非参与到决策中的人越多就越好，就好像下棋一样，几十个业余棋手和一个专业棋手下棋，并且有时间限制，业余选手数越多，花在讨论的时间越多，而且往往业余选手的考虑都是不对的，业余棋手越多，反而越不好。

土改是得到了广大群众拥护的，可以说是民主的

我认为你提了一个很好的问题，所以给您送花。

首先老百姓处于信息劣势，而决策往往需要足够的信息---当然有些人可以在不充分信息的基础上进行决策，那需要决策者具有很强的判断解读能力，可以从局部信息解读出全局信息。

中国人民解放军在解放全中国的过程中倒是创造了一些模式，我记得在华中野战军进行华中防御战并且获得七战七捷的过程中，指战员创造了三评运动---评战术，评指挥，评伤亡。

这或许与如今的互联网对时政的评论一样，毛泽东在文革时期开放大字报实际上也是想通过这样的民主形式来实现党和人民的自我教育。

但是现在中国内地的互联网充斥的人身攻击（类似于大字报的互相攻击，好在网友互相不认识，不然也会发展成武斗）和谣言满天飞，说明了缺乏信息，缺乏素质的民众如果参与到决策过程中来很可能导致逆向选择。

在博弈论中，人们考虑了博弈的双方因为信息的不对称不充分导致的各种恶果，诸如柠檬市场模型（即信息不透明市场）---坏车市场模型---由于好车和坏车人们因为信息量有限而无法区分，因此好车和坏车在市场上可以卖一样的价钱，这样人们普遍的想卖坏车，导致市场上主要卖坏车而不是好车，最终消费者往往也远离这个市场或者说劣币驱逐良币。

在民众大量的参与到决策诸如选举过程中，投票者和参选者往往有着很大的信息鸿沟，所以很容易形成逆向选择，劣币驱逐良币，这也是中国近代以来从袁世凯倒台以后的北洋政府就开始了选举，但是无一例外的是选不出好总统。

俄罗斯的议会现在也这样，由于逆向选择，人们往往对议员议会不信任，结果大家都不参与了。

博弈论还有一个模型是道德风险模型，本意是指在得到了足够保险的情况下，由于监管信息的不足，你干好干坏人们往往不容易监管到效果一个样，所以导致人们倾向于干坏偷懒（例如购买了汽车保险的人对汽车的保养的谨慎程度的下降），

这个模型一方面体现了信息的不足所产生的负面影响，另外一方面其实也说明了道德的作用，因为监管不可能覆盖到每一个层面，总是存在信息空白，而这个时候道德就发挥作用了---所谓天知地知你知我知说明的就是这个信息的泄露很小，而在这种情况下就需要道德的约束

以中国互联网来说，显然需要对网民进行道德的约束，不仅需要一种道德观的建立也需要相应法治的建立

例如在道德风险模型中，如果汽车承保者以为自己的车已经上了保险而采取了一些鲁莽的动作，被发现，并且因此受到了法制的惩罚，那么这样的道德风险发生的几率就会减少。

也就是说，民众要更广泛的参与到决策中，需要更加的透明（有赖于政府推动政务公开），需要道德观的建立，需要法制对非道德行为的遏制等等

而是做法，赞同就弹冠相庆，反对就打翻在地。对不同观点的人缺乏基本的尊重，动辄人身攻击，这才是我反对的。

这里有必然的逻辑关系么？这两个能对立起来么，一个是事件，一个是理念？

还是由上面来任命，谁上我不管，给你几年时间，你干得不好，我有机会把你选下去。

要在最高层实现这样的机制貌似不适合，也不现实，有些信息我们不掌握，所以对一个人也不好评价。比如月月鸟，本来很反感他，后来听到一些他在苏联解体之后的举措，不知真假，如果是真的，多少会让我对他的印象有一点改观。

但是可以在下面各大部委、局、署、院以及国企等各个层级实行“选下”的民主。想起我们院长居然靠做假混到了国务院特殊津贴就气不平，如果让职工有选下的权利，他早下来了，现在只能眼睁睁地看着他退休养老。

不知这种“选下”有什么弊端？

我那里表达得很清楚，因为最近的“普世价值”和“文革余孽”与某某相连的事件很火了一阵，估计稍微关心时事的都该知道，这就是逻辑关系啰。你别说，之前似乎不应该有明显的联系。

你的反对什么事件呢？“文革”？你这一辨，也颇令人费解。

若非此，则为不民主。