主题：民主这个词在西西河怎么这么负面？ -- 长子

民主是目的还是通向某种目的的手段？

如果民主是手段，目的是什么？民主是达到这一目的的唯一手段？

最最基本的问题还是：

什么是民主？

无产阶级民主该怎么搞，大家都没摸到门。文革的路子没走通。西方民主也肯定不行。具体原因，西方，资本家可以维持一个政治权利的法统，公开地和背地里用钱影响政治，以维护民主下的资产阶级专政。但无产阶级想在民主下维持无产阶级专政，怎么维持？比如说托派这类，传统上认为是反革命，肯定是不能给政治权利的。但他们是不是无产阶级的性质呢？反过来说，如果给了他们民主，就构成对一党制的威胁。但再反过来说，如果党可以界定啥是革命，啥是反革命，反革命就不给政治权利，那么，“民主”本身就只能褪变为“党主”，进而，在党员的“四个服从”理论的指导下，变成党中央主导和党的各级干部主导。

那无产阶级能不能搞多党制？据说托派主张这样搞。但这种东西肯定是变乱之源，中国的经验是“要稳定，没有稳定，一切都办不成。”

在这种情况下，领导层认为，自己去体恤百姓，比让百姓“民主”更能贴进百姓的利益。更有利于打击反动势力，建设国家。

改开以后，确立的原则是“以经济建设为中心”，“稳定压倒一切”。搞“不争论”。——这些经验和作法是历史的选择。

那么，能不能在目前中共的领导下，揉合一些民主因素进去，走渐进民主的道路呢？我是支持这样做的。但是领导层自有主张，非吾辈力所能及也。

以我之揣度。为了稳定，越高级的领导越是不希望在自己的手里碰民主这个烫手山芋的。小车不倒只管推，萧规曹随比较保险。

我身边也有动辄将中国ZF种种弊端与中国不民主互为因果的朋友。我一直想问，民主真是万能的吗？将中国现有制度换成美国式的民主，真的就能让中国老百姓过上美国人过的日子？这样的想法是不是太幼稚了些？

反观我们视野中最常见的几种民主模式，比如美国、日本，还有台湾地区，所谓民主未尝不是遮遮掩掩的某些利益集团擢取更大利益的手段，真的是在为老百姓服务吗？能让老百姓的日子越过越好吗？

我对国内ZF贪腐、不作为当然也有诸多不满，也认为当下的社会迫切需要进行改革，但我对美国式的民主却没有一些人心中的那种信任，甚至怀疑照搬美式的民主确有带来社会动荡的风险，对中国老百姓来说绝无好处。说到底，我应该算是一个邓派的实用主义者，中国的改革还是应该摸着石头过河，找寻自己的经验、教训，走自己的路。老百姓当下最不满的，其实是上位者改革的动力不足，拖延应付，对于社会恶性肿瘤不敢真正下刀。

这样，不管作为上层建筑的政治怎么样摇摆，在美国财团本身还不缺钱的时候，美国政治乱不到哪里去。

问题在于现在的美国缺钱了，危机的继续发展，影响到经济基础的稳定，美国社会就可能大乱。

说，在美国，极富与极贫阶层皆只占总人口数的极小一个比例，最广大的还要数中产阶级。要乱的话，应该是大批中产持续失业，生活难以为继吧！不过美国ZF有很多转嫁危机的手段，未见得会到这样不可收拾的地步。

再说中国内部无数社会问题一向得不到重视，如果美国真趴下了，ZF压力一小，也许就此放任下去，继续胡作非为，我倒宁愿美国半死不活地站在那儿，逼着中国ZF面对现实，认认真真把这些问题解决掉。

要复兴民族，要变得更强大，毕竟还是要靠自己苦练内功！

一个国家的经济好，表现为高工资的行业的就业机会多，那么这个国家的中产阶级肯定会占多数

问题在于美国的高工资的制造业不断流失，一方面是竞争力不如亚洲和欧洲，另一方面为了提升竞争力大量的将产业转移到海外，这样美国大部分民众就只好到低工资的服务业就业，这也就是为什么美国汽车工会不依不饶的原因，因为美国汽车业的工人很清楚，到麦当劳到什么商场打工那是工资很低的。

尽管很多经济学者吹捧说美国进入了后工业社会，但是美国的高工资的制造业岗位流失是事实，这是不管他们怎么吹捧美国是后工业社会的概念都没有用的。

美国现在克服社会危机的一个办法就是政府给低收入者提供食物救助，这个救助人群达到了4000万人，620万的纽约市有30多万人需要食物救助。

这是因为美元是国际货币，美国的财政危机因此比起其他国家更容易解决，不然，哪里来那么多的钱来给那4000多万人吃的，美国社会早就乱掉了。