主题：【原创】一个80后对文革时代的非理性看法(二) -- 河蟹还是河蟹
这是周总理订下来的规矩……于是，运十最终悲剧了。
断代就是断代了。上海这些年只知道炒房子，徐后的上海，一点实在的都没有。嗨，玩金融中心吧
不是装孙子，是不得不装吧。
东欧剧变之后，93年银河号、96年台海危机、99年大使馆被炸、01年海南撞机。
而军工扭转马放南山濒临解体的命运记得应该是在96年之后吧。印象里似乎是96年危机后有个800亿的特别拨款，具体记不清楚了也没搜索到，哪位朋友记得麻烦补充一下。
所以，回顾过去并没有什么先知先觉埋头苦干啥的，而是被人扇了耳光还在幻想。当然，也可以解释为那时邓还着幕后掌握大局，坚持他的路线不动摇，江有心也无力，这个就不清楚了。
倒是对于消气总理，在国家的战略局面恶劣到如此地步还反对军工拨款。。。。。
中国的第一颗原子弹，直接走内爆铀弹方案，基本上达到了美国50年代中期的水平，比美、苏各自的第一颗核弹水平高出一大截。
中国的第一艘核潜艇，直接上水滴艇体，航速远超“鹦鹉螺”，基本上达到了美、苏60年代的水平。
——反正，不会比人家20年前的水平还差就是了！
——而且，这两样东西，不用进入国际市场去竞争（也没得竞争），不需要考虑成本、可以容忍技术上的代差。
一、如果定位于军机，那么，商载偏小（15吨，不如运八）、结构限制（中单翼布局），都极大地限制了它的军事用途。最致命的是，发动机不能自主——武直十遭遇的波折，教训还不够深刻么？
二、如果定位于民航机，那么，结构死重大（按照不同的口径折算，比波音707-320的水平超重7～10吨），严重落伍于时代（1996年，都是神马飞机在中国的航线上运营？），其糟糕的经济性足以宣判其死刑。
三、如果定位于政要专机……算了吧，周总理订下的规矩还要不要遵守？每年花国家大笔税收去采购、维持这么一个玩意，仅仅为了给政要当专机，是不是太奢侈、太浪费？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
如果用波音707-320（1959年1月首飞）的标准衡量，运十的机体超重十吨；如果刨除四台JT3D的重量（两种飞机起飞重量差40吨，但是发动机配置相同），重新折算，也超重五～八吨。
——达到波音707的标准？真要达到了，这个项目就一定能坚持下来！
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
运十和波音也没有什么代差，只是部分性能不够而已。
你要推技术之上的东西，靠的可不是你狭小的屁股。
仅仅以航空口来说，运七、运八就得完蛋，歼七、歼八项目也不得善终，至于1977年才确立技术方案的“飞豹”，更是会死得定定的（还是在砍掉了同时期其它项目的背景下，“飞豹”的研发也是跌跌撞撞、一波三折，幸亏海军在它最困难的时候注资）。
英国、法国、德国，哪个是省油的灯？
运十下马了，可是MD82/90项目来了，这样一大块肥肉、其它几个飞机制造公司可曾有这样的福气？
结果呢，又是如何？到了ARJ21项目的时候，上飞是个神马德行、捅出来多少滥事？和西飞、陕飞、成飞、昌飞、贵航比，他们不害臊么？
——中国航空工业系统有两个扶不起来的阿斗，一个是沈飞、一个是上飞，都是极品。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
发展军工要钱,下岗工人要钱,医疗教育要钱,至于钱从哪里来,那是天晓得的事.
上海飞机设计研究所的网页上没有这一数据，与重量有关的数据只有6个：
使用空重OEW (kg/lb) 58,000 / 127,866
最大起飞重量MTOW (kg/lb) 110,000 / 242,500
最大着陆重量MLW (kg/lb) 83,000 / 182,980
标准商载 (kg/lb) 14,900 / 32,848
最大商载 (kg/lb) 25,000 / 55,115
最大燃油 (kg/lb) 51,000 / 112,434
你用博客上的数据做依据没有说服力。
运十原型机的空重系数确实比707-320高20%，但是用原型机和定型飞机比空重系数是很不公平的。
如果运十能达到707-320C的空重系数，确实应该轻10吨，但这不代表飞机结构设计有问题，而是整体工业水平的差距，听说仅电缆就比707的重3吨。
这10吨不是死重，不是结构设计的问题，而是材料等基础工业的差距造成的。
如果不是80年以后上面不支持运十了，根本用不了那么长时间。
运十的结构设计应该说是精度很高的，程不时副总师对此有过解释：
运１０在结构强度破坏试验中达到１００. ２% 的设计载荷，总体强度余量只有０. ２% ，这是我国飞机制造业前所未有的精度。如果说运１０上还有多余材料，那也不在主要承力部位。任何飞机都没有达到百分之一百的“等强度”，破坏试验中都是主要承力部位破坏，而不是一霎间全机化为碎片。
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)