主题：【原创】走资派的前世今生之二.种子里的特洛伊木马 -- 史文恭

暗中投草的这种好汉，还值得我们搭理吗。

我发现大家对投草意见很大，可其实当时的初衷似乎仅仅是和送花对应：

觉得贴主意见对，送花

觉得贴主意见不对，投草

无非是个读者表达好恶的手段而已，怎么似乎现在大家都特别愤慨，是自己的意见仅供同意，不能被读者反对吗？

还是把这个当成了臭鸡蛋，视投草为挑衅？

真到了那一步，其实该用的工具就是“举报”了，反正我总觉得大家对投草有些反应过度。

或者铁手该增加更多的表态机制？

原因有二：

1. 负隅顽抗，从一而终，君子不出恶声，坦白从来就不从宽的

2. 战在中盘，刀枪箭矢，气可一鼓再鼓，斗士岂能因草而示弱

人痛心。

混了这么多年的西西河，还在纠结草啊花的，有些白混了哈。

现在只有输入几个关键词，百度一下就找到了。呵呵，

谢谢绿水兄的资料。

是我狭隘了哈。

就是害怕这帮东西把史MM也气走了。

论坛就是交流的地方。

不应为自己认为对或不对投花，草。

花，固然是看到好文章，好故事，但有时，尽管意见不同，但讨论有理有据，人家码字不容易，也是要花的。保护您说话的权利么。

草，不该是意见不合就投。而是对一些恶意捣乱，胡搅蛮缠，败坏讨论风气的ID投的。

当然，这是我的原则，显然不是所有人的。

所以，我看到这么好的文章被投草，就有点不忿。主要还是害怕LZ一生气，我们看不到后面的文章了。

端得是好文章！

继续，继续。

了呢。

全文的矛头所指，有不厚道之处。

个人感受，无花无草。

K兄说你是邓小平史观其实还是抬举你了，史文恭你也算是西西河大牛，自称读过多少多少史料。怎么每次写帖子总是写一些出处不明的小故事呢？李寒秋说的没错，你就是太轻佻了。一个历史初学者都应该知道回忆录、小故事之类的史料能有多少价值，建立在回忆录、小故事上面的观点能经得起推敲？这个态度不是讨论历史，讨论文革该有的态度

“一些出处不明的小故事”这一点，俺觉得是这样的，前一个故事，绿水兄出处都给出了，您自己看，后一个故事，俺连李凤华的名字都给出了，您也可以自己查找。简单的说，我和您的区别在于，对别人引的故事的出处在哪里都不知道是没关系的，但是在不知道出处的前提下，说别人“出处不明”这是另外一种态度。------实际上，确切地说，这句”出处不明“不过是您自己暴露读书太少，甚至连百度都不愿意查罢了。

至于“军功贵族集团”之类的话，您最好先搞清楚概念。想想是否“唐朝的关陇贵族，明朝的淮西集团，清朝的八旗贵族”是一码事儿，再看看清楚，俺的帖子里引得例子和您的相不相关。

最好，讨论历史问题，首先讲究看清楚问题，然后摆论据，理清之间的逻辑关系。这是您我之间能够讨论的基础。假如连基本概念都没清楚，别人的例子您没看过就说是“出处不明”，回头还扯上诸如“邓小平是马克思主义者”之类和文章题目，主旨毫无关系的话，到最后，能说明什么呢？无非是几句发泄罢了。---在没有说清楚道理，摆明白论据之前，就这样发泄，老实说，看了这样的表现，俺是一笑而过的。

河水近来有些异样。我小声奉劝一下：有道理还是讲道理，观点不同可以交流。“你史文恭”，“史文恭你”差不多是在指着鼻子了。为史兄的涵养叫声好吧....

在这里先向您道歉。跟您史先生博览群书相比，我的确读书不多，不过读书多不代表一定就正确。您在主贴里举的两个例子无非是想论证一个观点，中国共产党取得政权以后就变成了一个统治集团。请看你的原话

但这个观点是否正确呢？我们可以从毛选第二卷《中国革命和中国共产党》一文中可以看出，这个观点是错误的。