主题：del -- dkeocjdfhj
按照人口密度、人口数量计算公平么？按照投入产出计算公平么？还是不用考虑实际问题，嘴巴说说就算“公平”？
请问，在你嘴里的公平，有没有什么可以通过计算和统计的量化依据？
我老婆重庆，都是农村的，结婚都是家里出钱办酒席，我俩的钱买房去了，基本上空着手就回去结婚去了；我同学这些都没听说出过彩礼钱的。
这不是反语。我很佩服你这样较真的人，对一切都以数据为唯一标准。纯正的科学思维。
前面121gdi河友有这么一句，应该已经将我要说的完全表达了出来。
每个人都是弱者。我很自然的希望，被牺牲的不是我，由己及人，我也不希望牺牲任何一个人。
至少，在您大事论述您的工业农业贡献比的时候，应当想到我们要不要补偿农民付出的代价——如果人生而平等，那么，每个人也要都能平等用电。
农民因用电缺少而少获得的收入以及农民心中的满足感（即经济学上所谓的“效用”），也是我们在赞美工业的巨大贡献时必须要考虑的“机会成本”。
我还希望明天生产资料极大丰富，后天进行星际殖民，大后天占领银河系呢。大大后天全中国每人发一颗殖民星球爱咋折腾就咋折腾。但这是屁话。
现实就是现实，现实世界里不是你希望如何就能如何。只有两种做事方式，或者说原则。一种是正视现实，然后安装现实的基本规律办事。另一种跟幼儿园小孩一样，罔顾现实，说着天真幼稚的话，做天真幼稚的事。
罔顾现实对发展是有害的，不管对城市还是农村都一样。欠发达农村的迅速发展，只能依托于欠发达省份的大工业体系迅速完善，而不是放缓工业体系的进程，把本身就缺乏的能源向农业倾斜。这只能延缓整套系统的发展速度。从而让农民的实际利益受到更大、更长时间的损失。
如果对农民心有愧疚，请你多做点事，而不是多说点漂亮话。
说的漂亮话再多，电一样不够。但如果事做的够多，那倒是会有更多的能源与生产资料能向农村倾斜。
说实话，我最烦那些说完漂亮话，就自认能满足了“良心”的道德标兵们。漂亮话既不能当电也不能当钱用，对不对？要满足良心，请拿出自己六七八九月的家庭电费清单，大声的宣布：为了农民兄弟，我做了我力所能及的一点微薄小事，我今年夏天没有用空调。我节电，我自豪。
这样，我虽不赞同各位观点，但我至少会对以身作则的猛士表示敬意。
现在到了强调公平而不是效率的时候了
还“呵呵”，真不知你这话从哪儿跑出来的~~~~要真有电还能不给用？
这么说吧。补偿！断我的电，保住了产值高的工业，那我的补偿在哪里？我因此而减少的娱乐所带来的心理满足感怎么补偿？
这和电是否足量没有关系。
要缺就大家都缺，还是等量缺才好。
市场会失效，但市场有效的情况下效率最高。为了避免市场失效，需要国家在适当的时候进行行政干预。这个基本是凯恩斯以来的共识了吧。
存在有其合理性，不但我国压榨农用电有合理性，欧美实施巨额农业补贴也有合理性。反过来说，合理的东西也不一定都存在。
你所持的利益最大化原则实际上和78年改革开放以来的猫论摸论一脉相承，属于在效率和公平问题中强调效率的观点。问题在于，GDP或者工业发展等等都不是目的，目的是人民幸福水平提高，上下同欲，民富国强等等不那么看得见摸得着的东西。只不过在八九十年代国家人民都太穷，发展基本等于这些目的，所以当时发展逻辑行得通。
现在中国政府一跃成为世界上最有钱的政府，第一目的就不应该是继续挣钱了，而应该是保持挣钱能力，保证国内不乱，提高抗风险能力等等。好比说一个破落户，凭着本事跻身上流社会，下一步想的不应该是继续挣钱，因为挣钱的边际效用降低了。而应该想办法降低风险，因为挣钱过程中积累的问题使他安全享受奋斗所得的风险提高了。
用可持续发展，社会公平，抗灾防荒等标准来衡量，继续压榨农业供养工业就得不偿失了。这时候不能依赖市场来解决这些问题，因为市场不但是短视的，而且是滞后的。这时候就必须使用类似欧美财政反哺农业的办法，使用非市场手段来解决问题。
我很赞同你“有钱的政府”就应该“幸福水平提高”。就像我认为结婚的人就应该幸福美满到永远一样。
但现在中国每年发电总量在那里搁着，这是现实。虽然中国在2010年发电已超过了美国变为世界第一，但中国的电还是不够用。
你说“可以少赚点钱”“应该公平”了，那么你认为应该关闭那些耗电大户，应该下岗多少产业工人？你算不算其中一个？应该断哪些城市人口用电？你算不算其中一个？
中共每年新增装机容量世界第一，不是靠你这种普世废话普世出来的，是靠干出来的。懂不懂？嘴皮利索变不出电来，你还不是憋着断别人的电来满足你的“正义感”？
就是因为中国政府不像你那么愚蠢。
要普世，要“大家一起缺”，麻烦你去印度享受贫民窟的普世人生。那里的人愿意为了这套理论放弃发展，愿意痛快嘴而不是多发电。
中国政府是做事的，不是扯淡的。至于你这种连道理都说不清，光憋着要“补偿”的人，还是去世界的最大民主国印度感受两年再来说吧。看看几年后中国人电力缺口是扩大还是缩小。看看到底是“大家一起缺”好还是“用数据说话”好
我们双方的观点很清晰了，剩下的就是口舌之争，意义不大。
您是要追求最大化的利益， 即整体最优，而不考虑对整体中某个个体的伤害。我追求的是公平，是要保住各方最基本利益下的最优。这两个看法，仅仅是观点上的差异，没什么对错好讲。
我认为，现在，已经到提高民生的阶段，可以为民生而牺牲发展速度了，您不这样认为。
断张三供李四是“牺牲发展速度”，断李四供张三就是“为民生”？
朋友，我不想把你的智商等同于“朝三暮四”的猴子，所以请你告诉我，断谁的电算是为了民生而“牺牲”的“发展”。