主题：今天电视台报道了一则交通事故，看里面人的表现。 -- njyd

　　判断推理只能在排除其他所有情况下才能成立。而常理只代表大多数情况是这样，不代表所有情况都是这样。

　　按常理来说，与自己无关的事，帮忙可以，但要帮到底，尤其是象彭宇案这样老太的儿子已经到场，还跟着去医院，垫付医疗费，多数人都不会这样干。但这不能排除所有人都不会这样干，如果彭宇是个非常热心的人呢？这样干也不是没有可能，所以用这个常理不能推断彭宇有责任。

王法官用正确的基础做出了个错误的推理结论。

　　用这个基础推论出是彭宇撞了老太，还得有两个前提，就是先证明老太不可能自己摔倒，现场也不可能有其他人撞到老太。其他的见上面给纹石的回帖。

　　如果我是当事法官，想判彭宇负责，只要采信那个口录的照片就足够了。虽然因派出所的不负责任造成口录的可信度降低，但真要采信了也不能算大错。

经常碰到下快速道或高架路的车到了出口急刹后变向，甚至倒车。现在都得离得远点就看着，还得不时轻踩刹车提醒后面不要跟得太紧

基本上只要上路就能碰到比较危险的情况。难怪那么多人要买四个轮子的车，安全第一啊。

多么严明、完善的法规在可耻的人面前都是如同玩偶！这就是致命的弱点：不能够承担责任！没有责任感！

如果采信那份笔录,彭宇说的是老太撞得他.请问,彭为什么要负责赔钱?

难道再来一个据常理,彭的笔录证明了二人相撞,而常理老太不可能撞那么厉害,所以是彭有责任?

所以要么采信彭的说法,那么笔录可以作证据.要么不采信彭的说法,那么笔录就不是证据.你不能根据我否定的语词来证明我有罪.

　　不过如果彭宇说的是老太撞得他，因为彭宇本人也在移动中，而且两人是相向运动（一个要上车一个下车），这种情况只能说是相撞而不能说是一人撞了另一人。

　　只要彭承认了他与老太发生碰撞，不管自称是谁撞谁，在这种情况下彭都要负责任，只是两人的百分比问题。我相信到对方把他告上法庭后他也领悟到这个问题，所以他要在法庭上否认这份笔录，否则他要费那个劲干什么？

估计是不认路的 经常有 还有更吓人的 我在高速上还见过要倒车的大车呢

这份笔录只能要么是真,要么是假.也就是说,如果认为这份笔录是真的话,可以作证据的话,那么就要认可他的说法,无论是原告还是被告.

你把笔录的原意理解成和笔录不一样的意思,那么这份笔录就不是证据.

如果这份笔录作为被告证据的话,那么原告到是可以进行质证,从而推导出你的结论.

但这份笔录是原告的证据.对于被告来说,要把并没有承认、并没有说过的话推导出不利于自己的结论，这是无法接受的。也就是说，原告如果要把这份笔录作为证据，要么就是全盘接受（指原告方，相反被告方到是可以质证，也就是不承认），要么就是不作为证据。

你想像一下，你拿一份证据，然后说这份证据上说明的问题其实不是如证据描述那样的，而应该是推导出这样的。这有说服力吗？

类似这样的事哪个国家没有？可能梵帝岗没有，人太少。

　　他这话的意思是开车以后才知道行人乱走对安全的威胁，没开过车的没这方面的体会。

您横过马路不要紧，边上十米八米就是斑马线，拜托走斑马线好吗？

你年富力强的，拜托不要在斑马线上踱步，好哦？

司机大哥，斑马线上有人，拜托慢点好哦？

司机师傅，拜托您拐弯变线早点打灯好哦？

、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、

所以，我讨厌坐四个轮子的说你们没开过车不知道乱走对安全的威胁；我也讨厌腿着的张嘴就说开车的瞎开。 拜托都先看看自己的行为好哦？

　　开车的不可能没上街走过路，肯定会知道行路人的体会，乱开车的是自己心理问题，属于不正常，这种人有什么体会都没用。

　　他这话主要中针对正常人，主要是没开过车的不知道司机视野有限，不知道司机有盲区，许多情况下等司机看到了来不及了。许多人认为我过马路司机会看到，会让我不敢撞我。

　　一般来说，开过几年车的人在街上走路会更小心一些。

　　不管开车不开车的人，多看看交通事故的视频也有好处。