主题：原来所谓“庚子赔款”办学，是美国退回骗我们的钱。 -- foursea

解放后有很长一段时间行政上划在一起），第一个当然是苏东坡。自从看了郭老解放后的那些诗歌和李白与杜甫之后，俺就尽量说自己是眉山人而不是乐山人了：），其实俺老家离郭老的故居很近。俺很怕别人来一句：郭沫若也是你们乐山人！

一点关系没有，讨论学术，没必要自作多情，自我株连或狐假虎威。

还说白话文，郭沫若的诗就足以让胡适无脸见人。

看不看得懂是一回事，看没看是另一回事。

你除了猜测，就是猜测。

除了你承认的没读完《李白》，不好意思承认的还有，没读过《十批判书》，钱穆的《先秦诸子系年》等。

胡适的白话文的水平其实还在在郭之后——一个没有文学才能的能谈什么语文贡献？！白话文的水平或贡献都不是说的，是看有多少读者，影响了多少读者来判断的，这是通过市场的投票。

因此，千万不要以为只要自我长期坚持就可以变得正确了，那只不过是自我安慰。

屈指可数的人就不能评论批评了？什么叫做污蔑？你引用的三条，哪一条郭说得没有道理？孩子拣吹落的茅草，你就称人家盗贼：大庇天下寒士，确实只想到本社会阶层的人，没想到其他穷人，这好比只想到教授没房子住，没想农民工，这不就是阶级和阶层意识。能从这些地方看出问题的，哪怕有错，也有一种学术的敏感，对材料的重新开掘。

你用来指责别人的几乎每个例子都在抽自己，我不知道有什么比这更可悲的了。

不好意思！

啥都没读过久跑来批判胡博士，我都懒得与他们科普。

回到李白与杜甫，郭老的批判看其本身每个例子当然有道理啦，问题是这样公平吗？他批判杜甫的话完全可以用来批判李白阿，李白啥时候又为劳动人民考虑了，他的朋友不是上自皇帝下自道士啥的，又有几个是劳动人民了。别说李白，就是太祖和周相都没有几个像样的劳动人民朋友，否则哪里会搞出大饥荒。以完美的共产党员的标准和思想境界要求老杜，公平吗？郭老自己又有几个普通劳动人民朋友？

胡博士倒是有几个普通劳动人民朋友的，至少在台湾是有的，我想你读书不少，知道我所指。

你很早就读了不少书，这个我很羡慕。但你也要理解像你那样的家庭在当时中国是很罕见的。70年全中国家里有胡博士的书的家庭是极其罕见的，这说明了两点：第一：你的家庭很有知识环境；第二，你的家庭有很高的社会地位，至少不用担心别人文革时跑来抄家啥的，也不用担心别人向居委会大妈举报你家有反动书籍。你也不是普通劳动人民啊：）

回到胡博士的白话文水平，你提出市场投票的观点，我也暂成。问题在于你只算了49年以后的市场，49年以前读过胡适的人比读过郭老的人多啊。

即便是现代没学过国学的人也知道这个说法是朱熹搞出来的吧。刚才百度了一下陈源，才知道他就是陈西滢，此人是教外文的，怎么讲起四书来了呢？

郭要解构的是一些学者塑造的所谓的热爱人民同人民共甘苦的杜甫，并没有贬低杜甫，而只是还原了杜甫是一个忠君爱国的诗人。这个解构我认为过激了，但还是让人们重新思考了杜甫的定位。

对于李白，就没有这个必要了，人们从来没认为他是人民诗人。郭要解构的是当时的意识形态塑造的杜甫。这其实是得罪人的。

就如同现在你要替毛说句话，常常也会得罪人的。

说实话，你没有经过文革，你真不知道文革是怎么回事，我们家是被抄家的，但抄家的人未必会抄你的书，如果你自己先封存了，你真以为人们关心书吗，其实可能关心其他物品，有时被抄家的书会出现在废品收购站，农村里也许还会有胡适的书——可能是解放前某人出去读书带回来的，我后来当兵，每年野营拉练都不时会在某些农民家发现一些旧书。礼失求诸野。

每个社会都有做事过分的人，每个社会都有凭良心做事的人，不要以为文革全是坏蛋，而今天或49年前全是或更多好人。其实任何社会中好人和坏人，机会主义者都是差不多的，动荡社会中只不过会让这些更显露一些。最先揪斗我父亲的、抄我家，最极端的几位红卫兵后来反倒成了我父亲最好的年轻朋友。今天害人，坑人，49年前出卖人当叛徒一样都有，社会上知识界也不少。这个社会从来也没有太好过，也没太坏过，就看你能否稍微全面的记忆一下，许多人是愿意选择性记忆。

说实话，我遇到的今天的大中学生，发现他们对西方近现代文学的阅读远不如我们那时，尽管我们似乎没有书读，只能传阅，甚至抄书，我是至少抄过十几本书的！但正是这样才有了不自觉的精读和细读，并且不要导师指导——不先入为主，少受老师的思想控制；这又是一种今天中学生没有的阅读和思想自由！

这就是为什么77-79的文科学生并不一定比后几届学生更差，相反有时还更优秀（当然他们毕业后获得的机遇更多，因此我说这话是很小心的）。而且坦白地说，还有许多人，因为生活和工作原因放弃了考大学的机会，但他们有许多相当出色，特别是处理问题的能力和常识。这还会有王朔、冯小刚、葛优这种没上大学，没考上大学但对社会文化艺术思想很有贡献的人，甚至比上过大学的更出色的，例如陈凯歌。

坦白地说，要说对白话文或对现代汉语的贡献，王朔的贡献要远远超过包括胡适在内的许多作家。我不太相信学者的判断，更看市场。

像我这样的人是狠狠中了毛的毒，就是不太相信也没法相信学位，教授，出国，外语，头衔的，我觉得这些东西与学问、见识、思想和文采（也就是仅仅说文科）基本上没关系。我见过太多的只会引证外国人观点、然后表态却没法理论任何学术和社会问题的教授、博士、学者了！

而且，千万不要以为我是没吃到葡萄的那只狐狸。

有人问胡适怎么成了国学大师，其实在胡适等人之前，一般中国的读书人都谈经学、史学，哪有什么国学；国学就是这批用西洋方法研究中国传统的人提出来得。

至于陈源的这个漏洞吗，是他写了一文章，叫《做学问的工具》，谈起图书馆和私人藏书，说了这么一句：“就以‘四书’来说”罢，“不研究汉宋明清许多儒家的注疏理论，‘四书’的真正意义是不易领会的。短短的一部‘四书’，如果细细的研究起来，就得用得了几百几千种参考书”。

被鲁迅抓住漏洞了：那“短短的一部‘四书”’，我是读过的，至于汉人的“四书”注疏或理论，却连听也没有听到过。陈源教授所推许为“那样提倡风雅的封藩大臣”之一张之洞先生在做给“束发小生”们看的《书目答问》上曾经说：“‘四书’，南宋以后之名。”我向来就相信他的话，此后翻翻《汉书艺文志》，《隋书经籍志》之类，也只有“五经”，“六经”，“七经”，“六艺”，却没有“四书”，更何况汉人所做的注疏和理论。

不过这里其实鲁迅是不太讲理的，四书当然是南宋朱熹之后才有这个称呼，但其组成部分：论语、孟子、大学、中庸（大学和中庸都是《礼记》中的章节）却是先秦的典籍（礼记虽然在汉代才编成，但内容很多在先秦就形成了），其实朱熹也是用着汉唐人注释的论语、孟子和礼记来搞他的《四书章句集注》的，所以汉唐没有四书整体的注疏和理论，但其中组成部分的注疏和理论是有的；陈源的话也不能算全错。另外，本身把四书叫一部书也是不严谨的。

所以鲁迅在文坛上树敌很多，也是有原因的，他的嘴太损了

不才90年代末曾经借调于NSFC国际合作局短期工作。亲身体验国内学术界为分一杯羹而投机钻营、拉帮结伙，无所不用其极。基金委本身也是疏于管理、漏洞百出。综合计划局计财处那几年连爆秦登才、吴锋、卞中等侵吞巨额经费案。掌握实权的各学部，不说也罢。

历任基金委主任，除唐敖庆外，少有深孚众望者。

不过话又说回来，每年超百亿的资金，总归需要一个专门机构统筹。跑冒滴漏之余，若能惠及中国的学术研究与科技进步，也算没白养一帮人。

讨论读书呢，就没忍住指出一个错别字。

太祖选集中大部分文章都是自己写的，倒是常凯申经常让秘书给他写文章。

胡适对美国的了解是深透的，要不然也不会让他去当大使；可惜，对自己的祖国的情况的了解就差一些了；不论是好是坏，他是个一以贯之的人，他的理想思维方式美国化了，总是拿美国的理想来套中国的现实，结果多面不讨好（北洋政府时期，他关怀废帝；大革命时期，他讽刺国民政府；参加民权运动，却总是反驳盟友的意见；当上了大使，忙于领学位；行宪了，被人忽悠要去选总统，又不敢去；跑到台湾，劝雷震编自由中国；雷震进了监狱，又不敢去说情），不过就个性来看，他是个值得尊敬的好人，但未必值得信托。

只是现代很多人狂夸民国怎么怎么好，那时候狗咬狗的情况都不提了，还有一个文人专门讲，研究以前的大师，要关注他们的学术，不要太多八卦；我倒觉得，我们既然站在巨人的肩上，他们的学术到没什么，他们的丑事却更值得借鉴