主题：原来所谓“庚子赔款”办学，是美国退回骗我们的钱。 -- foursea
年才买的,你去买买十批判书和李白与杜甫?
这后一点是我的推测,如果谁能举证我错了,我愿意认错.
李白与杜甫 [平装]
~ 郭沫若 (作者)
平均4.3 星 浏览全部评论 (7 条商品评论) | 亚马逊正品保证
市场价: ￥ 34.00
价格: ￥ 17.60 此商品可以享受免费送货 详情
为您节省: ￥ 16.40 (5.2折)
现在有货
由亚马逊直接销售和发货。
配送至北京市东城区 的日期：
明天(12月19日)，请在21小时34分钟内下单并选择“快递送货上门-免配送费”。
基本信息
出版社: 中国长安出版社; 第1版 (2010年6月1日)
平装: 316页
开本: 16
ISBN: 7510701791, 9787510701795
条形码: 9787510701795
商品尺寸: 22.8 x 15.4 x 2.2 cm
商品重量: 440 g
ASIN: B003PPEEZY
http://www.amazon.cn/%E5%8D%81%E6%89%B9%E5%88%A4%E4%B9%A6-%E9%83%AD%E6%B2%AB%E8%8B%A5/dp/B00116LLGE/
十批判书 [平装]
~ 郭沫若 (作者)
平均5.0 星 浏览全部评论 (1 条商品评论) | 亚马逊正品保证
市场价: ￥ 29.80
价格: ￥ 21.90 此商品可以享受免费送货 详情
为您节省: ￥ 7.90 (7.3折)
现在有货
由亚马逊直接销售和发货。
配送至北京市东城区 的日期：
明天(12月19日)，请在21小时33分钟内下单并选择“快递送货上门-免配送费”。
基本信息
出版社: 东方出版社; 第1版 (1996年3月1日)
平装: 469页
开本: 32开
ISBN: 7506007258
条形码: 9787506007252
商品尺寸: 20.3 x 13.8 x 1.6 cm
商品重量: 118 g
ASIN: B00116LLGE
不用普及——我说的科学家家中没有，没说图书馆没有，稍好一点的都有，这是肯定的，必须保有的。你不要搞混了。牛顿原著也极少有重印和出售的，你可以查查图书馆的藏书就行了。因为学自然科学的人完全可以不看牛顿了。
自然科学和社会科学非常不同，这一点你不清楚，或是没想过。社会科学如果是经典是会经常回去看的，例如柏拉图、亚里士多德，马克思，亚当斯密等。所以你举的例子恰恰不能支持你的观点。莎士比亚的诸如罗密欧与朱丽叶之前都有人写过，还写过不止一次，但基本上都被人忘了，人们基本只记得也只看莎翁的。
不是80年代，四十年前，是60年代末，70年代，我如今50多岁，看这些书的时候，文革期间，自家的书，11-2岁开始看能找到的一切书，无论历史、哲学、政治、文学、诗歌什么的。那是繁体版，解放前出的，什么出版社记不清了。其实，这在那个时代实在不算奇怪的。那个时代如果你真想看书，还是可以偷偷传阅一些书，包括许多所谓的毒草，没人管，连老师也不管，在某种程度上，那可以说是一个不自由时代的自由阅读——不像文革后看书都是老师推荐指定。我的阅读欣赏能力完全是大量阅读过程中形成的，没人告诉你什么书好坏，就是通过大量阅读培养起来的，其实这是最基本的方法，会走弯路，但弯路对你的判断力形成极好。你不是说这条河里没几个人能看不加标点的古籍，说实话你太小看人了，这条河里，我相信有不少人是可以的，尚书可能看不了（尚书至今也没几个人敢说都能读通的），但论语、孟子、荀子、韩非子、战国策、史记我相信不是学历史的，也还是有不少人能看懂的，当然可能会有些误差，偶尔还得查个字典。其实我还就是从那时开始看史记的，看多了，没系统学古汉语，好像慢慢也懂了。
这是改革开放之初进大学的那一代学人基本分享的经历，真的人不少。
我不研究哲学，但三个人的书我都看过，也都还有点印象；坦白的说，三个人研究和关注点不太一样，没法评，香蕉和苹果怎么比，尽管都是水果。但在我看来，钱穆的《先秦诸子》更为传统，以传统的编年史为主线，还是国学的述而不作的传统，不太关心所谓的哲学，甚至不认为有“哲学”。胡和郭都比较新派，都有点用试图西方哲学或思想来重新解释中国先秦学者，但受西方的影响不同，因此所利用的外国思想资源不太一样。胡适的是哲学史开山之作，好像是他的博士论文的改写（？），大约五四前后出版的，想用哲学把古代中国思想家分分家，研讨一下；而郭的《十批判书》是40年代出的，比胡适出版晚了至少20年吧，而且郭关心的其实是先秦的思想，不限于哲学，也没突出哲学，因此三个人很难比。但我的感觉是钱穆的扎实，文字干练，古朴；郭有才华，眼界开阔，文字生动，对资料（各种，包括考古的）灵活运用，这部书是他研究古代社会社会史的一部分；胡适平实，见解一般，因为胡适本人不是哲学家，更像文人，分析是很浅的，也缺乏文采。如果要比，胡适的这本书应当同冯友兰的《中国哲学史》比，那显然冯要强得多了，也有意思的多。
郭喜欢赞赏李白是很正常的，其实普通人都更喜欢李白一点，李率性，真性情。事实上，郭的早期的诗歌都显然表明他自己天性是浪漫主义的，奇想的，才华横溢的。我记得郭在自己早年回忆中《洪波曲》（？）就说过，他从小就喜欢李白，甚至就有点痛恨杜子美。后来有这本书，我觉得很正常，一个人的文学偏好几乎是幼年就培养起来的，而好学者其实恰恰要有偏好的，有强烈偏好才可能去研究，并把这种偏好的理由讲清楚。有人说郭写这本书是因为毛喜欢三李，这是用小人之心来揣测郭，自己无耻就老爱想着别人也无耻。毛批评郭《十批判书》，郭还是坚持自己的观点。文革后，就是有人要贬郭而已。我还是认可郭的许多研究，包括《李白与杜甫》也有其经验和教训，方法和观点都对我有启发，尽管许多结论我都不赞同。我对这本书中最欣赏的一点是，郭把陈寅恪的”诗史互证“的方法推到了极致，整本书的最基本材料都是李杜两人的诗歌，这就注定会出问题，例如说杜甫是地主，其实这也真不算错，我到成都去过草堂，不是地主是什么，是地主也不丢人；但在文革时期，地主是政治性的，我文革期间买了此书读后也对此反感，但后来有一次翻起来，觉得这恰恰是读者把阅读时的社会政治环境带进阅读而发生的问题，与郭其实没什么关系——因为阅读时，“作者死了”（解释学理论之一）。但这还是证明了史诗互证作为方法的限度。
你可以不喜欢郭，但如果你因为在政治上或某些道德上不喜欢一个人就把他的一切都否了，这不是学术的态度，这只表明你是在用政治的态度，是偏见，而不是自认为的“公正”。学术、才华和一个人的政治主张其实并不同一的。
钱穆和胡适都反共，如果学术不因其反共而价值降低的话，那么也就不会因其反共而更为高明。我认为胡适学术不行与对其政治立场的判断无关。你只要真正关注一下学术，你应当会知道，胡适学术如何，这和有人推崇他无关；只要看看学术著作，无论中外，有几个人引用胡适的？胡适是被当成符号的人。
不客气的说，你真还没进入学术，因为你隐含的所有关于学术高下的论证全部是，胡适留学了，胡适是博士，在国外讲座了；而毛仅仅是官大，郭迎合毛等等，你用的这些都是外在的符号。当一个人没有能力对学术著作本身做评价的时候，往往会看学位，是否留学，是否教授等等，这正常，但这是不可靠的。学术评价一定是基于作品，必须读原作，而且要有鉴赏能力。我，不好意思，觉得你干脆就没全读过这些书，否则你怎么会认为郭对李杜的评价得不到任何自称有文化的人认可？也许很多人不认可他对杜甫的评价，但未必不赞同他对李白的评价，即使不认同他的评价，但看一本书其实不是看全书结论，而会有很多东西可看的，材料、材料的运用和勾连，方法、视角、理论、论证、结构、文采、语法、修辞、见识、甚至闲笔；隐含的关于社会的、人性的假定，无意中留下的各种社会痕迹。所谓经典一般是要这些因素都具备的，且相当杰出。说实话，莎士比亚的经典性甚至包括了其中的各类骂人话和下流话！其中不但反映了社会，而且各类人的性格，社会地位等等。这就是为什么90年代大陆的文学作品最经典和典型的反而是王朔。注意，这里我说了经典，王朔的作品仍然有大量读者，还时常重印。
还有一点，约翰逊说过，评价一个作者，生前人们常常以他的最差作品，死后则是用他的最好的作品。就此而言，我个人认为，钱和郭在学术上都是高于胡的；尽管在近代文化史上胡更为重要，但提倡白话文既不是学术，也不是作品。
其实我在这里不过是重复了一大堆学术常识，不好意思。
请看我原文写的什么，我知道我说了些什么，大致是"没有人收藏”，“科学家家中藏书”，说的是人，不是大学图书馆藏书。这两者是完全不同的，你别文字都没看懂，或有意混淆。
十批判书仍然不断重印的，仍然是可看的重要著作；李白与杜甫也有重印，想想如今出版商不会印完全没有销路的书的。印，表明还是有销路的，还有读者的。
你愿意卖哲学史大纲，是你愿意，你认为好，也可以，我在此也只是提出我的论证和分析而已。希望你还是多看一点，才有个比较。
虽然不能说是差，但属于什么个眼界和见识，已经很清楚了。
而更重要的是，这个父亲自己的心中的价值观是什么个造型，也昭然若揭。
大纲.还繁体本的呢,你同意吗?你60年左右出生,在学校学的也是简体字吧,七0年能看懂繁体字的三国演义我就比较佩服了,中国哲学史大纲,这个过分些了吧?
当然你看了很多书,这是看得出来的.李白和杜甫我没有看完过,但看他对杜甫的评价,有让我不忍卒读的感觉.你以为如何？
胡的诗才明显不如太祖，但白话文是不差的。白话文学史和红楼梦考证里显示的白话文功力一点不比湖南农运报告或者星星之火差。
太祖也是在北大混过的，钱穆，梁，华罗庚没有学历也出了头，他没出头也许是他志向不在此处，但也说明至少在当时他没有像钱那样突出。
我的职业是码工，看这些只是业余爱好。但郭对杜甫的评价连业余爱好者都不入眼。
对郭，我读过他大部分文艺作品，他是一流的剧作家，大致可以和曹，老舍排在一起，可能也是一流的新诗人。不果中国的新诗的总体成就都不算高。他的甲骨文和考古，我这方面不太懂，但我有从事这个专业的朋友，业内很多人是不以为然的。他当然是一个大学问家，但我不认为他能和胡比，49年以前他自己也不这样认为吧？
每当我看见人们猛批胡博士，我就有预感：中国又要倒霉了！大家可以会议上一次猛批胡博士是在哪一年？
胡博士所说的东东，其言论并不激烈，在今天看来都是陈词滥调。批胡不过是为革命贮备舆论而已。
有一个秘书班子帮他写吧？
他两次在美国生活期间都作了大量的讲演，对象是美国人。
郭的题词（应该是五十年代的），都是好话啊，还有他夫人于立群的，我可想象不出题这种辞的人会在李白与杜甫里那样评价老杜。
社会多郭的评价也是几反几复。解放前他是左派，但至少还能当院士。解放后他当然是第一人，80年代好像又把它说得一钱不值，现在好像你们又说他比胡博士还强，一切都是以政治为标准。
在我这业余爱好者看来，他是一个大作家大学者，但历史上的地位不会比周家兄弟和胡博士强，但和别的人还是有有得比的。
放在更长的历史中，郭大约会和钱谦益查不多吧？
而二周和胡博士，那都是影响整个中国思想史和文化史的人物。
茅屋为秋风所破歌，供大家饭后一笑：
老杜：“卷我屋上三重茅“
郭老：茅都有三重，至少一米多厚，这样的茅房，冬暖夏凉，实在比瓦房还舒服。
老成都：原来老杜住的是豪宅。郭老应该再努一把力，说”门泊东吴万里船“说明老杜有河景别墅而且有长江贸易船队。
老杜：“忍能对面为盗贼”
郭老：老杜骂劳动人民的孩子为盗贼，完全没有想到那些孩子比他更穷更需要这些茅草。
老成都：中国比郭老穷的人多了，郭老那时好像是副总理还是副委员长？建议郭老撤去警卫，善待每一个上门求助的人，给大家搞共产主义；因为中国可能只有几千人不是比郭老更需要郭老的钱或者房子。大部分监狱里的小偷都应该放掉，应为他们肯定都比原物主更需要那些东西。
老杜：“大庇天下寒士俱欢颜”
郭老：老杜这里只想到了知识分子，完全没有想到广大劳动人民。
老成都：老杜首先应当把广厦改称安居房或者工人新村，然后说只让95%的人民住，知识分子或者右派分子是没分的。那些是人民呢，要以当天的人民日报为准，隔天的是不算数的。而且的而且，房屋的分配权一定要掌握在党的手里。老杜可怜啊，他在这里画饼充饥，他不知道这已经是一种宣传，得有中宣部的出版证才行。
我11岁上就上中学了，那时开始乱看书了，包括看史记，也算有点家学底子吧，繁体字在我看来从来就不是问题过，我小时候书很多繁体，稍微老点的，都是繁体。不要总是用自己做标准。胡适的中国哲学史大纲也没多少深的，看的时候大约也就14,5岁吧，没其他书看时，看不懂也会看的。
郭的历史研究也许不及钱穆，但郭是7、8岁先秦诸子就已经可以背诵了，国学底子很厚的。加上郭的考古和甲骨文，社会史，也不一定亚于钱穆，而且郭还有许多钱没有的。为杜甫题字是公事，郭必须题字，代表官方；但写书是写他自己的认识，批评杜甫，不喜欢杜甫，这很正常了，而且学者分析起来说话往往刻薄。
杜甫其实是传统儒家知识分子更赞美的，主要是他符合忠君爱国这个概念，但我觉得他不够聪明，不够天才，比不上李白，王维；他的北征等诗说是史诗，其实真不好看，我是看不下去的，包括石壕吏等，也不好看的，只因为关心人民疾苦了，这就是政治正确了。关心疾苦本身是高尚，但这不是艺术。我也不否认杜甫有不少好诗，但至少这些不是我喜欢的，郭说不喜欢，为何不行。中国学界的政治正确还少吗？
郭说杜甫是地主，有人就不干了，其实到草堂一看，就是地主，还是不小的地主。不就是许多人想把杜甫打扮成那种先天下之忧而忧的传统文人吗，今天所谓的精英，你说他日子过得不错，与百姓隔着，就得罪人了。其实真正让人喜欢杜甫的首先并非什么石壕吏，兵车行之类的，而更可能是无边叶木萧萧下，随风潜入夜，润物细无声之类的。
许多人觉得郭没有骨头，其实我觉得也许他比胡适、钱穆都有骨头，更有社会责任感的人。胡和钱是从来没打算革命，甚或同情革命，他们自然从不用担惊受怕，从没打算为社会革命而牺牲自己的安逸；不论谁上台，他们的生活都不会太差。而郭有点像热血青年，早年投身革命，北伐，谁能做到？4·12之后他大骂蒋介石，那是要掉脑袋的，有几个人做到了？避难到了日本，抗战开始之后就抛弃一切安逸偷偷回国抗战。胡适钱穆都没这样的经历，你可以说是他们没有这种“机会”，但你要得到这些机会的前提是你首先参加革命。因此，就此而言，至少在那个时代，我觉得，郭反而更为刚毅和血性，对中国对民族有强烈投身感。
但郭根本不是政治家，在中国革命和建设中，在社会大动荡中，他困惑，不解，他没办法理解中国革命中的问题，没法理解革命也会出错，甚至大错，其实这很正常，郭跟着说了过头话，也可以理解。有几个政治家当时就能看清这一切呢？除了文革不让他参加，哪一样老邓没参加，不是积极分子？但这并不抹杀邓改革开放的功绩。而你对一个并非政治家的社会活动家的郭要求太高了。革命是会犯错误的，他服从了革命，革命出了差错，似乎他就该被嘲笑。其实几乎所有嘲笑他的人，如果当年在他的位置，真能做到比他好吗？事后诸葛亮总是容易的。
如果让我在这三人中选择，我会选择郭，而不是胡适或钱穆；我会选择中国革命，即使是飞蛾扑火；在20世纪，中国的许多志士仁人选择革命之际都知道那几乎是飞蛾扑火。但国家危难，舍我其谁？！
而且，今天回头来看中华民族的近代历史，还是郭的选择正确！胡和钱都错大发了，跑到了台湾，究竟干了些什么？难道现代中国的真正希望在台湾？中华民族的伟大复兴或崛起能靠台湾？是在大陆，不在台湾，包括学术也是如此，只要看看龙女士的书就知道了，这些人永远没有反省！在这个意义上，胡和钱的选择错了！他们看起来很雅致，但对于这个正在崛起的民族，他们有多少献身？你可以要求郭为自己说过的错话、昏话、大话、过头话愧疚，但他至少没有什么愧对这个民族的！
胡在学术上就是个混混，人缘好，有一块美国博士的牌子，但学术上没有什么干货，说实话他也就没打算，也没时间做学问；他就是蒋政权的一个陪衬。他当然不激烈了，因为他从来反对革命，怎么会激烈呢？批判他也不是因为他很激烈。我说过，批他就是因为他代表了当时崇拜英美并对英美还抱有幻想的中国知识界，这就是为什么朝鲜战争打完了才批胡，是顺手的事，这才让知识界重新反思自己和美国——毛才是中国现代文明的自信心的始创者，只要同台湾学者在一起谈话，你就会感到的。胡适的贡献是成为新文化的符号，和陈独秀一样，新文化的符号，但学术是没有的，陈独秀也一样。
就学术而言，郭沫若还是超过胡适，甲骨文他是三、四家之一，文学早期诗歌、戏剧都可以 （但郭的戏剧无法同曹禺比，曹禺已经成为经典的戏剧家，是中国独一无二的，老舍也没法同曹禺比；即使放到世界上，曹也一点不寒碜），历史研究郭也算是一大派吧，马克思主义史学吧。
看书其实不是看结论，结论也许是最不重要的。
钱、胡的文字没法同毛相比。你说他们白话文差不多，胡扯，钱的文字太文气，太传统，不是口头交流；胡的白话文一是缺乏现代性，二时没有文采，仅仅通俗是不够的。毛的文字在我看来至今还没人超过，除了他对问题看得深，逻辑性强，理论论证好之外，就文采上看，那种大气，那种通俗，那种融合了西化语法但又朴素直白的中文表达，那种嬉笑怒骂皆成文章，那种浑然天成，有时还有苍茫的历史感，至今没有人同时具备。你看过四卷，如果没看到这些，那就算了。“我们都有一个共同的感觉，我们的工作将写在人类的历史上”，“一个新民主主义的中国不久就要诞生了，让我们迎接这个伟大的日子吧！”以及“由此上溯到一千八百四十年，从那时起……”这些随手拈来的句子其实都是史无前例的（毛之前谁曾有过这种极具现代性的表达？）壮丽表达。这种恢弘和历史感加上毛对问题的独到分析，令毛成为20世纪中国最杰出的政治家和思想家，不加之一。用西文的表达是，他自己单独属于一个等级或类别，其他人才只能另外一个等级需要排序的。
批胡适，中国就要倒霉？你这预感毫无道理，有点矫揉造作！在中国批上帝都没事。
说实话，你对这些人的评价，我认为基本是“吾从众”，选了一个你自己认可的众。
口口声声说学术，一说全都是庸俗的政治。
这些分析当然不全面，甚至有错，但这是挑刺。注意，我之前的帖子说过，郭在这里是做了一个方法上的实验，史诗互证，陈寅恪主张的；推到极致就会出问题的。这暴露的是这种方法的局限。
其实做这种研究都会出错的，顾颉刚考证大禹是条虫，但这无所谓的。
我前面引用过得，人死后是以其最好的作品来评价的，即看他对学术有什么他自己的贡献，而不是比谁犯错最少，那不做学术的人的得分会比最杰出的学者还高。
才去台湾的), 像他儿子一样呆在大陆被自杀?
要讨好太祖,胡博士的诗那里能写出两个太阳的水平?
胡博士至少在当驻美大使一段是对国家民族有功的,在美国当盲流那一段是有气节的,并不是只图安逸的人.至于写两个小蜜蜂,那是诗才不足.比起写两个太阳或者猛批老杜的人，还是要高明一些。老杜无论如何是我们民族五千年以来屈指可数的大诗人，容不得当代的钱谦益大事污蔑。
我没有说过钱穆的文字如何，只说过胡博士的白话文不压于太祖。至于你不认同，当然没问题，我只想指出认为胡的白话文成就很高的人不少。
我承认我没有读完过李白和杜甫，但我看你也没有认真读过白话文学史和红楼梦考证，否则不会对胡的白话文成就看的那么低。