主题：【原创】低碳等于环保乎？【1】 -- fullerene

1977年诺贝尔化学奖

因为是在观点时事版，所以本不想那么学术。多谢老兄替我解释了。

图文并茂，很直观

送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1

一个远离平衡状态的开放系统（可以把现在的地球看成是远离平衡态的开发系统），由于不断与外界交换物质和能量，熵的变化可以分为两个部分：一是系统本身由于不可逆过程引起的熵增(diS)，根据熵增加原理，这部分永远是正的。另一部分是系统本身与外界交换物质和能量所引起的熵流(deS)，这一项可正可负。

使用化学能源本身不会必然导致熵减少。因此你的理论还是依据不足的。

俺觉得这个社会就是能源撑起来的，谁不开发新能源谁SB，特别是核能开发上我是很支持的。

设想一下，生产力再次突破，方式先不讨论，产生的能量完全够人类挥霍，那某种程度上就是共产主义了，按需分配嘛(有序的需求),那社会是否就稳定下来了？反正有余粮养闲人（至于什么粮另说）。永远和平的时代就到来了，然后人类就懒死灭种了，悲剧了……哈哈～

太阳系花了几十亿年才选出个人类，该花的也要花的，省着干么……

把能源用来做炸药，只能使社会的熵增加，但大多数情况是能源用来建设，现代社会越来越有序，自然是有大批负熵输入的，这点就不能争了吧。

我说的是，社会系统熵减是因为能量的输入，而不是说，能量的输入必然带来社会系统的熵减。

一个人生活，除了粮食外，还有大量的动物性的能量营养，同时还有大量工业品和服务的能量消耗。这些能量的消耗产生二氧化炭远高于人生存而产生的二氧化炭，生产一个手机，衣服，运输会消耗很多氧气产生很多二氧化炭，这些氧气从哪来。“处于自然平衡状态的森林净产生的氧气很少”－－不知道这个结论是哪来的，森林除了固化碳在木头中，他的树叶，果实中的能量可以进入动物界，变成肉食，有的变为煤炭，石油储存，产生的氧气则存储在大气中用于后期炭石燃料的消耗。每平方米原始森林和每平方米小树苗对光的转换效率，产生的氧气哪个多这个都是应该有数据可查的。

不去细分中间过程，只考虑二氧化碳的进与出。

快速成长的小树，吸收的二氧化碳，有一部分变成了日渐成长的树干中的纤细素，二氧化碳就是这样被固定下来的。

而稳定的森林呢？总体上没有成长，二氧化碳的进出实际上是平衡的。有的树在长，固定了二氧化碳；有的树在腐朽，又在释放二氧化碳。

植树造林只是暂时储碳，因为树木死亡分解或燃烧后碳又回到大气中。CO2储藏到海底地下技术难度大，这个过程本身也会产生碳排放。有机碳若储藏的话何必开采煤和石油。

不能用一片森林和一棵小树比，这样不科学，应该用一片森林和同样面积的小树林比，这才平等并且实际。同样面积的小树有大量的空的面积太阳光白白浪费，正因为能量转换低，滋养不了动物。森林有多层的植物叶对多种光谱能量进行光合作用，正因为太阳能转换高，好多果实树叶积累能量，可以滋养动物等。你的意思也许是将森林里面的大树换成小树，其他层的植物保留，实际由于大树的倒掉，环境变了，其他大树下的多层植物等就会死掉，这样的环境是不太可能有的。

首先，我说的很清楚啊，“人呼吸的氧气”，你提啥工业品啊。再说，现在人吃的动物有几个是靠森林提供养料的？还不都是吃人种出来的东西长大的。还有，森林里的野生动物最后还不都是死了，腐烂后把碳释放出来，森林能滋养动物又有啥用呢。至于变成煤炭？你以为变成煤炭那么容易么？森林里固定的碳最后大部分都会毁于腐烂和野火的，光和作用效率就算是100%也没用，哪里来哪里去，剩不下多少。自然界固定碳，光有森林还不行，效率比较高的碳沉积主要就是浅海湖泊和沼泽，共同点就是有水有养分，养分可以保证光合作用，而水可以隔绝空气保证沉积下来的碳不再氧化，石油煤炭主要从这里来的。