主题：一个理论问题——为什么要坚持群众路线 -- fride

我认为这一问题，必须在理论上有着清醒认识，才能避免动摇从而变成空洞的口号和政治正确。

重要的一点是，坚持群众路线并不是一个道德判断。根本性的道德判断在真正的意义上是一个神学问题。可以想象，人类为了各种品位与价值喋喋不休，争吵不休，各人会有各人的正义。但是放到整个历史的维度下，这些正义统统都是一种相对的正义，绝对的正义不在人间。人间最终可以凭依的是对天道，对历史性的认识。这种价值的选择不是基于某种人性对于善的偏好，而是基于关于社会发展中必然性铁律所得出的符合现实和未来人类前景的一种政治判断。

关于伦理和道德，在本质上属于法的范畴，而法的确立是基于社会博弈中各个集团之间的力量对比。因此所谓“法是统治阶级的法”，这一论题不是一个错误命题，但是并不完善。社会系统中的统治阶层也有子派别，在统治阶层之外也有游离的社会群体，这些群体一到构成了整个社会博弈的轮廓。在关于道德和法的观点上，我是倾向于尼采主义的非道德论者。法本质上是权力博弈的产物。将“群众路线”归于一种道德直觉或者道德判断，是愚蠢的行为。正如西方普世在历史长河上没有真正的“普世”过，“群众路线”这一政治伦理价值也不是一个基于历史性的普世判断，它本身就是历史铁律的阶段性产物。

让我们回到毛泽东对于“群众路线”的坚持。他为什么要坚持“群众路线”？毛泽东所希望解决的中心问题是什么？

我们知道毛泽东并非是一个民粹主义者，毛泽东并不仅仅是一个新民主主义革命者，文化大革命也不是一种煽动民粹的行动。毛泽东所面对的中心问题就是“王朝周期率”，而这个王朝周期率在历史中的不断重演，其所依赖的历史逻辑则根源于上述的那些社会博弈力量的失衡，其中最重要的部分就是掌握政权、经济权和话语权的上层权贵和沉默的大多数之间社会博弈的失衡，最终所导致的社会系统的瓦解。精英主义路线所依据的逻辑是——治国是专家的事情，各行各业需要专业意见或者更为甚之，他们会认为“民可使由之，不可使知之”。但是精英主义路线所不能看到的，就是居于这个社会系统中沉默大多数是真正社会财富的创造者——他们提供了劳动，劳动才是社会财富所不可或缺的因素。社会系统可能因为缺乏专家意见，变成一个无效率的系统，但是在这个无效率的系统中，如果没有人劳动，那么则面对的会是赤裸裸的生存问题。这是一个类似于牛顿静力学的思想试验，如果我们抽取了社会系统发展中一切上层结构中的偶然因素，那么我们会发现，劳动是其中真正的不变项。所谓的“Job creators”,你们真的创造了就业嘛？他们并没有创造什么，他们只是依附于其上，通过他们的聪敏狡黠，配置了这个劳动系统，让文化和文明可以生根发芽。但是他们把功劳全归自己却也是极为愚蠢的。沉默大多数的根本性力量就在这个历史中的不变项——劳动之中。在肉食者和劳动者的双方博弈关系中，没有一方在绝对意义上是主人，任何一方都在一个特定角度上对对方形成了依附关系。这就是关于劳动之上的社会历史辩证法，当自我感觉良好的“主人们”忽视这个辩证法的时候，这个辩证法就将发挥它自身的效力，“主人们”会因为自己的贪婪，沉默的大多数会因为被逼上绝路，从而政权解体，王朝实现了自己的一个周期。

那么，坚持“群众路线”的根本性意义就是避免这样一个周期，在于尊重这个一直在发生现实性效力的辩证法，而并不是出于某种道德感觉或者道德说教。政治从来都不是靠道德感召力，政治的逻辑是现实中的力量，如果“群众路线”没有这种基于辩证法的根本性力量，那么它也没有凭据成为我们的政治路线。

观欧洲某些群众路线高福利小国的状况有感。

我的主要用意在于

1）首先是要认识到老百姓是一种巨大的力量，；2）有些组织和派别，把这一路线作为一种道德说教，如果没有认识到其中的必然性因素，那么很难坚守住，最后充其量只是一种机会主义路线。所以要坚守就必须自己脑袋里，思想上清楚为什么要这么做。

精英路线和群众路线的不同之处就在于到底是将这句话理解为“民可使由之，不可使知之”，还是“民可，使由之，不可，使知之”。

那就是 湖南农民运动考察报告，这个报告谁去写？谁能写？写出来谁承认？

推人及己，那么你认为自己是群众还是精英？是肉食者还是劳动者？作为群众或者精英，你认为自己的责任在哪里？做到了哪些？

主席对这些问题是有清醒认识并身体力行了的。我们可以吗？谁可以？

现在是坐江山的问题，思路不一样了。

TG最大的问题/矛盾是统治阶层代表谁的问题。从无产阶级到了国家领导阶级，对产有了控制权。而明显新中国和过去的封建社会不同，国家不是属于个人/个人集团的。西方的现代国家是属于资产阶级的，然后选出代言人来管理国家。新中国的资产是属于谁的？现在看来是属于TG这个政党的。只是问题是国家资产属于一个政党这个相对空洞的实体，谁来为这个资产负责。这就牵扯到国有和私有的问题上了。资本主义国家比较容易解决这个问题，本质是私有的，私有不行了就国有或者战略产业国有。而中国，本质是国有，可普通人性都想把这个国有转为私有。转就转吧，拦不住的。其实TG就是代为管理国家。

至于群众路线，群众是谁？包括统治阶层吗？其实社会主义本来管理者和群众的关系应该比资本主义好，因为是国有嘛。但现在中国好像不是这样，统治阶层和人民的矛盾还是比较激烈的。还是没有形成有效监督，群众要有办法参与管理。

应该支持毛和他的群众路线才对。

群众路线走不通的话，民主理论就破产了，以后大家还是接受少数jy统治大多数草根的现实吧，另外，祈祷自己投胎时能投到jy那去，虽然这个几率很小。

最合理的方式是1%的jy统治20%的人口，这20%的人口俗称中产阶级（一般也自称jy），然后这20%的人口协助1%的统治者对其他80%的人口进行残酷压榨。——糟糕，超过100%了，管他呢。

从一个国家甚至从整个地球来看，基本上就是这样。

民主与否，是拥毛还是拥刘的根本区别所在，毛主席的群众路线落到实处就是民主选举。

群众就是真正的劳动者。我个人的看法，所谓的“脑体分工”，一定程度上就是在虚化“群众”这个概念。一旦确立了“脑力劳动”从属于劳动范畴的正当性，那么几乎所有的牛鬼蛇神就都有混入“群众”的可能性了。其实某些产业的雇员，如银行业的普通雇员或者一切坐办公室的城市白领们，虽然也受着资本的压榨，但是相对于创造物质财富的体力劳动者而言，他们依然是其上的寄生阶层，依然是相对于劳动群众的食利阶层和既得利益者。大概河里的大部分人是应当属于这个阶层的，不过我们应当有自知之明，我们确实是工农的体力劳动之上的依附者。

个人觉得应该是依靠群众，指引群众，服务群众，而并不是为了达到某些目的而纵容群众

东西方对峙，西方宣传的普世价值是自由，东方宣传的普世价值是民主！

呵呵！

具体的内涵其实是——西方的自由：资本说了算；东方的民主：老百姓也有政治权力。

很多事情，你说是服务群众，另外就有人认为是纵容群众。你认为是纵容群众的，而另外就有人认为是服务群众。

在实际操作，实在是很难区分。比如讲，低保，你认为是哪种？全民医保呢？全民养老呢？失业救济呢？社会救济呢？