主题：民主和集权问题 -- 慧诚
中国的落后仅仅只是两百年。
如果按照成王败寇的说法，中国也一直是王者，只不过暂时的落后了。说明中国的文化是最优秀的。
经历的暂时的不适应之后，中华必将再度复兴。
我预计，在2040年，鸦片战争两百年之后，中国将成为这个世界上唯一的超级大国。没有什么G2，只有G1。
国家资本与私人资本是完全不同的，对于国家来说，资本只是富国强兵的手段；对于私人资本来说，资本才是目的。
现在的jy拼命说什么国家资本主义，其实不过是为了降低国家的合法性，为他们瓜分国家资产进行舆论准备而已。
现在对中国传统文化的研究者普遍都是“以小人之心度君子之腹”，完全无法理解古代圣贤的博大胸怀和不可思议的高度。
西方人“绝不谦虚”的精神气质使中国以西学为根基的人根本无法理解中国古人曾经达到的精神高度。
要想回到古人的传统理解他们，就不能只是在文字上和学术上下功夫，而是要真正在心灵的修炼上下功夫。现在的大学教授太多只是在文字上下功夫，对于真正的心性之学，不仅没有多少体会，反而常常以小人之心度君子之腹，以自己渺小的人格臆测古人的动机。
非常感谢！
你说
这是今天儒家需要自己想清楚的问题。把今人承认的道德准则挂上儒家的标签解决不了这个问题。
儒家也许重视实物生产（否则没得吃），但是他们也认为种田的是小人，他们儒家是”上“那边的人。
”请学为圃，曰：“吾不如老圃。”樊迟出，子曰：“小人哉，樊须也！上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民，襁负其子而至矣；焉用稼！”
《大学》里面虽然有格物致知的说法，但也仅此而已。“知行合一”的王阳明对“格物”的理解是格竹子。认知了解世界的科学体系是西方建立起来的，现代中国予以接受，儒家并无贡献，也不被需要。而儒家“微言大义”的思维方式是要求严谨细致的科学思维相悖的。
这句话出自《大学》，原文为苟日新，又日新，日日新。儒家并没有做到这一点。
我个人以为走资本主义道路是应该的，是生产力所必需的。
既然走的是资本主义，是不是国家资本主义也就是一个叫法而已。
说中国是资本主义是混淆视听。
我自己也曾经被这么忽悠过，在课堂上跟学生说，中国现在是有中国特色的资本主义。学业不精，误导了学生，非常抱歉。
中国现在有资本，也有资本家，但是并不是资本“主义”，“主义”要求一以贯之，要求一统江湖，才是主义。
中国的资本还没有控制国家政权。在中国，国家政权是高于资本的，不是为资本服务的。这一点与美国和欧洲的资本主义是有很大区别的。
从经济上来说，中国是混合体制。国家资本主义的意思是国家与资本的高度结合，例如日本的状况。
中国的经济命脉掌握在国家手中，而不是私人财阀，与日本的状况也很不同。
中国是有中国特色的市场化社会主义，如果不戴有色眼镜，是可以认可这个判断的。
因为今天的我们是人类。
古人与我们不同。
所以他们不是人类。
以我所见，河里一些推崇儒家的人既不治经典，也不通实际，打儒家的招牌霸占一般常识。一被批评就转移话题。怎么看都是死掉了的学说。
美国内战就是最典型的事例。
小人得看你怎么理解了，如果说天才是褒义词，那普通人是不是就是贬义词了呢，如果普通人你不是贬义词，那行动不便人士又算什么词呢？
《說文》小，物之微也，《左傳·襄三十一年》君子務知大者遠者，小人務知小者近者。从这个角度看，这个小，是不是指智慧见识的大小呢。孔子也许主观的把樊须看做是智慧见识普通的人，这可能是他观察判断上的问题，但是作为要吸引四方之民，襁负其子而至的能够独立思考教化大众的人，是不是需要很大的智慧与见识呢？所以君子是褒义词，普通的工人农民就是贬义词、是歧视吗？单就这样画等号未免就有些被误导而先入为主的嫌疑了吧
”请学为圃，曰：“吾不如老圃。”樊迟出，子曰：“小人哉，樊须也！上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民，襁负其子而至矣；焉用稼！”
子说樊迟是“小人”，还用“哉”这一感叹词来加强其语气。与“小人”相对，主持“礼” “义” “信” 的“上”则远超“小人”，能够使民“莫敢不敬”、“莫敢不服”、“莫敢不用情”，威力简直犹如操纵机器人——就像你说的那样。最后还说了句“焉用稼”，体现了对“稼”的轻视。
你说的就是儒家自负却脱离实际的一面。现代社会每个人都应该有平等的表达权，每个人都有能力独立思考。无论是农民还是官员，都有自己独到的见识和知识，没有“君子小人”之别、也没有“上”和“小人”的区分。“作为要吸引四方之民，襁负其子而至的能够独立思考教化大众的人”是傲慢的说法，体现了你不能接受儒家作为社会思想指导者这一角色早已衰亡的事实，也不能接受人人平等的理念。认为”吸引四方之民“的智慧很大，而工人农民是”普通“，这就是你轻视劳动的表现。
del
保重身体